/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11494/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы             в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,                           Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11494/2016                                       о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (ОРГН 1134214000502, ИНН 4214035463, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73, корпус А), принятые по ходатайству конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловых систем» Самохина Александра Константиновича об утверждении Положения                         о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кандыба А.П. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0168, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловых систем» Самохина Александра Константиновича Прокудина Н.А. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» (далее – МУП «УТС», должник) конкурсный управляющий МУП «УТС» Самохин Александр Константинович (далее – конкурсный управляющий должником,          Самохин А.К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

         Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы                      по Кемеровской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения пунктов 3.1 и 4.1 Положения, принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить пункты 3.1 и 4.1 Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом, а именно:

пункт 3.1: «Описание имущественного комплекса, предназначенного   для осуществления предпринимательской деятельности разделить                   на два лота: первый лот – тепловые сети, второй лот – остальные активы должника, включённые в приложение 1 и 2 представленного Положения»;

пункт 4.1: «Возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего МУП «УТС» Самохина А.К.».

        В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал,    что привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации не обоснованно, повлечёт дополнительные расходы за счёт конкурсной массы; объединение всех активов должника          в единый лот не целесообразно, может привести к снижению цены реализации имущества в связи с низким спросом, что нарушит права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

        В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа       её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, на собраниях кредиторов 03.03.2017, 02.06.2017, 04.08.2017 решение об утверждении положения о реализации имущества должника не принято. 

В этой связи конкурсный управляющий должником обратился в суд        с заявлением об утверждении Положения.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обратится в суд                   с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

        Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона                о банкротстве.

Пункт 3.1 утверждённого судом Положения предусматривает продажу имущества должника как единого имущественного комплекса, обеспечивающего деятельность по теплоснабжению.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты с учётом того, что цель продажи имущества как единого комплекса обусловлена спецификой деятельности должника (услуги                                по теплоснабжению). Продажа имущества отдельными лотами может повлечь разрушение единого производственного комплекса. Реализация имущественного комплекса позволит привлечь покупателей, заинтересованных в осуществлении деятельности по теплоснабжению             и в предложении максимальной цены.   

С учётом изложенного суды правомерно утвердили Положение, включающее пункт 3.1 в редакции конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая        с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется          за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.         

        В основе возражений уполномоченного органа относительно условий пункта 4.1 Положения лежит мнение о том, что в соответствии с указанным пунктом организатором торгов по продаже имущества должника является специализированная организация.

Вместе с тем пункт 4.1 Положения имеет иное содержание: «Организатор торгов выполняет функции, предусмотренные п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве».  

Суды двух инстанций обоснованно отклонили предложения уполномоченного органа о том, что организатором торгов должен выступать только конкурсный управляющий должником с учётом продажи имущественного комплекса. Суд первой инстанции правильно указал,          что уполномоченным органом не представлено доказательств того,               что участие специализированной организации способно негативно повлиять                     на возможность получения максимальной цены от продажи имущества,           в том числе на доступ публики к торгам.

Вместе с тем предложения о включении в Положение условий                  о специализированной организации заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя, в том числе сведения о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

        Представленное для утверждения суду Положение не содержит сведений о специализированной организации, в том числе в пункте 4.1.       

        ФНС России не обосновала, что редакция пункта 4.1, предложенная конкурсным управляющим должником, нарушает права уполномоченного органа.

        С учётом изложенного, суды правомерно утвердили пункт 4.1 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Разрешая разногласия, возникшие между уполномоченным органом         и конкурсным управляющим должником при утверждении Положения,       суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,    так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287).         

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,                   судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                         и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник