ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7204/2018

01 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2020) общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А46-7204/2018 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН 5501132913, ОГРН 1155543026319) о защите исключительных прав на патент на полезную модель № 173945,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее - ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (далее - ООО «Омсельмаш», ответчик):

- о признании действий ООО «Омсельмаш» по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

- о запрете ООО «Омсельмаш» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

- об обязании ООО «Омсельмаш» прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

- об обязании ООО «Омсельмаш» выплатить в пользу ООО «СибзаводАгро» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 исковые требования ООО «СибзаводАгро» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 05.08.2019 Суда по интеллектуальным правам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменено. Дело № А46-7204/2018 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СибзаводАгро» отказано полностью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.04.2020 ООО «Омсельмаш» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СибзаводАгро» 145 545 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-7204/2018.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца 315 545 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-7204/2018. 

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 заявление ООО «Омсельмаш» удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 315 545 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СибзаводАгро» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: представитель ООО «Омсельмаш» ФИО4 не зарегистрирован в качестве адвоката Омской области, следовательно, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре); сложившаяся судебная практика прямо указывает, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является; заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими принципу пропорциональности судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), которыми заявлено письменное ходатайство о замене стороны заявителя по делу (процессуальном правопреемстве) с ООО «Омсельмаш» на его правопреемника - ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования от 28.07.2020, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 которого ООО «Омсельмаш» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «СибзаводАгро» (должник) задолженности в размере 315 545 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных ООО «Омсельмаш» в связи с рассмотрением дела А46-7204/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования 28.07.2020, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ООО «Омсельмаш» на его правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300037113).

Заслушав представителей ИП ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Омсельмаш».

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Заявляя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» 315 545 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-7204/2018, ООО «Омсельмаш» представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг. 

Так, по условиям договора на оказание юридической помощи от 21.08.2018, заключенного между ООО «Омсельмаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патентное агентство Гордеевы и партнеры» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-7204/2018 по исковому заявлению ООО «СибзаводАгро» к ООО «Омсельмаш» о признании действий ответчика нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту № 173945, взыскании компенсации (пункт 1.1 договора). 

Разделом 3 договора предусмотрена его стоимость и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за возмездное оказание услуг по пункту 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости проведения исполнителем дополнительных юридически значимых действий между сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение.

22.10.2018 в связи с принятием Арбитражным судом Омской области решения от 10.10.2018 по делу № А46-7204/2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым договорились внести в него следующие изменения: дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания:

«1.2. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь - подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-7204/2018 и осуществлять  представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу. Подача апелляционной жалобы осуществляется исполнителем в срок до 10.11.2018».

Дополнить договор пунктом 3.3 следующего содержания:

«3.3. За возмездное оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение пяти дней с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы по делу № А46-7204/2018 к производству».

11.03.2019 в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.02.2019 по делу № А46-7204/2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым договорились внести в него следующие изменения:

Дополнить Договор пунктом 1.3 следующего содержания:

«1.2. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь - подготовить кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А46-7204/2018 и осуществлять представительство интересов заказчика по указанному делу в Суде по интеллектуальным правам. Подача кассационной жалобы осуществляется исполнителем в срок до 28.04.2019».

Дополнить Договор пунктом 3.4 следующего содержания:

«3.4. За возмездное оказание услуг по пункту 1.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение пяти дней с момента вынесения Судом по интеллектуальным правам определения о принятии кассационной жалобы по делу № А46-7204/2018 к производству».

В случае необходимости личного присутствия представителей исполнителя непосредственно на заседаниях в Суде по интеллектуальным правам заказчик дополнительно оплачивает исполнителю:

3.4.1. Стоимость авиабилетов (эконом-класс) по маршруту до места проведения судебного заседания и обратно.

3.4.2. Командировочные расходы в размере 6 000 руб. в сутки».

12.08.2019 в связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления от 05.08.2019 по делу № А46-7204/2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым согласовали внесение в него следующих изменений:

Дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания:

«1.4. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь - представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-7204/2018, отправленному на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам».

Дополнить Договор пунктом 3.5 следующего содержания:

«3.5. За возмездное оказание услуг по пункту 1.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления исполнителем счета.

Для обеспечения участия исполнителя на заседаниях Суда заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за участие в каждом заседании Суда (включая объявленные перерывы)».

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области ООО «Омсельмаш» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участию в заседаниях 21.06.2018, 01.08.2018 и 03.10.2018.

Исполнение обязательств в данной части подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб., выставленным счетом от 18.06.2018, а также платежным поручением № 990 от 20.06.2018.

При рассмотрении настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-7204/2018: ходатайства о приостановлении производства по делу; сопроводительных писем; письменных пояснений по делу, а также участию в заседаниях 17.01.2019 и 14.02.2019.

Исполнение обязательств в данной части подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2019 на сумму 25 000 руб., выставленным счетом от 17.12.2018, а также платежным поручением № 2164 от 19.12.2018.

При рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А46-7204/2018; ходатайства о приостановлении производства по делу; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; сопроводительных писем; по ознакомлению с материалами дела; а также участию в заседании 30.07.2019.

В связи с необходимостью присутствия представителя ФИО3, проживающего в г. Омске, на заседаниях суда ООО «Омсельмаш» понесло дополнительные расходы в общем размере 30 545 руб. (в том числе командировочные расходы 9 000 руб.), о чем свидетельствуют соответствующие маршрутные квитанции на 11 650 руб. и 9 895 руб.

Исполнение обязательств в данной части подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2019 на сумму 45 545 руб., выставленными счетами от 11.03.2019, от 10.07.2019, а также платежными поручениями № 429 от 19.03.2019, № 1323 от 15.07.2019.

При новом рассмотрении настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по подготовке и направлению в суд ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления о возобновлении производства по делу, письменных объяснений, заявления о повороте исполнения судебного акта, а также участию в заседаниях 25.09.2019, 23.12.2019 и 24.01.2020.

Исполнение обязательств в данной части подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2020 на общую сумму 55 000 руб., выставленными счетами от 19.11.2019, от 30.01.2020, а также платежными поручениями № 2046 от 21.11.2019, № 74 от 02.03.2020, № 108 от 25.03.2020.

О фактическом оказании услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также протоколы судебных заседаний, в которых зафиксировано участие ФИО3 в качестве представителя ООО «Омсельмаш».

Таким образом, в рамках договора № 18/29 от 18.06.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2018, № 2 от 11.03.2019, № 3 от 12.08.2019 общая сумма расходов ООО «Омсельмаш» на оплату услуг представителя ФИО3 по настоящему делу составила 145 545 руб.

Кроме того, ООО «Омсельмаш» для оказания юридической помощи привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного 21.08.2018 между ООО «Омсельмаш» и ИП ФИО4 

Разделом 3 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за возмездное оказание услуг по договору в арбитражном суде первой (апелляционной) инстанции ИП ФИО4 оплачивается вознаграждение из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

Кроме того, указанным пунктом сторонами предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (премии) в размере 50 000 руб. в случае достижения положительного результата и отказа ООО «СибзаводАгро» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области (арбитражный суд первой инстанции) ООО «Омсельмаш» понесло расходы, связанные с представительством ФИО4 в судебных заседаниях 22.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 06.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 06.05.2019; в Восьмом арбитражном апелляционном суде Арбитражном суде Омской области – в судебных заседаниях 17.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 09.04.2019, 24.01.2020, 05.03.2020.

В соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела общее вознаграждение ФИО4 по вышеуказанному договору составило 170 000 руб.

Исполнение обязательств ИП ФИО4 подтверждается актом об оказали юридических услуг от 26.03.2020, подписанным сторонами, а также платежным поручением №118 от 03.04.2020 об оплате на сумму 170 000 руб.

О фактическом оказании услуг по вышеуказанному договору свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также протоколы судебных заседаний, в которых зафиксировано участие ФИО4 в качестве представителя ООО «Омсельмаш».

На основании изложенного, общая сумма судебных издержек ООО «Омсельмаш» на оплату услуг представителей составляет 315 545 руб. При этом представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объём оказанных представителем услуг (составление различных процессуальных документов, касающихся существа спора, значительный объем таких процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность, обеспечение участия двух представителей в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций), то, что, размер издержек на представителя, взыскиваемых ООО «Омсельмаш», соответствует размеру гонорара, установленному постановлением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 – нормативным актом, определяющим примерную стоимость услуг, оказываемых профессиональными участниками соответствующего рынка, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 315 545 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

При этом устанавливая разумность понесенных судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом и отнесенных судом на ответчика при первоначальном рассмотрении дела, превышал размер расходов, предъявленных ответчиком в рамках настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 315 545 руб. надлежащими доказательствами в целях снижения размера взысканных судом расходов.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания со стороны судебных расходов в размере 50 000 руб., представляющих собой так называемый «гонорар успеха», выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Требование заказчика о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежит удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из материалов дела, благодаря правовой позиции, занятой представителями ответчика, достигнут противоположный результат рассмотрения дела с  учетом неоднократных отмен судебных актов, что свидетельствует о разумности размера установленной премии в размере 50 000 руб.

Довод истца относительно того, что судом необоснованно приняты во внимание положения Закона об адвокатуре, в то время как представитель ответчика ФИО4 адвокатом не являются, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300037113).

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу № А46-7204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков