СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11385/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-9329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом; 

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Анвил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года 

по делу № А60-9329/2023

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анвил» (далее - ответчик, ООО «Анвил») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 226 071 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо, КРУ МВД России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что завышение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) в результате неверного применения заказчиком индексов изменения сметной стоимости не привело к неправомерному расходованию средств бюджета заказчиком и не основанному на законе  обогащению подрядчика за счет государственного бюджета. Обращает внимание на то, что с учетом снижения НМЦК по результатам аукциона на сумму 606 074 руб. 46 коп., рассчитанная заказчиком разница нормативной стоимости материалов в сумме 226 071 руб. 62 коп., не привела к неправомерному расходованию бюджетных средств. Предложенная ответчиком на аукционе наиболее низкая цена контракта, по которой заключен и исполнен контракт, существенно меньше, чем определенная истцом НМЦК. По мнению апеллянта, требования истца фактически направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ и цены контракта. При этом истец не доказал, что контракт мог быть заключен им по более низкой цене или мог быть выполнен ответчиком по цене 1 454 881 руб. 66 коп. Допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ и не могут выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Получение оплаты в соответствии с ценой, определенной сторонами, не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку последующее выявление истцом ошибок в сметах контракта не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку смета, являющаяся составной частью контракта, из которой ответчик исходил при выполнении работ, перерасчету после выполнения работ не подлежит. Считает, что акт плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку составлен без извещения и участия ответчика. Истец, указывая на то, что основанием переплаты по контракту является неправильное определение начальной максимальной цены контракта, расчета верного НМЦК для установления юридического факта перерасхода бюджетных средств и его размер с учетом аукционного снижения цены контракта, не произвел. Переплата по контракту в сумме 226 071 руб. 62 коп., исчислена по расчетам вычитания из смет контракта неправильной стоимости материалов и расчетов прибавления правильной стоимости материалов. Истец неправомерно взял за основу расчета сниженную ответчиком по результатам аукциона на 606 074 руб. 46 коп. цену исполненного и оплаченного контракта - 1 680 953 руб.28 коп., сниженная по результатам торгов цена от НМЦК. Кроме того, в отдельных сметах истец необоснованно применял коэффициент снижения цены контракта, который является корректировочным элементом, который показывает разницу между НМЦК и ценой контракта, но не участвует в обосновании НМЦК. Также, истец в отдельных расчетах не применял НДС 20 %. Таким образом, истцом применена неверная методика расчета. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за неверное формирование цены государственного контракта, поскольку подрядчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке в локальных сметных расчетах. Подрядчик, подписывая контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из указанной в нем цены контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анвил» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона на площадке ЕИС www.rts-tender.ru за счет средств федерального бюджета заключен государственный контракт от 10.09.2021 № 0862100000821000042 на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области в 

<

...>, и в 

<

...>, на общую сумму 1 680 953 руб. 28 коп. (далее - контракт).

10.12.2021 работы выполнены согласно прилагаемым локально-сметным расчетам №№ 225, 224, составленных исполнителем и утвержденных заказчиком, а также технического задания (приложение № 5 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2021 №№ 145/2, 145/3.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежные поручения от 21.12.2021 №№ 477181, 477180).

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, его подчинённых подразделений, включая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Проверкой установлено, что по контракту применен к оборудованию индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59» по ценам, на основании прайс-листов, при наличии сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх.№ 17/6767 от 15.12.2022 о возмещении суммы 226 071 руб. 62 коп., от удовлетворения которой исполнитель отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой, и указал, что заказчиком не доказан факт неосновательного обогащения, ответственность за технические ошибки при расчете цены контракта допущены заказчиком, поскольку аукционная документация и смета разрабатывалась заказчиком (письмо исполнителя исх. № 625 от 19.12.2022).

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 708, 709, 740, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что установленные Минстроем России индексы на оборудование не были учтены в локально-сметном расчете, что привело к несоразмерному израсходованию средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на него, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом первой инстанции, после проведенной КРУ МВД России документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что при определении цены контракта применен некорректный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 100, 101 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» при формировании сметной стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) и (или) разделах локальных сметных расчетов (смет) отдельно определяется сметная стоимость инженерного оборудования.

В соответствии с подп. «в» п.4 приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» в зависимости от степени укрупнения определяются индексы изменения сметной стоимости, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования.

Сведения об индексах изменения сметной стоимости, разработанных в соответствии с Методикой, размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной и эксплуатируемой в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959, путем включения в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр, в качестве справочной информации, а также публикуются на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение вышеуказанных норм и методик, в локально-сметном расчете к оборудованию применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ «7,75», вместо индекса для оборудования «4,59»; к стоимости оборудования, указанного в п.п.19, 23, 25, 29, 35, 37 локально-сметного расчета № 225 на ремонт АПС на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, применен индекс 7,75 на всю сметную стоимость вместо индекса 4,59 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09; стоимость оборудования, указанного в п.п. 19, 23, 25, 29, 35, 37 локально-сметного расчета, была взята по цене исполнителя, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного оборудования с базисной стоимостью.

Заказчиком составлен локально-сметный расчет с учетом индекса 4,59 и с учетом экономии по результатам аукциона (расчет № 1 для установления стоимости понижения цены контракта с использованием индекса 7,75 и расчет № 2 для установления сметной стоимости цены контракта с индексом 4,59), по результатам которого установлена переплата за указанное оборудование по локально-сметному расчету № 225 в сумме 27 212 руб. 34 коп.

Кроме того, стоимость оборудования (кабель-канала 40x25мм), указанного в п. 39 локально-сметного расчета № 225, была взята по цене исполнителя, при наличии в сборнике программного обеспечения «Гранд-Смета» указанного оборудования с базисной стоимостью. Разница стоимости составила 114 964 руб. 28 коп.

В соответствии с уведомлением заказчика исх.№ 17/6483 от 02.12.2022 к стоимости оборудования, указанного в п.п. 3, 6, 9, 12, 15, 16, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53 локально-сметного расчета № 224 на ремонт АПС на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, необоснованно применен индекс 7,75 на всю сметную стоимость вместо индекса 4,59 для оборудования, установленного письмом Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09.

Заказчиком составлен локально-сметный расчет с учетом коэффициента 4,59 и с учетом экономии по результатам аукциона (расчет № 1 для установления стоимости понижения цены контракта с использованием индекса 7,75 и расчет № 2 для установления сметной стоимости цены контракта с индексом 4,59). В результате переплата за указанное оборудование по локально-сметному расчету № 224 составила 83 895 руб.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 9.1 ч.1 ст. 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку утверждение индексов изменения сметной стоимости строительства отнесено к исключительной компетенции Минстроя России и предусматривают индексы изменения сметной стоимости, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, то их применение является обязательным при составлении локально-сметных расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Минстроем России индексы на оборудование не были учтены в локально-сметном расчете, в связи с чем ответчиком были получены денежные средства за выполненные работ исходя из сумм, определенных в нарушение приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства».

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Требование по настоящему делу преследовало цель возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании проектно-сметного метода было определена НМЦК на выполнение ремонта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на 2-х объектах ГУ МВД России по Свердловской области в размере 2 287 027 руб. 74 коп.

Подавая заявку на участие, участник закупки соглашается с условиями извещения аукциона и предлагает свою наименьшую цену контракта, по которой он готов поставить товар или выполнить работу, оказать услугу.

В аукционе приняли участие три хозяйствующих субъекта, которые подавали предложения о снижении НМЦК. Победителем аукциона было признано ООО «Анвил», как участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 1 680 953 руб. 28 коп. В результате проведения аукциона произошло существенное снижение НМЦК на 606 074 руб. 46 коп.

По результатам проведенной КРУ МВД России документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, факты недобросовестного поведения в действиях подрядчика, такие как: использование более дешевого материала, либо меньшего количества материалов, предусмотренного контрактом, использование не предусмотренных контрактом материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не уведомление об арифметической ошибке и многократном в 50, 100 раз завышении стоимости товара при отсутствии таких цен на рынках и т.п., также не установлено невыполнение, либо некачественное выполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, не установлено, что контракт заключен с единственным участником аукциона по НМЦК в размере 2 287 027 руб. 74 руб., либо незначительное снижение НМЦК контракта, что при неправильном определении НМЦК могло бы свидетельствовать о неэффективном расходовании бюджетных средств, их перерасходе.

В обоснование исковых требований истцом произведен расчет стоимости отдельных работ, по его мнению, излишне оплаченных ответчику вследствие неверного применения индексов изменения сметной стоимости, что в данном случае само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправомерном расходовании средств бюджета. Неосновательное обогащение на стороне ответчика может быть место в том случае, если в результате правильного расчета НМЦК она окажется ниже той цены, по которой заключен и исполнен контракт.

Истцом не представлен расчет НМЦК с учетом правильного применения индексов изменения сметной стоимости. 

Между тем, из представленного ответчиком расчета НМЦК, выполненного по примененной истцом методике, и не оспоренного истцом, следует, что правильно рассчитанная НМЦК составляет 1 954 739 руб. 34 коп., то есть, выше цены заключенного и исполненного контракта 1 680 953 руб. 28 коп. Таким образом, допущенная заказчиком при расчете НМЦК ошибка фактически нивелирована на счет ее снижения при заключении контракта. 

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены контракта 1 680 953 руб. 28 коп., ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, по этой цене, что им и было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства исключают излишнюю оплату по контракту в связи с неправильным определением НМЦК, неосновательное обогащение на стороне подрядчика, а также не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, причинении ущерба бюджету.

Удовлетворение же исковых требований в этом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии  недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, при том, что ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, и при отсутствии доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона.

Таким образом, необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения контракта судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне подрядчика неосновательного и обогащения за счет заказчика, является неверным.

Кроме того, следует отметить, что обязательные строительные нормы, утвержденные приказами Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр и от 05.06.2019 № 326/пр, применяются по согласованию сторон контракта, и относятся к объектам капитального строительства, в то время как объектом контракта, заключенного между сторонами спора, являлось выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по месту расположения объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-9329/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анвил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.С.Пепеляева