Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-923/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный  центр энерго»: представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 10.07.2020 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 11.01.2021

по делу № А73-17651/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный  центр энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270630100052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 482 085 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» (далее - ООО «ИЦ Энерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 372 руб. 80 коп., неустойки за период с 08.04.2020 по 08.10.2020 в размере 18 712 руб. 53 коп., с  последующим начислением  неустойки  по день фактической оплаты задолженности. Заявлено  также    требование о взыскании    судебных расходов  на оплату услуг представителя  в сумме  90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 463 372 руб. 80 коп., неустойка в размере 18 712 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 463 372 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО3, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  жалобы указывает на нарушение норм материального права, выразившегося в неполном выяснении обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела, а именно: выполненные работы по договору № 01-ИЦ от 10.12.2019 не соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, согласно договору исполнитель обязуется выполнить работы в соответствие с заданием заказчика в соответствии с пунктами 1.1.19.-1.1.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

 Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.04.2021 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявил  о взыскании судебных расходов   на  оплату  услуг представителя, связанных  с   рассмотрением  апелляционной    жалобы, в сумме  50 000 рублей.

В силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о ведущемся против него судебном разбирательстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено материалами дела претензия, исковое заявление, а также определение о принятии  искового   заявления  направлялись истцом и арбитражным судом по адресу   ответчика, указанному в договоре № 01-ИЦ от 10.12.2019: 

<

...>.

Вопреки доводам ответчика, претензия от 06.07.200 б/н (почтовый идентификатор № 68261030201766) получена адресатом - 16.07.2020, копия искового заявления (почтовый идентификатор № 19323152019668) получена адресатом - 07.11.2020, а также определение суда о принятии к производству искового заявления от 09.11.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 61) (почтовый идентификатор № 68092248333594) получено адресатом - 19.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 56),   в которой   ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, а также обязуется предоставить письменный отзыв в течении двух недель. Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 29.12.2020, ответчику предложено предоставить мотивированный отзыв.

Изложенные  обстоятельства свидетельствуют    об   извещении    ответчика  надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также   о получении  им   досудебной  претензии и искового заявления. 

В силу установленного, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании с использованием онлайн-трансляции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ИЦ Энерго» (исполнитель) заключен договор № 01-ИЦ от 10.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора после подписания настоящего договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в задании заказчика, что составляет 926 745 руб. 60 коп.

Стоимость работ (услуг) рассчитывается в виде калькуляции (Приложение № 2 к настоящему договору) и согласовывается сторонами в задании заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору), которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора)

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, установленного пунктом 3.3. договора, исполнитель вправе потребовать выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

ООО «ИЦ Энерго» выполнены работы на сумму 1 853 491 руб. 29 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2020, подписанным обеими сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ответчик платежными поручениями № 28 от 02.06.2020, № 14 от 13.12.2019 оплатил выполненные работы по договору № 01-ИЦ от 10.12.2019 на сумму 1 390 118 руб. 40 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 463 372 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ИЦ Энерго» работ в рамках договора № 01-ИЦ от 10.12.2019 на сумму 1 853 491 руб. 29 коп. подтвержден подписанными заказчиком и исполнителем актом № 7 от 31.03.2020, данный акт подписан со стороны заказчика в отсутствие возражений по объему, качеству и сроку оказания услуг, скреплен печатью заказчика – ФИО3

Оплата за выполненные и принятые работы произведена частично на сумму 1 390 118 руб. 40 коп., оставшаяся задолженность в сумме 463 372 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, взыскание долга по договору в сумме 463 372 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность заказчика по уплате неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг предусмотрена пунктом 4.2 договора. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору составила 18 712 руб. 53 коп. за период с 08.04.2020 по 08.10.2020.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно выполненные работы по договору № 01-ИЦ от 10.12.2019 не соответствуют государственным стандартам и техническим условиям (согласно договору исполнитель обязуется выполнить работы в соответствие с заданием заказчика в соответствии с пунктами 1.1.19.-1.1.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»). 

В порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом данного иска является истребование задолженности ответчика по договору№ 01-ИЦ от 10.12.2019 в сумме 463 372 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленный акт приемки оказанных услуг в течении 5 рабочих дней и возвращает исполнителю либо подписанный акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, представленный истцом акт приемки выполненных работ № 7 от 31.03.2020 соответствует требованиям о подтверждении факта выполнения работ, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, акт подписан со стороны заказчика в отсутствие возражений по объему, качеству и сроку оказания услуг, скреплен печатью заказчика – ФИО3

С учетом выполненных работ в объемах, указанных в акте № 7 от 31.03.2020, а также, принимая во внимание поэтапную оплату фактически выполненных работ (платежные поручения № 14 от 12.12.2019, № 28 от 02.06.2020,) , следует признать надлежащим исполнением условий договора № 01-ИЦ от 10.12.2019 стороной истца. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы объемов, качества и сроков выполнения работ по спорному договору, предметом рассмотрения данного спора являлось истребование задолженности по договору подряда, доводы изложенные в апелляционной жалобе не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, каких-либо возражений, ходатайств, а также письменных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлялось. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец (доверитель) подписал с ФИО2 договор оказания юридических услуг № ЮУ-1/2020 от 01.07.2020.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по оказанию юридической помощи определяется по прейскуранту Исполнителя (Приложение № 1 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным со стороны истца актом № 3 от 26.03.2021.

Оплата по договору за оказанные услуги на общую сумму 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской № 3 от 26.03.2021.

Истцом также представлено «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по Приморскому краю за 2019 год» подготовленного Федеральной палатой  адвокатов Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая не сложность дела,   отсутствие     в судебном   заседании  апелляционной инстанции 06.04.2021,  проведенном  с использованием онлайн-трансляции,  представителя  заявителя   жалобы, что исключало    проведение  прений, опровержения     заявленных возражений,   а также, с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу,  частично дублирующего исковое заявление,  суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности взыскиваемых судебных расходов, применительно к рассмотренному спору, а также с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2021 по делу А73-17651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр энерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь