АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6323/2020

город Кемерово

30 июня 2020 года

Дата вынесения решения: 23 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305422029000010, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

о взыскании 244 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», ответчик) о взыскании 244 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2019, 17 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.  

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Определения суда, направленные ООО «Антрацит» заказной почтовой корреспонденцией разряда «Судебное» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, ООО «Антрацит» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, исковые требования не оспорило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4                  статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ООО «Антрацит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 его – с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в Приложении № 1 к договору, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг оплачивается в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем зачисления денежных средств на счет исполнителя.

В период действия вышеназванного договора исполнителем заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 244 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 № 38, от 30.06.2019 № 46. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 07.06.2019 № 34, от 20.06.2019 № 118, от 11.07.2019 № 176, от 24.07.2019 № 199 на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженность составила 244 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 06.03.2020, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

С учетом данного обстоятельства, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика            244 000 руб. долга признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен договор на оказание юридических услуг.

В обоснование своего ходатайства истцом представлена квитанция от 24.12.2019 № 046662 о перечислении денежных средств коллегии адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/48 за составление искового заявления.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем, учитывая, что настоящий спор не представляет сложности для квалифицированного юриста, услуги представителя, согласно представленной квитанции, свелись к составлению искового заявления, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд находит разумным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке             части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 244 000 руб. долга,               8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин