Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3108/2018

г. Благовещенск

16 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

09 августа 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений,

третьи лица: ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

Заявитель   -   ФИО2, доверенность от 12.04.2017 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 28.03.2018 г., паспорт,

Ответчик - ФИО4, доверенность от 29.12.2017 № 04-5602, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность, паспорт,

Третье лицо  - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска -  ФИО6, доверенность № 18 от 15.06.2018 г.,  ФИО7, доверенность № 2 от 05.03.2018 г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Амурское УФАС) с заявлением о признании незаконными решений от 17.01.2018 № 06-137, от 19.0.2018 № 02-542.

В судебном заседании 18.06.2018 заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с приложениями, вместе с тем ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части госзаказчика  просил признать решение УФАС по Амурской области от 17.01.2018 года № 06-137, решение УФАС по Амурской области от 19.02.2018 года № 02-542 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.4 ст.11 и ст.ст.16 ,17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении государственного заказчика, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска» (ИНН 

<

***>) участников закупок, ООО «Профит» и ООО «Вэлком», незаконными и необоснованными; обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Ростелеком» путем рассмотрения в установленном законодательством порядке заявления ПАО «Ростелеком» от 25.10.2017 года № 0801/05/5004-17 /АФ о нарушении ст.11 и ст.ст.16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители Амурского УФАС требования не признали, сочли, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а процедура рассмотрения обращения ПАО «Ростелеком» - не нарушенной.

Представитель третьего лица -  Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска – поддержал позицию антимонопольного органа, счел доводы заявителя не обоснованными, пояснил, что муниципальным заказчиком при проведении спорных закупок действующее законодательство не нарушено, поскольку требования  к участникам закупки, оказываемой в рамках  контрактов услуги сформированы исходя из потребностей заказчика и не приводят к ограничению количества участников закупки.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 в Амурское УФАС России по подведомственности от ФАС России поступило обращение ПАО «Ростелеком» о действиях заказчика – муниципального казенного учреждения г. Благовещенска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска», нарушающих статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») при проведении закупок по оказанию услуг в рамках автоматизированного программного комплекса «Безопасный город», объявленных на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru извещениями № 0123300008213000339 от  03.10.2013, № 0123300008213000457 от 03.12.2013,            № 0123300008214000015 от 04.02.2014, № 0123300008214000092 от04.03.2014, № 0123300008214000442 от 23.05.2014, № 0123300008214000849 от 28.11.2014, № 0323300007614000008 от 09.12.2014, №0323300007614000009 от 09.12.2014, № 0123300008215000538 от 04.12.2015, №0123300008215000541 от 09.12.2015, № 0123300008215000431 от 05.10.2015, № 0123300008215000432 от 05.10.2015, № 0123300008216000687 от 01.10.2016, №0123300008216000752 от 02.12.2016,  № 0123300008216000762 от 09.12.2016, № 0123300008217000253 от 22.05.2017, а также о нарушении Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска, ООО «Профит», ООО «Вэлком» части 4 статьи 11, статьи 16 Закон «О защите конкуренции» при проведении указанных торгов.

Согласно обращению, по мнению заявителя, нарушения выражались в том, что:

- заказы размещались исключительно среди субъектов малого предпринимательства;

- заказчик в требованиях к участникам закупок неправомерно установил ограничения в виде наличия уникальных технических характеристик объекта закупки: условие о наличии у участника закупки разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в диапазоне 5,1-5,8 ГГЦ, требование к функционированию мультисервисной сети участника закупки исключительно с использованием оборудования – абонентских терминалов внешнего исполнения PW130-53E-02 (Packet Wave);

- отсутствие технической возможности иных лиц соответствовать требованиям аукционной документации ввиду того, что, как указывает заявитель, ввоз на территории Российской Федерации абонентских терминалов PW130-53 (Packet Wave) запрещен  после 28.03.2015;

- то, что использование абонентских терминалов внешнего исполнения PW130-53E-02 охватывает менее 20 %  общего объема оказываемых по государственному контракту услуг;

- допущенные к участию в закупках ООО «Профит» и ООО «Вэлком» имеют в составе органов управления и учредителей одних и тех же лиц, зарегистрированы по одному адресу, что привело к манипуляциям с ценами закупок с учетом того, что определение начальной максимальной цены контракта производилось заказчиком на основании коммерческих предложений организаций, в которых учредителем  либо руководителем является ФИО8 (учредитель ООО «Профит», руководитель и учредитель ООО «Вэлком»).

- ООО «Профит» заранее были известны условия закупок, о которых иные, возможные претенденты, не могли знать, о чем свидетельствует то, что ООО «Профит» в ходе закупок не обращался за разъяснением информации, указанной в информационной карте электронного аукциона и носящей неполный характер.

Антимонопольный орган, оценив доводы жалобы о нарушении заказчиком требований статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупок, признаков данного нарушения в действиях Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска не установил, о чем указал в письме «О результатах рассмотрения заявления (информации)» от 17.01.2018 № 06-137.

Также в письме (исх. № 02-128 от 17.01.2018) антимонопольный орган уведомил ПАО «Ростелеком»  о том, что в связи с недостаточностью документов и сведений в соответствии с ч.4 ст.44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления в части доводов о заключении антиконкурентного соглашения при проведении закупок по .оказанию услуг в рамках АПК «Безопасный город» продлен до 19.02.2018

18.02.2018 антимонопольным органом принято решение за исх. № 02-542, в котором указано на отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска, ООО «Профит», ООО «Вэлком». Вывод об отсутствии признаков нарушения ст.11 Закона о защите конкуренции мотивирован тем, что помимо ООО «Профит», ООО «Вэлком» иные хозяйствующие субъекты участия не принимали, в  связи с чем соглашение между данными третьими лицами не могло привести к ограничению конкуренции.  Также, поскольку в действиях муниципального учреждения не установлены факты ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в проведении закупок (о чем сообщено в письме «О результатах рассмотрения заявления (информации)» от 17.01.2018 № 06-137), антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Ростелеком», посчитав, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле являются вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заявителя решения антимонопольного органа от 17.01.2018 № 06-137, от 19.02.2018 № 02-542, в которых ответчиком сделаны выводы об отсутствии в действиях МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Благовещенска», ООО «Профит», ООО «Вэлком» признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст.11, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ)), которыми мотивирован отказ  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении названных третьих лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что требования об оспаривании ненормативного правового акта могут быть удовлетворены лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом  прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В частности, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют  (пункт 2 части 9 статьи 44 № 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента № 339 и частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента № 339 заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ  установлены антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 названной статьи Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В своем обращении ПАО «Ростелеком» в обоснование доводов о наличии в действиях МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Благовещенска» признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ указывало на то, что спорные закупки проводились данным заказчиком исключительно среди субъектов малого предпринимательства,  а также в аукционной документации были установлены требования о наличии у участника закупки разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в диапазоне 5,1-5,8 ГГЦ и об оказании услуг, являющихся предметом закупки, исключительно на базе абонентских терминалов внешнего исполнения PW130-53E-02 (Packet Wave).

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, действующим законодательством установлены требования лишь к минимальному объекту закупок, которые муниципальный заказчик обязан осуществлять у субъектов малого предпринимательства.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что размещение  муниципальным заказчиком  спорных закупок среди субъектов малого предпринимательства не свидетельствует о нарушении требований закона и не обладает признаками нарушения ограничений, установленных статьей 17 Закона №  135-ФЗ,  а  напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов  «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла указанных норм следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Как следует из материалов дела (в т.ч. муниципального контракта № 0123300008213000172 от 17.07.2013, представленных третьим лицом ведомостей по нематериальным активам), пояснений лиц, участвующих в деле, муниципальному заказчику поставлены и им используются абонентские терминалы  внешнего исполнения PW130-53E-02, назначением которых является передача посредством радиоканала сигнала от видеокамер единой городской системы видеонаблюдения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г.Благовещенска.

Ссылки заявителя в обоснование требований на то, что с 28.03.2015  в Российскую Федерацию был запрещен ввоз абонентского оборудования PW130-53E-02, суд признает несостоятельными, поскольку из документации спорных закупок не усматривается того, что их предметом являлось приобретение данного оборудования, в документации установлено требование о необходимости обеспечения функционирования уже имеющегося у заказчика оборудования. Более того, изменения (на которые ссылается заявитель), внесенные в Решение Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 04.04.2005 № 05-05-06-001 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств»,  Решением  ГКРЧ при Минкомсвязи России от 16.10.2015 № 15-35-09-4, были связаны с продлением срока действия данного документа до 31.01.2017 (Решения № 05-05-06-001), а не исключением из него указания на спорное оборудования, не указанного в Решении и изначально.

При этом суд обращает внимание на то, что оборудование PW130-58/58E, производителя Aperto Network (США), равно как  и оборудование ряда других наименований данного производителя, было указано в разделе IX Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, утвержденного Решением ГКРЧ при Мининформсвязи России от 31.01.2005 № 05-04-01-001, также со  сроком действия до 31.01.2017.

Вопреки доводам заявления ПАО «Ростелеком», требованиями, содержащимися в документации о спорных закупках,  не было предусмотрено условие о наличии у участника закупки Абонентского терминала внешнего исполнения PW130-53E-02,  в ней содержалось требование об обеспечении мультисервисной сетью исполнителя контракта работы такого оборудования, принадлежащего заказчику.

Доказательств тому, что у потенциальных участников закупки имелись фактические препятствия для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, соответствующих документации о закупке, либо для приобретения оборудования, необходимого для удовлетворения  потребности заказчика, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно представленному суду ответу Управления Роскомнадзора по Амурской области от 04.05.2017 № 2376-03/28 на запрос заявителя на территории города Благовещенска зарегистрировано 1 РЭС типа PacketWave (владелец ООО «Профит») само по себе доводов заявителя о невозможности иных лиц обеспечить функционирование оборудования муниципального заказчика  не подтверждает, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности приобретения и регистрации в установленном порядке данными  лицами радиоэлектронных средств, с помощью которых возможно обеспечить работу оборудования муниципального заказчика.

При этом из представленного суду  третьим лицом письма Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном округе от 22.05.2018 № 58012 следует, что оборудование  PacketWave 1000, 100, 130 применяется хозяйствующими субъектами на территории Республики Саха (Якутия), Амурской области, Приморского края. Также, указанным выше Решением ГКРЧ при Мининформсвязи России от 31.01.2005 № 05-04-01-001, действовавшим до 31.01.2017, предусматривалось разрешение на  ввоз радиоэлектронных средств PacketWave, производителя ApertoNetwork. Доводы заявителя о запрете ввоза     данных РЭС на территорию Российской Федерации, напротив, не подтверждены.

С учетом изложенного установленные в аукционной документации требования о наличии у участника закупки разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в диапазоне 5,1-5,8 ГГЦ и требования о том, что мультисервисная сеть передачи данных должна обеспечить работу ТК Aperto PW130-53E-02,  не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обусловлены потребностями муниципального заказчика, необходимостью обеспечения функционирования его оборудования, совместимости данного оборудования с закупаемой услугой, в связи с чем основания полагать, что установление таких  требований свидетельствует о нарушении ст.17 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют, а следовательно, выводы антимонопольного органа в данной части также являются обоснованными.

По сути обращение заявителя в антимонопольный орган, в арбитражный суд преследует цель понуждения муниципального заказчика к отказу от использования в работе АПК «Безопасный город»  спорных абонентских терминалов и к использованию других, как указывает ПАО «Ростелеком», более современных технологий при передаче данных от камер видеонаблюдения в ЕДДС. Вместе с тем указанная позиция общества не соответствуют действующему законодательству о госзакупках, согласно которому, как указано судом выше, определяющим фактором при установлении заказчиком  им соответствующих требований  к предмету закупки являются потребности последнего, а не субъективное мнение потенциального участника закупки  относительно способов удовлетворения данных потребностей.

С учетом отсутствия признаков ограничения муниципальным заказчиком доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупках является также обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения признаков нарушения запрета, установленного ст.16 Закона № 135-ФЗ, ввиду отсутствия со стороны заказчика действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также, проанализировав документацию, связанную  с проведением в 2015-2017 гг. муниципальных закупок, на которые ссылался заявитель в обращении, антимонопольный орган установил, что помимо ООО «Профит» и ООО «Вэлком», в действиях которых ПАО «Ростелеком» просило проверить наличие признаков нарушения ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ, иные хозяйствующие субъекты участия не принимали. При этом антимонопольный орган, руководствуясь ст.41.1 Закона № 135-ФЗ,  обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки доводов,  имеющих отношение к проведенным в 2013-2014 закупках, отсутствуют, поскольку в соответствии с указанной нормой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что соглашение между ООО «Профит» и ООО «Вэлком» (при его наличии) в любом случае не могло привести к ограничению конкуренции при проведении спорных закупок, в связи с чем признаки нарушения запрета, установленного ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что доводов о совершении ООО «Профит» и ООО «Вэлком» помимо участия в спорных закупках каких либо иных согласованных действий, связанных с реализацией имевшего, по мнению ПАО «Ростелеком»,  между ними место быть антиконкурентного соглашения, заявителем ни суду, ни антимонопольного органу не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в документации о закупках сведений, необходимых потенциальным участникам закупки для определения выполняемого исполнителем объема работ,  не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом суд учитывает, что ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что заключаемые по результатам проведения закупок контракты фактически исполнялись, каких либо запросов о разъяснении положений документации о закупке муниципальному заказчику, в т.ч. от заявителя, не поступало.

Приводя доводы о том, что начальная максимальная цена контракта была установлена муниципальным заказчиком на основании коммерческих предложений ООО «Профит», связанных с ним лиц, заявитель не обосновал того, каким образом данное обстоятельство привело к устранению или ограничению конкуренции при проведении торгов, равно как и не представляет какие либо расчеты в обоснование доводов о том, что коммерческие предложения  названных юридических лиц содержали завышенную стоимость на соответствующие услуги.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд признает несостоятельными,  поскольку указанным регламентом регулируется порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, в рассматриваемом случае обращение ПАО «Ростелеком» содержало доводы о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства, и исходя из  его содержания не являлось жалобой на действие (бездействие) муниципального заказчика при  проведении закупки, подлежащей рассмотрению в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ, в связи  с чем, основания для применения Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, у ответчика отсутствовали.

Также согласно п. 2.20 Административного регламента № 339 общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган, в связи с чем суд, учитывая дату поступления обращения ПАО «Ростелеком» в Амурское УФАС (19.12.2017), признал необоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком срока рассмотрения  обращения.

На основании вышеизложенного суд приходит к заключению о том, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ПАО «Ростелеком»  обоснованно пришел к выводу  об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  о которых указывал в обращении  заявитель, а соответственно,  о необходимости отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения Амурского УФАС права и законные интересы заявителя не нарушают, действующему законодательству соответствуют.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст.333.21 НК РФ составляет 3 000 рублей с учетом того, что обжалованные заявителем решения антимонопольного органа приняты по результатам рассмотрения одного обращения заявителя, содержат в себе мотивированные выводы относительно отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в целом в нем указанных,  взаимосвязаны между собой, и, по сути, исходя из их содержания, представляют собой единое решение об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 22.02.2018 № 233429) относятся на ПАО «Ростелеком» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Е.А.Варламов