СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11549/2023-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А60-24325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, 

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2023 года 

по делу № А60-24325/2023

по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 107» (некоммерческая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного по договору № 50502-ВоТГК от 01.01.2015, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 107» (некоммерческая организация) (далее – ТСЖ «ФИО3 107» (некоммерческая организация), истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 146 748 руб. 58 коп. в размере стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в период с 17.10.2022 по 08.12.2022 по договору № 50502-ВоТГК от 01.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что односторонние результаты контроля качества горячей воды не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период. Указывает на неисполненную обязанность истца по принятию мер для согласования точек отбора воды в случае их возможного отбора только на внутридомовой сети. Ссылаясь на недоказанность истцом фактического нарушения ответчиком требований к качеству поставленной горячей воды, ответчик приводит доводы о том, что испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» нарушена методика исследования проб, что не может не повлиять на достоверность результатов. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «ФИО3 107» (некоммерческая организация) и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50502-ВоТГК от 01.01.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора потребитель (истец), является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору, находящегося по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять подачу абоненту горячей воды установленного качества. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательству о техническом регулировании. 

По условиям пункта 5.2 договора в случае поставки тепловой энергии и горячей воды потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Во исполнение требований действующего законодательства ТСЖ «ФИО3 107», как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме № 107 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга, заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды из централизованных систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения жилого дома под управлением ТСЖ «ФИО3 107» № 747 от 19.01.2022. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – Центр) является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27 «Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки» Центр относится к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения. Согласно Уставу Центр создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» вместе с истцом ежемесячно участвует в отборе проб воды на вводе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и осуществляет лабораторные исследования отобранной питьевой воды в рамках производственного контроля. 

В результате проведенного лабораторного контроля отобранных проб воды в период с 17.10.2022 по 08.12.2022 установлено несоответствие поставляемой ответчиком горячей воды обязательным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (в части цифровых показателей) (письмо Росаккредитации от 04.03.2021 № 4513/03-МЗ) на вводе в многоквартирный дом согласно протоколам лабораторных испытаний от 01.11.2022 (по пробам воды за 17.10.2022) и от 24.11.2022 (по пробам воды за 18.10.2022): 1) 17.10.2022 Проба № 31114: Запах при 60° С составляет 3 балла при норме не более 2 по ГОСТ Р 57164-2016 – Протокол испытаний № 08/31113-22 - 08/31116-22 от 01.11.2022; 2) 18.11.2022 Проба № 34963: Запах при 60° С составляет 3 балла при норме не более 2 по ГОСТ Р 57164-2016 – Протокол испытаний № 08/34962-22 - 08/34965-22 от 24.11.2022; 3) 09.12.2022 проба № 3801: Запах при 60° С составляет 2 балла при норме не более 2 по ГОСТ Р 57164-2016 – Протокол испытаний № 08/38015-22 - 08/38018-22 от 15.12.2022. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 

По факту неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний проб горячей воды ответчику были направлены претензии с требованием о принятии мер: претензия исх.№ 195 от 09.12.2022; претензия исх.№ 204 от 21.12.2022; претензия исх.№ 60 от 04.04.2023. 

Согласно расчету истца стоимость коммунального ресурса к корректировке составила 152 710 руб. 63 коп. Факт оплаты спорных счетов-фактур признается ответчиком, поскольку согласно актам сверки расчетов по договору за январь - декабрь 2022 года и за январь - март 2023 года, составленных ПАО «Т Плюс», задолженность ТСЖ «ФИО3 107» на 01.01.2023, составлявшая 977 808 руб. 81 коп. и включающая задолженность по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, в течение 1 квартала 2023 года полностью оплачена. 

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 710 руб. 63 коп. 

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до 146 748 руб. 58 коп. с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 748 руб. 58 коп. признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05 2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354). 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения в таблице 3.1, в частности, устанавливают нормативные значения показателей воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения, в том числе горячего. Так, под номером 1 в таблице 3.1 по показателю «Запах» норматив составляет не более 2 баллов. Данный показатель относится к органолептическим показателям качества воды. 

Согласно ГОСТ Р 57164-2016 запах и вкус – это свойство веществ вызывать у человека и животных специфическое раздражение рецепторов слизистой оболочки носоглотки и языка. Основными причинами возникновения запаха и привкуса в воде являются: гниющие растения, грибки и плесень, железистые и сернистые бактерии, соединения тяжелых металлов, особенно продукты коррозии железа, марганца, меди, соли щелочных и щелочно-земельных металлов, различные добавки, промышленные отходы, хлорирование воды. 

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы показателей качества подаваемой питьевой воды. 

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

Поскольку спорные правоотношения относятся к сфере жилищно-коммунальных услуг и санитарного благополучия населения, то применению подлежат нормы жилищного и санитарного законодательства Российской Федерации. 

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Правило перерасчета в случае поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества содержится в приложении № 2 Правил № 354. 

Так, согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Истцом представлен расчет снижения качества за период с 17.10.2022 по 08.12.2022. 

Так, за период с 17.10.2022 по 08.12.2022 в связи с обнаружением в поставляемой горячей воде запаха, снижение по компоненту «теплоноситель» (по подаче) составляет 31 332 руб. 22 коп., по компоненту «тепловая энергия в горячей воде» (по нагреву) составляет 115 416 руб. 36 коп. Всего сумма снижения стоимости составляет 146 748 руб. 58 коп. (с учетом уточнения). 

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически правильным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям ПАО «Т Плюс» по существу заявленного истцом требования, всесторонне изучены судом первой инстанции при разрешении дела, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на непринятие мер по согласованию точек отбора воды, что не соответствует действительности, так как и в протоколах лабораторных испытаний и в актах отбора проб исчерпывающе и однозначно определено место отбора проб горячей воды как кран на вводе в жилой дом: 

1) в протоколе лабораторных испытаний от 01.11.2022 (пункт 4) указано место обора проб – проба № 31114 – г. Екатеринбург. ФИО3 ул., 107, кран на вводе в жилой дом, аналогично, в протоколах лабораторных испытаний от 25.11.2021 и от 15.12.2022;

2) в акте отбора проб от 17.10.2022 указаны в качестве характеристики точки отбора (наименование: распределительная сеть, (горячее в/с), кран на вводе в жилой дом, ул. ФИО3, 107, аналогично в актах отбора проб от 18.11.2022 и от 09.12.2022. 

Вопреки утверждениям апеллянта, акты отбора проб воды, представленные истцом, соответствуют установленным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры установления факта некачественной поставки коммунального ресурса, в том числе, в части уведомления ответчика о запланированном отборе проб воды за спорный период, о результатах исследования этих проб, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. В рассматриваемом случае факт поставки горячей воды ненадлежащего качества выявлен истцом в ходе проведения производственного контроля соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и подтвержден истцом надлежащими доказательствами, полученными в ходе выполнения мероприятий по производственному контролю и не опровергнутыми ответчиком. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего качества поставленного ресурса доказан материалами дела, в отсутствие доказательств обратного, суд, оценивая конкретные обстоятельства данного дела, пришел к законному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив информацию от истца об открытии факта некачественной поставки горячей воды, ответчик со своей стороны совершил необходимые действия по проверке и восстановлению качества поставляемого коммунального ресурса. Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для выполнения установленных нормативных требований и своих договорных обязательств по обеспечению качества воды в спорный период, ответчиком не представлены, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не доказано. 

Контррасчет ответчика судом первой инстанции исследован и отклонен как не соответствующий действующему законодательству в части исключения из перерасчета второго компонента коммунальной услуги «горячая вода» – стоимости нагрева воды (тепловой энергии в воде). 

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам, в пункте 6 которого указано, что отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, а при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Ответчик не учел то обстоятельство, что коммунальная услуга «горячая вода» является одной коммунальной услугой, а не двумя (подача горячей воды и нагрев горячей воды). 

Так, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлены определенные виды коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

Таким образом, снижению подлежит плата за горячую воду как за единую коммунальную услугу по двухкомпонентному тарифу (за нагрев и за подачу). 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения анализа проб воды, указав, что согласно представленным в дело проколам испытаний по обследованию проб горячей воды, отобранных 17.10.2022 (номер пробы – 31114) и 18.11.2023 (номер пробы – 34963) результат испытаний представлен одним результатом, без указания исследования пробы воды при температуре 20 градусов Цельсия. 

Истец не согласен с таким выводом ответчика, так как согласно приложенному к исковому заявлению договору № 747 от 19.01.2022 предметом договора являлось проведение лабораторных исследований воды из разводящей сети ХВС и ГВС по адресу: 

<

...> (методики исследований согласованы с заказчиком) (далее по тексту услуги) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Также согласно пункту 1.2 того же договора наименование оказываемых услуг, количество, сроки оказания услуг определены календарным планом оказания услуг (Приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору № 747 от 19.01.2022 в приложениях № 5 и № 6 определены в составе работ (услуг) «4.2.1.1. Лабораторные исследования воды. Определение запаха при 20°С; 4.2.1.2. Лабораторные исследования воды. Определение запаха при 60°С». 

Кроме того, проведение исследований по показателю «Запах» в полном установленном объеме подтверждается копиями актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13586 от 01.11.2022 и № 14803 от 02.12.2022. 

В частности, согласно этим подписанным обеими сторонами актам были выполнены работы по пробам и за октябрь и за ноябрь 2022 года по два лабораторных исследования воды: определение запаха при 20°С и еще по два лабораторных исследования воды: определение запаха при 60°С (копии актов прилагаем). При этом по согласованию с заказчиком в протоколе отражены значимые для заказчика результаты лабораторных исследований. Иные результаты в протоколе не отражены. 

Кроме того, в письме Росаккредитации указано, что в связи с отсутствием в обращении свидетельств, подтверждающих несоблюдение аккредитованными лабораториями требований ГОСТ Р 57164-20165 при проведении испытаний органолептического анализа по показателю «запах», Управление информирует о невозможности проведения внеплановых проверок. Для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в Управление необходимо представить сведения о нарушениях аккредитованными лабораториями обязательных требований. 

Кроме того, лабораторные исследования проводятся на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российскйо Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые не входят в область аккредитации испытательной лаборатории (центра). 

Таким образом, вывод ответчика о нарушении методики проведения лабораторных испытаний третьим лицом не подтверждается материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства. 

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. 

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения. 

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Факт поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ввиду чего истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку требование истца о признании поставки ресурса ненадлежащего качества фактически имеет целью обеспечение потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах) ресурсами надлежащего качества, то есть направлено как на защиту уже нарушенных прав, так и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения, что прямо предусмотрено положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено. 

Выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества. 

Удовлетворение заявленных требований о признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиНа, по сути, обусловлено необходимостью пресечения действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг. 

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, не принимаются во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 748 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-24325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Э.А. Ушакова