ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177130/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» - ФИО1, дов. от 15.05.2019, 

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО2, дов. от 04.04.2019, ФИО3, дов. от 25.12.2018, 

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства культуры Российской Федерации, Департамента государственного имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы – не явились, извещены, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» (истца) 

на решение от 07.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А., 

на постановление от 25.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации, Департамент государственного имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» (далее – истец, ООО «Файл-Икс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее  - ответчик, ФГБУК АУИПИК) неосновательного обогащения в сумме 144 942 948 руб. 25 коп, процентов в сумме 17 784 482 руб. 77 коп. за период с 06.08.2015 по 22.06.2018, процентов в сумме 4 799 001 руб. 45 коп. за период с 23.06.2018 по 03.12.2018, процентов за период с 04.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда  города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Файл-Икс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик, действуя недобросовестно и уклонившись от реализации права истца по компенсации понесенных затрат и закрепления порядка компенсации этих затрат в договоре аренды, фактически извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений. Выводы судов о том, что истцом не подтвержден объем произведенных затрат не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истец также находит необоснованными выводы судов о применении срока исковой давности к настоящему спору.

ФГБУК АУИПИК представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Файл-Икс» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУК АУИПИК возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Файл-Икс» и государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» заключен охранно-арендный договор от 19.11.2001 № 24 в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в отношении здания между обществом и Мосгорнаследием было заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 16-23/005-467/11 от 24.08.2011, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации; с 21.03.2014 право оперативного управления зданием принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-155469/17, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, договор аренды расторгнут; общество освободило занимаемое ранее здание.

По утверждению истца, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, получено истцом в 2001 году в крайне неудовлетворительном (аварийном) состоянии, что подтверждается актом технического состояния памятника № 16-03/24 от 19.11.2001, утвержденным Москомархитектурой Правительства Москвы и за свой счет осуществило полный комплекс ремонтно-реставрационных и восстановительных работ.

Проведение ремонтно-восстановительных работ предусмотрено условиями договора аренды и, следовательно, согласовано как с арендодателем, так и с контролирующими государственными органами.

Работы по сохранению здания проведены на основании планового (реставрационного) задания, утвержденного ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» от 11.03.2002 № 16-03/952, разрешения Москомархитектуры на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.11.2002 № 16-03/672 и в соответствии с Научно-проектной документацией от 2002 года, подготовленной ООО «НПП Реставрационный центр». Проведенные ремонтно-реставрационные работы здания были приняты актом комиссии Москомнаследия по приемке работ (№ 16-03/1499 без даты, копия прилагается).

Стоимость выполненных работ, как об этом заявляет истец, составила 144 942 948 руб. 25 коп. и подтверждается проектно-сметной документацией по определению стоимости реставрационных работ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодека Российской Федерации основаны на положениях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления компенсации и ее размер определяются договором аренды.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку реставрационные работы были им проведены в рамках принятых на себя обязательств по договору, компенсация данных затрат договором не предусмотрена.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152599/2015 ООО «Файл-Икс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, установив законность указанных действий агентства. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Законность установления ставки арендной платы подтверждена судебными актами по делам № А40-152599/2015, № А40-33143/2017, № А40-155469/2017, № А40-125069/2018.

Судами также сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку заявленная к взысканию сумма является компенсацией затрат на ремонт, произведенный в 2000-2005 годах, и не является следствием расторжения договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность по проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работы по арендуемому зданию-памятнику предусмотрена пунктом 11 договора, а также дополнительным соглашением от 11.10.2010 к охранно-арендному договору от 19.11.2001 № 24, охранным обязательством от 24.08.2011 № 16-23/005-467/11, порядок компенсации данных затрат договором не определен.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил арендную плату, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-152599/2015 ООО «Файл-Икс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, установив законность указанных действий агентства.

Также в судебном порядке с арендатора в связи с неуплатой были взысканы арендные платежи.

Довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является необоснованным, поскольку данный пункт не предусматривает безусловной обязанности арендодателя установить арендатору льготную арендную плату по договору аренды объекта культурного наследия. Данный пункт устанавливает право арендатора на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат в случае, если это предусмотрено договором аренды. Договором такое уменьшение не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности соответствуют как представленным в материалы дела документам, так и содержанию подлежащих применению норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу №А40-177130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                      М.Д. Ядренцева

                                                                                                  О.А. Шишова