Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5361/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области: представителя ФИО1 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг»

на решение от  01.08.2024 по делу № А37-173/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг»

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области», ООО «ИнГео»

в порядке 52 АПК РФ:  Прокуратура Магаданской области

о признании недействительным  распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – ООО «ТПИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным  распоряжения Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – управление)  от 04.04.2023 № 44 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области», ООО «ИнГео».

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Магаданской области (далее – прокуратура).

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявленного  требования отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТПИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд, просит решение отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы  жалобы поддержаны представителем  апеллянта в полном объеме в ходе  судебного разбирательства во второй инстанции.

Управление  в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

Прокуратура в представленном отзыве отклонила доводы апеллянта, натаивала на законности судебного решения.

От общества в материалы апелляционного производства представлены возражения на письменные позиции управления и прокуратуры, в которых заявитель также настаивает на признании необоснованным вывода арбитражного суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении   требования по мотиву нарушения порядка опубликования распоряжения №44.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв,  и судебное разбирательство откладывалось;   лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные позиции  относительно предмета спора по настоящему делу.

В заседании суда от 21.01.2025 представитель управления настаивал на законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и возможности заявить ходатайство об  участии  в заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.08.2014 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Центр ИНТЕР РАО ЕЭС» (генеральный подрядчик) заключен договор № 01/25/636-14, предметом которого является проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью строительства линий связи.

Соглашением от 23.12.2015 произошла замена стороны обязательства  на  ООО «ТПИ».

26.04.2016 ООО «ТПИ» (генподрядчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства»  №2-СМР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы  с целью строительства линии связи и обеспечить  их сдачу  в эксплуатацию.

По условиям договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязан осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации линий связи.

В рамках исполнения договора ООО «ИнГео» осуществлено строительство линии связи  общей протяженностью 176 км от города Магадана до населенного пункта Талон, расположенного на территории Ольского района Магаданской области (земельный участок с кадастровым номером 49:10:000001:197). Строительство волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) завершено 09.11.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Подпунктом  2.1 пункта 2 распоряжения  Управлением  муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа от 26.10.2022 № 277 установлен публичный сервитут в отношении вышепоименованного земельного участка в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, органами прокуратуры  Магаданской области установлено, что при осуществлении данного строительства были допущены нарушения действующего законодательства, следствием чего явилось причинение вреда окружающей среде и прокладкой  кабеля ВОЛС допущено повреждение  мелиоративной системы,   находящейся  в федеральной собственности.

Так, в частности, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197, общей площадью 2 000 000 кв.м., расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира - с правой стороны от автодороги Магадан - Балаганное-Талон, находящегося в собственности Российской Федерации,  расположен объект недвижимости:  сооружение сельскохозяйственного назначения - ФИО2 осушительная система (далее - мелиоративная система), кадастровый номер 49:10:000001:326, являющийся собственностью Российской Федерации и находящийся  в оперативном управлении  ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области» (далее - ФГБУ «Магаданмелиоводхоз»).

Строительство спорной ВОЛС  осуществлено без согласования с ФГБУ «Магаданмелиоводхоз» и Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области;   прокладка   осуществлена  через профили и каналы мелиоративной системы.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска дела  №2-1291/2022 по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации, муниципального образования «Ольский городской округ» и неопределенного круга лиц к ООО «ИнГео» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №12-709/2021 по жалобе на постановление от 04.06.2021, а также решением от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ,  в отношении ООО «ИнГео».

В результате повреждения мелиоративной системы возможность ее нормальной эксплуатации и выполнения возложенных на нее функций исключены, что явилось основанием для обращения прокурора с иском  об истребовании из незаконного владения ПАО «Ростелеком» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 и обязании ПАО «Ростелеком» до 15.12.2023 освободить указанный земельный участок от волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2023 по делу  №А37-778/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, суд  обязал ПАО «Ростелеком»   в срок до 01.07.2024 устранить нарушение прав Российской Федерации на пользование земельным участком с кадастровым номером 49:10:000001:197 в пределах сооружения с кадастровым номером 49:10:000001:326 путем переноса возведенного на территории земельного участка и сооружения участка ВОЛС и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком», за территорию сооружения «ФИО2 осушительная система» с кадастровым номером 49:10:000001:326;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Из судебного решения по указанному арбитражному делу следует, что  распоряжение управления от 26.10.2022 № 277  об установлении  публичного  сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 в целях размещения линии связи ПАО «Ростелеком» отменено управлением  04.04.2023  распоряжением № 44.

Посчитав распоряжение № 44 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277» незаконным,  общество 29.01.2024 обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока  для  обращения в суд,  и отказал в удовлетворении  требования.

Арбитражный суд  исходил из того, что  в ходе рассмотрения дела № A37-778/2023, в котором   ООО «ТПИ»  привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, а именно в  судебном заседании от 29.06.2023 заявителю стало известно о наличии распоряжения №44.  При этом  вывод суда основывается на том, что представитель общества участвовал в разбирательстве посредством  веб-конференции, в котором заявлено о приобщении спорного распоряжения к материалам дела. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с указанной даты, и поскольку он истек 29.09.2023, а заявление ООО «ТПИ» подало 29.01.2024 (зарегистрировано судом  30.01.2024), то  есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Возражения апеллянта сводятся не согласию с данным выводом и обосновываются положениями КАС РФ.

Поскольку КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями (часть 1 статьи 1 КАС РФ), то при разрешении дел в арбитражных  судах  он не применяется.

Проверяя обоснованность судебного решения первой инстанции, апелляционный суд  приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ  следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 64 данного Кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебной коллегией  установлено, что в материалы настоящего дела приобщен  протокола судебного заседания от 29.06.2023 по делу № A37-778/2023 только на бумажном носителе (л.д.102-104 т.2), из которого не следует, что именно распоряжение управления  от 04.04.2023 № 44 приобщалось к материалам дела и направлялось в адрес всех  участников спора, в том числе ООО «ТПИ».

Позиция о том, что все спорящие стороны вправе были  ознакомиться с материалами дела №А37-778/2023, в том числе дополнительно приобщенными, не подтверждает факт того, что с данным документом  и его содержанием общество ознакомилось именно 29.06.2023.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции соглашается с апеллянтом в том, что об оспариваемом распоряжении  он  узнал только  27.10.2023, после того, как решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-778/2023 в полном объеме было опубликовано в картотеке арбитражных дел. Следовательно, датой начала течения трехмесячного срока на оспаривание распоряжения является 28.10.2023, а датой окончания срока с учетом части 2 статьи 114 АПК РФ  - 27.01.2024. Поскольку заявление подано в арбитражный  суд  с учетом части 4  данной статьи  Кодекса  29.01.2024 (понедельник),  то оснований полагать,  что в  данной  ситуации пропущен спорный срок,   не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи к ходатайству об установлении публичного сервитута также прилагается, в частности, соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (пункт 6 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Кодекса установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

При этом земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Кодекса), а оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в качестве одной из целей мелиорации земель названо создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель (статья 1). Мелиорируемые земли это земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий (статья 2).

Частью 2 статьи 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Кроме того, в силу статьи 42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соответственно указанная обязанность распространяется и на лиц, осуществляющих ограниченное пользование чужим земельным участком на основании сервитута.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или приведет к существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется (пункт 10 статьи 23).

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ  деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197, расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира - с правой стороны от автодороги Магадан -Балаганное - Талон, находящегося в собственности Российской Федерации расположено сооружение сельскохозяйственного назначения - ФИО2 осушительная система, (кадастровый номер 49:10:000001:326).

Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области».

Согласно пункту  2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» строительство на мелиорируемых землях объектов и проведение других работ, непредназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и мелиоративных защитных лесных насаждений.

Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпунктом  10 пункта  5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся     в     государственной     или     муниципальной собственности    земельные    участки,    расположенные    под    объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

В нарушении указанных норм права подпунктом  2.1 пункта 2 распоряжения  Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа от 26.10.2022№ 277  установило  публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Установление публичного сервитута на участке, находящимся в федеральной собственности и используемом для общественно-значимых нужд другим публичным образованием, влечет невозможность его использованию для федеральных нужд и создает угрозу разрушения Ольховской осушительной системы. Данные выводы изложены в судебных актах по делу А37-778/2023.

Также  эти  обстоятельства также послужили и основанием для  принесения Магаданской  межрайонной природоохранной прокуратурой 27.06.2023  протеста.

Полагая, что принятие  вышеуказанного распоряжения  в спорном пункте совершено с превышением полномочий, управление  своим распоряжением от  04.04.2023 №44 его отменило.

Ссылка  заявителя по делу на то, что согласно  разъяснениям Минцифры,  в спорном случае уполномоченным лицом для установления публичного сервитута является  орган муниципального   округа, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку названное министерство  не  наделен правом определять орган и его полномочия без учета статуса земельного  участка  и всех обстоятельств его  использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. статьи  1 Градостроительного кодекса РФ  спорная ВОЛС является линейным объектом.

В рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в том числе с целью решения задачи по обеспечению ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере, Правительством Российской Федерации сформирована национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденная протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 06.06.2019 № 7.

Как указывалось выше, между ООО «ТПИ» (генподрядчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства.

В состав Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» входит, в том числе, Федеральный проект «Информационная инфраструктура». Программа устранения цифрового неравенства реализуется в рамках Федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика» и ее финансирование осуществляется за счет федерального бюджета. Бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в реализации данной Программы не используется, соответственно, спорная  ВОЛС не может являться объектом муниципального значения. Следовательно, публичный сервитут должен был быть установлен решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Аналогичная позиция изложена в отзыве Территориального  управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Магаданской области (л.д.39-40 т.1).

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано в порядке, установленном  статьей  47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и статьей 39.43 ЗК РФ, следовательно, не вступило в законную силу и должно быть признано недействительным, не принимается во внимание, так как в материалы дела представлен Акт обнародования Распоряжения Управления  муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 04.04.2023, составленный в соответствии с Уставом муниципального образования  «Ольский  муниципальный  округ Магаданской области» (л.д.43-49 т.3).

Указание  ООО «ТПИ» о наличии разумных сомнений  в части даты  составления и подписания Акта, и,  как следствие,  на   необходимость проведения почерковедческой экспертизы, также отклоняется судом второй  инстанции, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу  о том, что распоряжение управления от 04.04.2023 № 44 «О внесении изменений в распоряжение от 26.10.2022 № 277 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе» соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  в заявленном  требовании общества  надлежит отказать, но  по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  01.08.2024 по делу № А37-173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец