﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5713/2020

09 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры окружной администрации города Якутска -  Слесаренко Н.В. (доверенность от 12.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» - БубякинаА.В. (доверенность от 03.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу № А58-5713/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (ИНН 1435091069, ОГРН 1021401058030, далее - ООО «ФК «Связь-Спорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа от 14.08.2020 № 7794-ДГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «ФК «Связь-Спорт» отказать.

Департамент полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку из содержания уведомлении от 14.08.2020 № 7794-ДГ следует вывод о несоответствии построенного объекта параметрам проектной документации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установленным судами фактом подачи обществом документов, предусмотренных пунктами 6-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК) через государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее - МФЦ) (страницы 3-6 кассационной жалобы), а также приводит доводы в обоснование соблюдения процедуры осмотра построенного объекта, оформленной актом от 14.08.2020 (страницы 6-8 кассационной жалобы).

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ФК «Связь-Спорт» выдано разрешение на строительство от 16.09.2010 № RU 14301000-124-10 сроком до 01.08.2011, в дальнейшем продленное до 31.12.2012.

Общество осуществило капитальное строительство объекта «Торговая галерея «Заря-3» (адрес - г. Якутск, квартал 72, ул. Курашова, 43), общей площадью 169.1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105024:92 площадью 186 +/- 5 кв. м (далее – объект недвижимости, здание).

06.08.2020 общество обратилось в Департамент через МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.08.2020 № 7794-ДГ Департамент сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК:

1) отсутствие документов, указанных в пунктах 6-8 части 3 статьи 55 ГрК:

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ГВС и ХВС;

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

2) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что подтверждается актом осмотра здания, сооружения от 14.08.2020, выполненным в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ФК «Связь-Спорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по мотивам, изложенным в оспариваемом уведомлении.

Суд округа полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 55 ГрК установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в числе прочих, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2).

Правильно применив положения пунктов 6-8 части 3, части 5 статьи 55 ГрК, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по результатам всестороннего анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела документов на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из указанных в уведомлении от 14.08.2020 № 7794-ДГ оснований принятого решения, суды пришли к мотивированному выводу о том, что позиция Департамента о непредоставлении обществом документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соответствие представленного пакета документов требованиям законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для постановки иных выводов.

При этом, как верно указали суды, в уведомлении от 14.08.2020 № 7794-ДГ Департамент не ссылался на конкретные недостатки представленных документов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не может быть принят судом округа, поскольку для отказа в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию именно Департамент на дату издания уведомления от 14.08.2020 № 7794-ДГ должен был располагать относимыми и допустимыми  доказательствами несоответствия построенного объекта «Торговая галерея «Заря-3» проектной документации.

В настоящем споре, рассмотренном по правилам 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки оспоренного уведомления по вопросам наличия доказательственной базы обстоятельств, указанных в данном ненормативном правовом акте, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Законность уведомления от 14.08.2020 № 7794-ДГ не может быть обоснована исключительно доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на надлежащее проведение осмотра объекта строительства, оформленного актом от 14.08.2020, неправомерна, поскольку данный акт с согласия Департамента исключен из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления ООО «ФК «Связь-Спорт» о фальсификации указанного документа (т.1 л.д.113-120).

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оформленные в виде уведомления от 14.08.2020 № 7794-ДГ, правомерно признаны судами не соответствующими требованиям законодательства о градостроительной деятельности и нарушающими права и законные интересы общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судами двух инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года по делу № А58-5713/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых