Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9462/2021

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГ С" (адрес:  Россия 198303, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 107 514руб. 25коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.04.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (сокращенное наименование СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вендинг С», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к. 2, пом. 735, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 4 575 691 руб. 66 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 29.04.2021 по дату фактической оплаты долга в размере 1 407 639 руб. 68 коп. по договору оказания услуг от 17.01.2019 № ДО/ОИ-51 (далее – Договор), а также 24 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 915 138 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639 руб. 68 коп. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 24 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-9462/2021 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представил суду контррасчёт.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2019 № ДО/0И-51 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязуется оказывать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их обслуживания, а Предприятие обязуется предоставлять места для установки торговых автоматов.

Адреса размещения торговых автоматов на территории Предприятия, количество мест для их размещения согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать Предприятию плату, установленную в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной (плата за оказание услуг – 1 167 856 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%) и переменной – коммунальные расходы (электрическая энергия).

В силу пункта 3.1 Договора его цена на момент заключения составляла42 042 836 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Впоследствии к Договору заключены дополнительные соглашения, которыми изменены количество установленного оборудования и цена Договора (исключено 4 единицы оборудования, произведен демонтаж торговых автоматов).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной – в размере 700 713 руб. 90 коп. и переменной –коммунальные расходы (электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора Общество перечисляет Предприятию аванс в размере постоянной части платы, указанной в пункте 3.2.1. Договора, ежемесячно, до 20-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца.

По пункту 3.3.2 Договора окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Обществом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 оказало Обществу услуги по предоставлению мест для размещения торговых автоматов на сумму 3 039 124 руб. 29 коп., которые приняты последним без возражений, что подтверждается актами от 30.11.2019 № 103, от 31.12.2019 № 112, от 31.01.2020 № 9.

Общество допустило просрочку платежей за вышеуказанный период, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020, которым установлено, что задолженность Общества перед Предприятием по состоянию на момент рассмотрения спора составляла 1 407 639 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.10.2020 № 01-10/22370-20-0-0 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, которая получена Обществом 26.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд через сервис «Мой арбитр» 04.05.2021, истец просил взыскать с ответчика за просрочку платежей по Договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 неустойку из расчета 0,5 % в день за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 в размере 4 575 691 руб. 66 коп. с последующим ее начислением с 29.04.2021 до даты фактического погашения долга. 

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что у Общества перед Предприятием имеется задолженность по Договору в размере 1 407 639 руб. 68 коп. за услуги по размещению торговых автоматов на своих объектах за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, которая взыскана в рамках арбитражного дела № А56-57857/2020, проверив расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 и признав его соответствующим пункту 5.3 Договора и арифметически правильным, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер до 915 138 руб. 33 коп., применив ставку пени 0,1 % в день. За последующий период начиная с 29.04.2021 и до фактической оплаты ответчиком 1 407 639 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 услуги суд постановил взыскивать с него в пользу истца за каждый день просрочки неустойку по ставке 0,5 %.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении от 28.03.2022, в дело были представлены доказательства исполнения Обществом постановления апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020 только 23.08.2021 (исполнение судебного акта производилось платежными ордерами в период с 17 по 23 августа 2021 года – том дела 2, листы 37-45).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме, суд полагает правомерными, с учетом вышеизложенных разъяснений, требования истца о взыскании с него неустойки начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по оплате оказанных Предприятием Обществу услуг по размещению на своих объектах торговых автоматов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 взыскивалась в рамках дела № А56-57857/2020 в размере 2 407 639 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-57857/2020 иск был удовлетворен полностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 407 639 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, отказав в остальной части иска, так как установил, что на сумму 1 000 000 руб. состоялся зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств Общества по Договору за указанный период на основании полученного Предприятием заявления Общества от 16.04.2020 о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, на момент уточнения Предприятием в настоящем деле размера исковых требований по неустойке, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность Общества составляла всего 1 407 639 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, как следует из ранее представленного истцом расчета неустойки (том дела 1, лист 86), ее размер за весь период с 21.12.2019 по 28.04.2021 (4 575 691 руб. 66 коп.) посчитан от стоимости всех услуг по актам от 30.11.2019 № 103, от 31.12.2019 № 112 и от 31.012020 № 9 (3 039 124 руб. 29 коп.) за вычетом суммы состоявшегося по заявлению Общества от 16.04.2020 зачета (1 000 000 руб.), то есть от суммы 2 039 124 руб. 24 коп., тогда как фактическая задолженность за спорный период оказания услуг по состоянию на 28.04.2021 не могла превышать сумму 1 407 639 руб. 68 коп., взысканную постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020. Таким образом, частичные платежи по погашению долга, имевшие место до 09.04.2021, в представленном истцом расчете неустойки должны были быть учтены.

Расчет неустойки, с применением ставки 0,1 % исходя из суммы задолженности в размере 1 407 639 руб. 68 коп. и периода с 21.12.2019г. по 28.04.2021г. составляет 639 781руб. 63коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 29.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639руб. 68коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил период просрочки исполнения  обязательства по оплате задолженности, а также о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 29.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639руб. 68коп. исходя из ставки 0,5%  за каждый день просрочки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности на дату вынесения решения суда, должны быть отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021г. по делу №А56-57847/2020 установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 407 639руб. 68коп. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены ответчиком 23.08.2021г.

Следовательно, должен быть произведен следующий расчет неустойки, начисленной с 29.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639руб. 68коп.

Период с 29.04.2021г. по 23.08.2021г. (117 дн.)

Формула: 1 407 639руб. 68коп. х 117 дн. Х 0,5% = 823 469руб. 21коп.

Итого: 823 469руб. 21коп.

По тем же основаниям, что и ранее (чрезмерная ставка пени в день), суд, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер и этой неустойки до 82 346руб. 92коп.

Таким образом, взысканию подлежит 722 127руб. неустойки.

В связи с применением ст.333 ГК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика за исключением  расходов, связанных с подачей жалоб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Вендинг С» в пользу СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» 722 127руб. неустойки и 18 075руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.