Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2690/2020

Дело № А40-37142/17

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-37142/17 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

26.08.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд привлек солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Энергосервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что их действия (бездействие) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно материалам дела актом выездной налоговой проверки за период деятельности должника с 2013 по 2015 годы, проведенной в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 года № 20-21/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 установлено установлен круг контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6, ФИО3, Татар Ф.В., ФИО4, ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ИФНС России № 20 по г. Москве подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности по обязательным платежам и (или денежным обязательствам перед Российской Федерацией). Сумма выявленной задолженности перед бюджетом за 2013, 2014, 2015 годы, согласно решению № 20-21/1156/1 составляет 406 006 640 руб.

Сумма выявленной задолженности перед бюджетом за 2013, 2014, 2015 годы, согласно акту выездной налоговой проверки № 20-21/1156 составляет 406 006 640 руб. 50 % от суммы задолженности по основным требованиям кредиторов в реестре требований кредиторов составляет: 108 365 145, 64 руб. Таким образом, сумма недоимки и штрафных санкций по результатам налоговой проверки превышает даже  100% суммы задолженности по основным требованиям и штрафным санкциям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве удовлетворены следующие заявления о признании сделок ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» № А40-37142/2017 недействительными:

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «РСУ Инжкоммуникации» на сумму 41 304 296 рублей 25 коп. (определение от 05 июня 2019 года).

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «ТНП-Снаб» на сумму 59 128 610 рублей 50 коп. (определение от 14 августа 2019 года).

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве удовлетворено следующее заявление о признании сделок ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» № А40-37142/2017 недействительными:

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Формула Качества» на сумму 704 783 352 рублей 35 коп. (на момент вынесения обжалуемого судебного акта данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции).

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ФИО1 как лицами, контролирующими ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Энергосервис».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспоренные сделки не подлежали признанию недействительными, однако указанные доводы не относятся к рассматриваемым в настоящем споре требованиям и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о том, что он никогда не являлся учредителем или руководителем должника или ООО «Формула Качества», не заключал сделок с указанными организациями, в связи с чем не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается фактическое руководство ответчиком ООО «Энергосервис», в связи с чем он является контролирующим должника лицом и правомерно был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так в частности ФИО7 наравне с Татар Ф.В. и ФИО3 руководил одним из проектов, выступал представителем организации ООО "МегаСтройПроект" ИНН 

<

***> (организация первого звена выведения денежных средств), а также лицо, через организации и ИП которого была выведена значительная часть денежных средств для обналичивания. Актом выездной налоговой проверки за период деятельности должника с 2013 по 2015 годы, проведенной в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 года № 20-21/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 в отношении ФИО7 установлено следующее.

(Стр. 79-85 Акта) В отношении - ООО "БМС - Капитал" ИНН 

<

***> контрагента организации ООО "РСУ Инжкоммуникации" ИНН 

<

***> установлено следующее. Согласно ИР «Контур Фокус» Общество с ограниченной ответственностью "БМС-КАПИТАЛ" ИНН 

<

***> КПП 50440100, ОГРН 

<

***>. Уставный капитал 510 000 руб. Дата образования 11 ноября 2008 Юр. адрес 141544, Московская обл, 

<

...> Телефон 

<

***> Генеральный директор/Учредитель Боднар.А.М. ИНН 

<

***> Основной вид деятельности: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами

Также согласно проведенному допросу ФИО8 (сотрудник ООО "ЭнергоСервис" ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>) одним из руководителей ООО "ЭнергоСервис" ИНН 

<

***> на объекте расположенном в г. Екатеринбурге был ФИО7

Согласно информации из ИР ФИР у организации в проверяемом периоде были открыты р/с в следующих банках АО "АЛЬФА-БАНК", ТКБ БАНК ПАО, БАНК ВТБ (ПАО) ИФНС России №20 по г. Москве.

- Расходная часть состоит из платежей за: комиссии за ведение счета, оплата за строительные материалы, оплата за строительное оборудование, оплата за запчасти к строительному оборудованию, выдача займа, денежные средства под отчет, страховые выплаты, арендная плата, страховые взносы, выплата з/п и др.

Установлено перечисление денежных средств в адрес:

1) ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в размере 18 328 800;

2) ИП ФИО9 ИНН 

<

***> в размере 19 250 000.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО "БМС - Капитал" ИНН 

<

***> взаимосвязано с ООО «Энергосервис» через физическое лицо ФИО1 и являющимся одним из руководителей ООО "ЭнергоСервис" ИНН 

<

***> на объекте расположенном в г. Екатеринбурге и используется в качестве «технического звена» для последующего вывода денежных средств путем обналичивания денежных средств через терминалы.

(Стр. 82-85 Акта) В отношении ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, являющегося контрагентом ООО "БМС - Капитал" ИНН 

<

***> контрагента организации ООО "РСУ Инжкоммуникации" ИНН 

<

***>, получающим денежные средства от ООО "Форму Качества", которые в свою очередь были получены от ООО "Энергосервис" установлено следующее.

Согласно ИР «Контур Фокус» ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>. ОГРН 

<

***> зарегистрирован 14.12.2012, основным видом деятельности является: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, зарегистрирован по адресу: Московская обл., д. Юрлово, 01.12.2017.

Инспекцией во время проверки направлено уведомление в адрес ФИО1 ИНН 

<

***> о его явке, свидетель для дачи пояснений не явился. Одновременно, является учредителем и руководителем ООО "БМС-КАПИТАЛ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Также ФИО1 является учредителем ООО "ТНП-СНАБ" ИНН 

<

***>, в свою очередь организация ООО "ТНП-СНАБ" ИНН 

<

***> является контрагентом ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (поставщик ООО "Формула Качества" ИНН 

<

***>), и ООО "РСУ Инжкоммуникации" ИНН 

<

***>, ООО "ЦентрСтрой" ИНН 

<

***> (поставщики ООО "Формула Качества" ИНН 

<

***>), что дополнительно указывает на экономическую аффилированность контрагентов первого и последующих звеньев к ООО «ЭнергоСервис» ИНН 

<

***>.

Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «ТНП-Снаб» на сумму 59 128 610 рублей 50 коп. (определение от 14 августа 2019 года).

Согласно ИР ФИР у ФИО1 ИНН 

<

***> в проверяемом периоде был открыт р/с: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" ИНН/КПП 7728168971/770801001.

Инспекцией сделан запрос № 61239 от 23.10.2017 года по движению денежных средств по р/с в АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН/КПП: 7728168971, получен ответ № 1550381 от 26.10.2017.

Из анализа движения денежных средств на р/с ответчика можно сделать вывод о том, что ИП ФИО7 

<

***> является одним из звеньев в обналичивании денежных средств поступивших от ООО "Энергосервис" 

<

***> в адрес ООО "Формула Качества, а далее по цепочке контрагентов через организации, ООО "БМС - Капитал" ИНН 

<

***> (где ФИО7. является либо руководителем либо учредителем) далее денежные средства направлялись в ИП ФИО7 

<

***> с последующим снятием наличных денег через терминалы АО Альфа-Банк и др. терминалы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. (п. 1)

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. (п. 2)

Таким образом, с учетом изложенного ФИО1 подпадает под понятие контролирующего должника лица, поскольку осуществлял фактический контроль деятельности должника и определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в связи с чем был правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-37142/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева