ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19270/2019

г. Самара

18 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком ФИО3 и ФНС России к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-19270/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 ООО  «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3   (ИНН 

<

***>,  рег. № 8198, адрес для корреспонденции: 450097, г. Уфа, н. ФИО4, 21/1-86), являющаяся членом СРО Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление ФНС России к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 заявления приняты к производству, объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ООО «Генподряд-Поволжье»

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято уточнение заявления ФНС России, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации, в виде отказа от заявления в отношении ФИО5, а также поддерживает требование только в отношении ФИО2, в качестве применения последствий просит взыскать стоимость отчужденной квартиры, указанную в оспариваемом договоре, также указал, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, т.к. оно не актуально.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявления удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018,  заключенный между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 800 000 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку полагала, что материалы дела содержат сведения о наличии финансовой возможности ответчиком произвести оплату по договору в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  заключен договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018, в силу которого должником была отчуждена в пользу ответчика квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Глазунова, д.10, кв.4, кадастровый номер: 16-16-01/269/2020-479, за 4 800 000 руб.

В обоснование встречного предоставления ФИО2 представлены договор уступки прав требования №01/17 от 16.01.2017, от ООО «Генподряд-Поволжье» к ФИО6, согласно которому задолженность должника перед ООО «Генподряд-Поволжье» в размере 10 000 000 руб. уступлена ФИО6, расписка ФИО6 от 14.08.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 800 000 руб., в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования №01/17, письмо должника ответчику исх.№38/09 от 14.08.2018 с просьбой оплатить задолженность перед ФИО6 в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие доказательств оплаты по договору, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 13.07.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (05.08.2019).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710(4).

С учетом указанных разъяснений, при оценке оспариваемой сделки судом первой инстанции учтено, что согласно представленному ФНС РФ решению №24 от 30.11.2018 (не оспорено, вступило в силу), должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки доначислены за указанный период (без учета штрафных санкций): налог на прибыль организаций на сумму 2 904 253 руб., налог на имущество организаций на сумму 14 616 руб., НДС на сумму 3 457 059 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры наблюдения.

Как подтверждается материалами дела, проверка в отношении должника была окончена 20.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 13.07.2018, т.е. чуть более, чем за месяц до окончания проверки. Соответственно, должник в лице его руководителя осознавал, что будут выявлены нарушения налогового законодательства, и будут доначислены налоги, которые должник будет не в состоянии оплатить.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так по результатам налоговой проверки, выраженной в решении №24 от 30.11.2018, должнику были доначислены налоговые обязательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. При этом с хронологической точки зрения данные налоговые обязательства возникли не в момент вынесения решения №24 от 30.11.2018, а в момент возникновения обязанности по их уплате (т.е. не позднее 31.12.2017), решение №24 от 30.11.2018 лишь констатировало наличие у должника обязанности по их уплате.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ответчиком по оспариваемой сделке является мать бывшего руководителя должника, следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута лицами, участвующими в деле, кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии актива стоимостью 4 800 000 руб. по объективно неопределенному обязательству.

В отношении наличия встречного предоставления против отчужденного объекта недвижимости ответчиком представлены договор уступки прав требования №01/17 от 16.01.2017, от ООО «Генподряд-Поволжье» к ФИО6, согласно которому задолженность должника перед ООО «Генподряд-Поволжье» в размере 10 000 000 руб. уступлена ФИО6, расписка ФИО6 от 14.08.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 800 000 руб., в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования №01/17, письмо должника ответчику исх.№38/09 от 14.08.2018 с просьбой оплатить задолженность перед ФИО6 в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке.

ФНС России представлены сведения в отношении ФИО6, согласно которым в 2016 и 2018 годы он являлся работником должника, т.к. должник являлся налоговым агентом по доходам ФИО6, облагаемым по ставке 13%. Также представлена выписка по расчетному счету должника в отношении платежей в адрес ООО «Генподряд-Поволжье», которая указывает на наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Генподряд-Поволжье», однако установить наличие и размер задолженности должника, исходя из данных документов, невозможно. В то же время, исходя из представленных ответчиком документов, формально обязательство должника перед ФИО6 на сумму 4 800 000 руб. было погашено, соответствующее требование ФИО6 в реестр требований кредиторов должника не заявлялось.

В то же время, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия экономической возможности уплатить такую сумму в счет исполнения обязательств должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.07.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание выбытие спорного недвижимого имущества из владения ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» денежных средств в размере 4 800 000 руб., составляющих стоимость квартиры на момент заключения сделки.

Однако, верно признав спорную сделку недействительной и правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции, тем не менее, сделал неверные выводы относительно восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 4 800 000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, ФИО2 не представила доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 указала на личные накопления с супругом в течение всей совместной жизни, в материалы дела представлены справки из Пенсионного Фонда, размер пенсии ФИО2 с 2014 по 2018 года составил от 11 000 руб. до 15 000 руб., сослалась на содержание на земельном участке крупного рогатого скота и птицы, для последующей реализации.

Проанализировав представленные документы, и пояснения сторон, приняв во внимание, что доказательств аккумулирования на дату заключения сделки - 13.07.2018, у ответчика наличных денежных средств, для предоставления оплаты по сделке, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствует о финансовой возможности ФИО2 совершить оплату по договору 13.07.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на восстановление права требования ФИО2 к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-19270/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части указание на восстановление права требования ФИО2 к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова