АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16641/2018

г. Уфа

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп», АО «Институт Нефтехимпереработки»

о взыскании задолженности в размере 1 628 811 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 842 руб. 89 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

от ответчика – от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1-ю от 26.12.2018 г., ФИО3 по доверенности № 2-ю от 26.12.2018 г.

Закрытое акционерное общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс» о взыскании задолженности в размере 1 628 811 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 842 руб. 89 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп», акционерное общество «Институт Нефтехимпереработки».

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Кроме того, представители принимали участие в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, требования признает частично.

Дело рассмотрено и отсутствие истца и третьих лиц по правилам, установленным ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Прогресс» (генподрядчик) и ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 103-07\15 от 14.07.2015, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Работы, связанные с улучшением эксплуатации и использования площадей Центра прототипирования» (Капитальный ремонт, связанный с улучшением эксплуатации оборудования по адресу: 

<

...>).

Комплекс монтажных работ включает в себя работы:

- систем вентиляции (локальный сметный расчет № 4/13);

- систем кондиционирования (локальный сметный расчет № 5/103);

- общая диспетчеризация (локальный сметный расчет № 8/103);

Общая стоимость комплекса монтажных работ составляет 18 479 474 руб. 16 коп. Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет аванс на оборудование и материал в размере 14 179 767 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.7 договора общая стоимость услуг генподрядчика составляет 3,5% от общей стоимости договора.

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение № 2).

Начало работ 16.07.2015, окончание работ 31.12.2015.

Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 31.03.2016 г.

В силу п. 10.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения соответствующих средств от ГУП ИНХП РБ по данным видам работ.

Оплата работ производится до 95% от их стоимости. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ генподрядчик выплачивает по истечении гарантийного 36-месячного срока (п.п. 4.4.3, 10.4, 10.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 срок выполнения работ по договору был продлен сторонами до 31.03.2015.

Подрядчиком были выполнены и сданы монтажные работы:

- систем кондиционирования по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2016 на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.

- систем вентиляции по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2016 на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.

- систем общей диспечеризации по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2016 на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Ответчиком работы приняты, акты подписаны.

Однако оплата работ была произведена частично в размере 15 925 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 628 811 руб. 60 коп. 

При этом указанная сумма складывается исходя из следующего расчета:

Общая стоимость работ 18 477 696 руб. 42 коп. - частичная оплата 15 925 000 руб. = 2 552 696 руб. 42 коп. - гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ 923 884 руб. 82 коп. = 1 628 811 руб. 60 коп.

10.12.2017 между ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» (цедент) и ЗАО «Меридиан» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с должника ООО «Строй-Прогресс» в размере суммы задолженности 2 552 696 руб. 42 коп. за выполненные монтажные работы по договору подряда № 103-07\15 от 14.07.2015.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора оплата цеденту за уступленное право производится цессионарием по цене 100 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2018 на сумму 100 000 руб. цессионарий произвел оплату за уступленное право требования.

Уведомлением от 10.11.2017 должник был извещен о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования признал частично, в отзыве пояснил, что стоимость выполненного комплекса работ была изначально рассчитана неправильно.

После проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверки использования основным заказчиком ГУП «Институт Нефтехимпереработки» бюджетных средств, выделенных на создание и развитие Центра прототипирования, акты КС-2 и справки КС-3 на суммы 4 650 446 руб. 86 коп., 11 158 834 руб. 74 коп., 2 668 414 руб. 82 коп. ответчиком и ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» были аннулированы, и вместо них подписаны откорректированные акты и справки.

 При этом в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 генподрядчиком и подрядчиком также были учтены суммы услуг генподрядчика, в связи с чем окончательная стоимость в актах КС-2 и справках КС-3 разнится.

Так, согласно корректировочным актам КС-3 стоимость работ составила с учётом стоимости услуг генподрядчика (3,5% в силу п. 2.7 договора):

- по системе вентиляции в размере 11 158 834 руб. 74 коп.

- по системе кондиционирования в размере 4 632 628 руб. 15 коп.

При этом в корректировочных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость за минусом генподрядных услуг составила:

- по системе вентиляции в размере 10 768 275 руб. 52 коп.

- по системе кондиционирования в размере 4 470 486 руб. 17 коп.

Также ответчик указал, что акт КС-2 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан ошибочно, о чем подрядчик был уведомлен. При этом данный акт аннулирован не был, стоимость работ с учётом замечаний КСП РБ до настоящего времени не откорректирована.

При этом действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в данной части составляет 2 316 121 руб. 33 коп.

Итого общая стоимость работ по расчету ответчика составила 11 158 834,74+4 632 628,15+2 316 121,33 = 18 107 584 руб. 22 коп.

Кроме того, 12.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 25 «ответ на претензию от 24.11.2017», согласно которому для начала проведения взаиморасчетов между сторонами подрядчику ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами акты формы КС-2 от 15.01.2016.

К указанной претензии ответчиком был приложен расчет суммы взаимных требований, согласно которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121,33 руб. 

Ответчик указывал, что для окончательного расчета необходимо аннулировать ошибочно подписанные акты КС-2, КС-3 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. и подписать соответствующие акты уже на сумму 2 316 121 руб. 33 коп.

Указанная позиция неоднократно излагалась директором ООО «Строй-прогресс" и в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. 

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации  изменилась.

Так в письменных пояснениях от 20.12.2018 ответчик пояснил, что подрядчиком данные работы не выполнялись. ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» только осуществило поставку оборудования.

Так, акты и справки по диспетчеризации не содержат сведений об оплате монтажных работ, в них фигурируют только наименования единиц поставленного оборудования. При этом указанное в актах оборудование не соответствует фактически установленному оборудованию.

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации вновь изменилась, ответчиком был представлен отзыв исх. № 3-ю от 24.04.2019 (представлен в судебном заседании 24.04.2019), в котором указано, что обществом ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» не осуществлялась поставка оборудования и программного обеспечения. Указанная техника была поставлена другим поставщиком  ООО «Тех-Прогресс» в рамках договора № 29/12-П от 29.12.2014. Согласно этому договору обществом «Тех-Прогресс» были оказаны услуги по разработке и апробации программного комплекса управления системой обеспечения безопасности персонала с автоматизированной базой данных учета и регистрации загруженности и управления технологическим оборудованием. Кроме того, между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Тех-Прогресс» был заключен лицензионный договор № 24/12 от 24.12.2015 о предоставлении прав использования программного обеспечения.

Истцом же не представлено доказательств разработки подрядчиком программного обеспечения и передачи на него прав генподрядчику по лицензионному договору.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» пояснило, что работы по системе диспетчеризации им действительно не проводились, по факту была осуществлена поставка оборудования, однако сторонами указанная поставка была оформлена в форме акта КС-2 и справки КС-3.

Оборудование было закуплено в ООО «Резерв» на основании контракта на поставку материалов № 907-07\15 от 15.07.2015 по товарной накладной № 150724001 от 24.07.2015.

В дальнейшем представителями основного заказчика, генподрядчика, проектировщика ООО «ОнисГрупп», а также подрядчика был произведен осмотр работ и освидетельствование технических средств, что подтверждается актом о проведении входного контроля № 2-Д от 01.09.2015 и ведомостью смонтированного оборудования № 3-д от 17.12.2015.

В связи с возникшими противоречиями судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе на предмет, соответствует ли оборудование и программное обеспечение по общей диспетчиризации на спорном объекте составу, объёму и количеству, указанному в корректировочном акте КС-2 от 15.01.2019, подписанному генподрядчиком и подрядчиком.

Данный вопрос ставился судом на рассмотрение на каждом судебном заседании, начиная с момента предоставления ответчиком дополнения к отзыву.

Ранее, когда ответчик заявлял иные доводы относительно диспетчеризации, а именно о несогласии с фактическим объемом выполненных работ тем, которые указаны в акте кс-2 по диспетчеризации, с учетом того, что акт КС-2 по диспетчеризации был подписан со стороны ответчика, судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия фактически выполненного объема работ тому, который указан в акте КС-2.  

По ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 25.09.2019 ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы (исх. № 7-ю от 25.09.2019), однако доказательств перечисления денежных средств на депозит суда представлено не было.

В связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора подряда № 103-07\15 от 14.07.2015.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 10.12.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746).

Проанализировав условия договора подряда № 103-07\15 от 14.07.2015, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Как указано выше, между ответчиком и третьим лицом (подрядчиком по договору) первоначально были подписаны акты выполненных работ акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- по системам кондиционирования на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.

- по системам  вентиляции на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.

- по системам общей диспечеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Общая стоимость: 18 477 696 руб. 42 коп

В дальнейшем в связи с проверкой КСП расхода основным заказчиком бюджетных средств, выделенных на спорный объект, акты были переподписаны, стоимость работ составила:

- по системе вентиляции в размере 11 158 834 руб. 74 коп.(без изменений)

- по системе кондиционирования в размере 4 632 628 руб. 15 коп.

Справки КС-3 переподписаны за минусом генподрядных услуг (3,5%).

Факт подписания корректировочных актов по вентиляции и по кондиционированию третьим лицом ООО «Инженерно-строительная компания «ОнисГрупп» не оспаривается. В материалы дела представлены подлинники данных актов, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу доказанности факта выполнения работ по системе вентиляции и по системе кондиционирования на указанную сумму, и правомерности заявленных требований на указанную сумму за минусом генподрядных услуг (3,5%).

Изучив представленные доказательства относительно выполненных работ по монтажу системы диспетчеризации, суд делает следующие выводы.

Первоначально Истец заявлял в иске о том, что Третьим лицом были выполнены работы по диспетчеризации с использованием собственного оборудования и материалов на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

При этом пояснил о том, что исходит из документов, в частности акта КС-2 и справки КС-3, переданных Третьим лицом Истцу в рамках заключенного договора об уступке права требования.   

По первоначально заявленному иску ответчик пояснил, что акт КС-2 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан ошибочно, о чем подрядчик был уведомлен. При этом данный акт аннулирован не был, стоимость работ с учётом замечаний КСП РБ до настоящего времени не откорректирована.

При этом ответчик утверждал, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в данной части составляет 2 316 121 руб. 33 коп. 

Указанная позиция неоднократно излагалась директором ООО «Строй-прогресс" в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Факт согласия с указанной суммой выполненных работ по диспетчеризации также нашел отражение в первоначально представленном отзыве ответчика, а также в ответе на претензию. Так, 12.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 25 «ответ на претензию от 24.11.2017», согласно которому для начала проведения взаиморасчетов между сторонами подрядчику ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами акты формы КС-2 от 15.01.2016.

Кроме того, к указанному ответу на претензию ответчиком был приложен подробный расчет суммы взаимных требований, согласно которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121,33 руб. 

Ответчик указывал, что для окончательного расчета необходимо аннулировать ошибочно подписанные акты КС-2, КС-3 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. и подписать соответствующие акты уже на сумму 2 316 121 руб. 33 коп.

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации  изменилась.

Так в письменных пояснениях от 20.12.2018 ответчик пояснил, что подрядчиком данные работы не выполнялись. ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» только осуществило поставку оборудования.

Так, акты и справки по диспетчеризации не содержат сведений об оплате монтажных работ, в них фигурируют только наименования единиц поставленного оборудования. При этом указанное в актах оборудование не соответствует фактически установленному оборудованию.По этому поводу, Истец пояснил о том, что исходит из документов, в частности акта КС-2 и справки КС-3, переданных Третьим лицом Истцу в рамках заключенного договора об уступке права требования.

В последующем третье лицо пояснило о том, что действительно произвело только поставку оборудования, между тем, факт поставки оборудования был по договоренности с ответчиком оформлен путем составления акта КС-2 и справки КС-3 с указанием стоимости оборудования. 

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации вновь изменилась, ответчиком был представлен отзыв исх. № 3-ю от 24.04.2019 (представлен в судебном заседании 24.04.2019), в котором уже указано, что обществом ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» не осуществлялась поставка оборудования и программного обеспечения. Указанная техника была поставлена другим поставщиком  ООО «Тех-Прогресс» в рамках договора № 29/12-П от 29.12.2014. Согласно этому договору обществом «Тех-Прогресс» были оказаны услуги по разработке и апробации программного комплекса управления системой обеспечения безопасности персонала с автоматизированной базой данных учета и регистрации загруженности и управления технологическим оборудованием. Кроме того, между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Тех-Прогресс» был заключен лицензионный договор № 24/12 от 24.12.2015 о предоставлении прав использования программного обеспечения.

Истцом же не представлено доказательств разработки подрядчиком программного обеспечения и передачи на него прав генподрядчику по лицензионному договору. 

Как установлено в процессе рассмотрения дела, подтверждено самим подрядчиком ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп», непосредственно монтажные работы в указанной части им не выполнялись, а только была осуществлена поставка программного обеспечения и оборудования по позициям, указанным в спорном акте КС-2 от 15.01.2016, на общую сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Таким образом, к правоотношениям сторон в данной части должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорный акт КС-2 по диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан обеими сторонами. 

Доводы ответчика в данной части непоследовательны и противоречивы.

По первоначально заявленному иску ответчик пояснил, что акт КС-2 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан ошибочно, о чем подрядчик был уведомлен. При этом данный акт аннулирован не был, стоимость работ с учётом замечаний КСП РБ до настоящего времени не откорректирована.

При этом ответчик утверждал, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в данной части составляет 2 316 121 руб. 33 коп. 

Указанная позиция неоднократно излагалась директором ООО «Строй-прогресс" в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Факт согласия с указанной суммой выполненных работ по диспетчеризации также нашел отражение в первоначально представленном отзыве ответчика, а также в ответе на претензию. Так, 12.12.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 25 «ответ на претензию от 24.11.2017», согласно которому для начала проведения взаиморасчетов между сторонами подрядчику ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами акты формы КС-2 от 15.01.2016.

Кроме того, к указанной претензии ответчиком был приложен подробный расчет суммы взаимных требований, согласно которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121,33 руб. 

Ответчик указывал, что для окончательного расчета необходимо аннулировать ошибочно подписанные акты КС-2, КС-3 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. и подписать соответствующие акты уже на сумму 2 316 121 руб. 33 коп.

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации  изменилась.

Так в письменных пояснениях от 20.12.2018 ответчик пояснил, что подрядчиком данные работы не выполнялись. ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» только осуществило поставку оборудования.

Так, акты и справки по диспетчеризации не содержат сведений об оплате монтажных работ, в них фигурируют только наименования единиц поставленного оборудования. При этом указанное в актах оборудование не соответствует фактически установленному оборудованию. По этому поводу, Истец пояснил о том, что исходит из документов, в частности акта КС-2 и справки КС-3, переданных Третьим лицом Истцу в рамках заключенного договора об уступке права требования.

В последующем третье лицо пояснило о том, что действительно произвело только поставку оборудования, между тем, факт поставки оборудования был ошибочно оформлен с составлением акта КС-2 и справки КС-3 с указанием стоимости оборудования. Кроме того, изначально предполагалось выполнение работ по диспетчеризации третьим лицом.   

В дальнейшем позиция ответчика по системе общей диспетчеризации  изменилась, ответчиком был представлен отзыв исх. № 3-ю от 24.04.2019 (представлен в судебном заседании 24.04.2019), в котором уже указано, что обществом ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» не осуществлялась поставка оборудования и программного обеспечения. Указанная техника была поставлена другим поставщиком  ООО «Тех-Прогресс» в рамках договора № 29/12-П от 29.12.2014. Согласно этому договору обществом «Тех-Прогресс» были оказаны услуги по разработке и апробации программного комплекса управления системой обеспечения безопасности персонала с автоматизированной базой данных учета и регистрации загруженности и управления технологическим оборудованием. Кроме того, между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Тех-Прогресс» был заключен лицензионный договор № 24/12 от 24.12.2015 о предоставлении прав использования программного обеспечения.

Истцом же не представлено доказательств разработки подрядчиком программного обеспечения и передачи на него прав генподрядчику по лицензионному договору.

В связи с возникшими противоречиями судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе на предмет, соответствует ли оборудование и программное обеспечение по общей диспетчиризации на спорном объекте составу, объёму и количеству, указанному в корректировочном акте КС-2 от 15.01.2019, подписанному генподрядчиком и подрядчиком.

Данный вопрос ставился судом на рассмотрение на каждом судебном заседании, начиная с момента предоставления ответчиком дополнения к отзыву.

Ранее, когда ответчик заявлял иные доводы относительно по диспетчеризации, а именно о несогласии с фактическим объемом выполненных работ тем, которые указаны в акте кс-2 по диспетчеризации, с учетом того, что акт КС-2 по диспетчеризации был подписан со стороны ответчика, судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия фактически выполненного объема работ тому, который указан в акте КС-2.  

По ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 25.09.2019 ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы (исх. № 7-ю от 25.09.2019), однако доказательств перечисления денежных средств на депозит суда представлено не было.

В связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, спорные КС-2 и КС-3 по диспетчеризации подписаны 15.01.2016. При подписании указанных актов, а также после, в течение длительного периода времени, ответчиком претензии по подписанным актам не заявлялось, равно как и после направления Истцом претензионного письма, а также подачи иска  в суд. 

Действия ответчика в период с момента подписания спорных акта КС-2 и Справки КС-3 до обращения Истца с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее,  не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Также судом отмечается, что факт поставки и установки оборудования, поставленного истцом, подтверждается в частности представленными в материалы дела Актом о проведении входного контроля № 2-Д от 01.09.2015 и Ведомостью смонтированного оборудования № 3-Д от 17.12.2015, подписанными представителями всех лиц, участвующих в деле. 

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. 

Истец просит удовлетворить исковые требования, исходя из подписанных сторонами исходных актов КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания. При этом расчет истца произведен исходя из общей стоимости выполненных по неоткорректированным актам работ (18 477 696 руб. 42 коп.) минус общая сумма 5% гарантийного удержания от данной стоимости (923 884 руб. 82 коп.) и минус частичная оплата (15 925 000 руб.) 

Если разбить расчет истца отдельно по стоимости каждого вида работ, то получится следующее:

1) По системе кондиционирования первый акт подписан на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.

Гарантийное удержание составляет 5% от данной суммы, то есть 232 522 руб. 34 коп.

Подлежащая взысканию стоимость работ составляет 4 650 446,86- 232 522,34=4 417 924 руб. 52 коп.

2) По системе вентиляции первый акт подписан на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.

Гарантийное удержание составляет 5% от данной суммы, то есть 557 941 руб. 74 коп.

Подлежащая взысканию стоимость работ составляет 11 158 834,74- 557 941,74=10 600 893 руб.

3) По системе диспетчеризации акт подписан на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Гарантийное удержание составляет 5% от данной суммы, то есть 133 420 руб. 74 коп.

Подлежащая взысканию стоимость работ составляет 2 668 414,82 - 133 420,74=2 534 994 руб. 08 коп.

Общая сумма всех работ за вычетом гарантийного удержания составляет: 4 417 924 руб. 52 коп. + 557 941 руб. 74 коп. + 2 534 994 руб. 08 коп. = 17 553 811 руб. 60 коп.

Сумма долга составляет 17 553 811 руб. 60 коп. минус частичная оплата 15 925 000 руб. = 1 628 811 руб. 60 коп.

Расчёт истца не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и самим подрядчиком ООО «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» подтверждено, что стоимость работ по вентиляции и кондиционированию была откорректирована, и подписаны корректировочные акты КС-2, КС-3. Указанное обстоятельство не дает истцу права требовать первоначальную неоткорректированную стоимость работ, поскольку в таком случае получится, что цедент передал цессионарию больше прав, чем у него было на самом деле.

Тот факт, что после подписания корректировочных актов истец и третье лицо не подписали дополнительное соглашение к договору уступки с указанием верного объёма переходящих прав, не должен влиять на объективное рассмотрение обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку объём и стоимость выполненных работ по системам вентиляции и кондиционирования сторонами договора подряда был пересогласован в добровольном порядке, акты переподписаны, указанное сторонами подтверждается и не оспаривается, право требования у истца имеется только по задолженности в откорректированной её стоимости.

1) по системе кондиционирования стоимость работ составляет  4 632 628 руб. 15 коп.

Стоимость гарантийного удержания составляет 231 631 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно подписанному сторонами откорректированному КС-3 вычету подлежат генподрядные услуги в размере 3,5% от стоимости работ, что составляет 162 141 руб. 99 коп.

Стоимость работ по расчету суда составляет 4 632 628 руб. 15 коп. - 231 631 руб. 41 коп. - 162 141 руб. 99 коп. = 4 238 854 руб. 75 коп.

Однако, учитывая, что суд не может выходить за рамки определенного истцом размера исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неоткорректированным актам за вычетом гарантийного удержания, рассчитанного также от неоткорректированной суммы, суд применяет определенный истцом размер гарантийного удержания.

Как суд указал выше, согласно разбивке расчета истца стоимость гарантийного удержания стоимости работ по системе кондиционирования составила 232 522 руб. 34 коп.

Сумма выполненных работ составляет 4 632 628 руб. 15 коп. - 232 522 руб. 34 коп. - 162 141 руб. 99 коп. = 4 237 963 руб. 82 коп.

2) по системе вентиляции стоимость работ составила 11 158 834 руб. 74 коп.

Стоимость генподрядных услуг согласно подписанному сторонами откорректированному КС-3  составляет 390 559 руб. 22 коп.

Стоимость гарантийного удержания составляет 557 941 руб. 74 коп. (исходя из требований истца).

Сумма выполненных работ составляет 11 158 834 руб. 74 коп. - 557 941 руб. 74 коп. - 390 559 руб. 22 коп. = 10 210 333 руб. 78 коп.

3) По системе диспетчеризации оборудование о программное обеспечение поставлено на сумму 2 668 414 руб. 82 коп., корректировочный акт не составлялся. Поскольку доводы ответчика о том, что оборудование на данную сумму не поставлялось, судом отклонены, указанная сумма признана судом подлежащей удовлетворению.

Кроме того, поскольку в данной ситуации имели место правоотношения по поставке товара, а не по выполнению подрядных работ, положения договора о вычете генподрядных услуг и гарантийного удержания не должны применяться.

Однако поскольку суд не может выйти за пределы, определенные истцом, то принимает стоимость с учётом учтенного истцом вычета гарантийного удержания, что как указано выше, составило 2 534 994 руб. 08 коп.

Таким образом, по расчету суда, сумма работ и поставленного оборудования, заявленная правомерно, составляет 2 534 994 руб. 08 коп. + 10 210 333 руб. 78 коп. + 4 237 963 руб. 82 коп. – 15 925 000 руб. оплата = 1 058 291 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного требование о взыскании основной задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 058 291 руб. 68 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 842 руб. 89 коп., начисленных за период с 27.02.2016 по 31.05.2018 на сумму долга 1 628 811 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

  Однако поскольку сумма основного долга судом удовлетворена частично в размере 1 058 291 руб. 68 коп., судом произведен перерасчет процентов, исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

  Согласно расчету суда размер процентов за определенный истцом период составит 211 435 руб. 10 коп.

  При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 211 435 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о начислении процентов, начиная с 01.06.2018  до момента фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиями в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судом госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 058 291 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 435 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2018 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 155 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 362 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов