﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25383/2020

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя Вердиханова Д.В. (доверенность от 09.09.2019)

от ответчика: Краглик А.В. (доверенность от 25.02.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13798/2020)  ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 об отказе в обеспечении иска А56-25383/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ООО "Полюс" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившееся в непродлении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с иском, в котором просило: 

1) Признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в непродлении договора аренды № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Полюс» на новый пятилетний срок. 

2) Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения, путем заключения договора аренды земельных участков: 

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кВ.м.; 

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м.; 

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кВ.м.; 

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кВ.м.; 

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м. 

3) заключить с Обществом договор на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило: 

1) приостановить действие уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №04-28-3832/20-0-0 от 05.02.2020  об отказе от исполнения договора аренды; 

2) запретить СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6: 

- кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м. от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда 

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков Зона 6: 

- кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кВ.м.; 

- кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м. 

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие данных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб не только истцу, но и субарендаторам Общества в случае удовлетворения иска.

Определением от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выводы суда противоречащими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из несоответсвия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Предметом спора является бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора аренды № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, в то время как сделка по одностороннему отказу от исполнения указанного договора аренды сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2020 по делу №  А56-25383/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина