м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39598/2024

Дело № А40-249976/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-249976/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении дел № А41-63696/22 и № А40-249976/22 в одно производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Респ. Беларусь Гомельская обл. г. Гомель, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Респ. Беларусь Гомельская обл. г. Гомель, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373, (до востребования)). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении дел № А41-63696/22 и № А40-249976/22 в одно производство.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, должники ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами.

Решением ИО мирового судьи судебного участка № 130 Мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29.09.2021 года брак между нами расторгнут.

Финансовым управляющим ФИО2 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м.

С данным ходатайством ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

В конкурсную массу ФИО1 включены:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040243:820, площадью 1 418 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, контур 110

-  жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м. Указанные объекты финансовым управляющим ФИО2 выставлены на торги.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2023 г. по делу № 2-2518/2023 (2-10572/2022) исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности супругов, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признано право индивидуальной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040243:820, площадью 1 418 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, контур 110.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

-    квартира, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100805:6812, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на следующее имущество:

-    квартира, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100805:6812, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на следующее имущество:

-    квартира, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100805:6812, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100805:6812, расположенную по адресу: 

<

...>.

Прекращено право единоличной собственности ФИО1 и режим совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское с кадастровым номером 50:13:0040243:1153, площадью 642,1 кв.м.

Кроме того, доля в жилом доле не выделена в натуре, земельный участок под жилым домом признан личной собственностью ФИО1, а потому доля в праве в жилом доме не может быть реализована отдельно без права на земельный участок.

В целях реализации действия по продаже жилого дома на наиболее выгодных для сторон условиях (целым домом, а не долями в праве), ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что наличие общего имущества супругов, не препятствует реализации указанного имущества в настоящем деле о банкротстве с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В рассматриваемом случае титульным собственником спорного имущества является ФИО1, вследствие чего и с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об объединении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.05.2024 по делу № А40-249976/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              В.В. Лапшина