ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11640/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-11640/19

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-97)

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества 

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Орехово-Зуевский городской Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» задолженности по договору № 95-02-004/ТВ по транспортировке холодной воды от 29.04.2016 года за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 18 474 руб.30 коп., неустойки по состоянию на 16.01.2019 года в сумме 2 334 руб.87 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.04.2019 года требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены. 

ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности. 

АО «ГУ ЖКХ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года между АО «ГУ ЖКХ» (транзитная организация) и ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 95-02-004/ТВ по транспортировке холодной воды, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 года, по условиям которого транспортная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг в период с января 2016 года по декабрь 2016 года подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик обязательства по оплате транспортировки холодной воды не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 18 474 руб.30 коп..     

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически оказанные услуги за спорный период не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 года к договору и судом нарушены правила подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, однако таких ходатайств не заявлял.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  01.04.2019 г. по делу № А40-11640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук