Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41845/24

13 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области

к ООО «Индомито» (ИНН 

<

***>)

о расторжении Договора водопользования от 30.12.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06345/00, 

о взыскании задолженности по плате в размере 15 457,90 руб., пени в размере 2 508,84 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 26.12.2023 №202, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Индомито» (далее - ответчик) о расторжении договора водопользования от 30.12.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06345/00 с ООО «Индомито», о взыскании задолженности по оплате в размере 15 457,90 руб. и пени в размере 2508,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать пояснения лиц, участвующих в деле. 

26.07.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от ответчика отзыва не поступило, представитель истца требования поддержал

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Индомито» (далее – Водопользователь) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Уполномоченный орган) заключен Договор водопользования от 30.12.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06345/00 (далее – Договор), согласно которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию руслового пруда ФИО2 на ручье Безымянном притоке реки Десна (п. 1 Договора).

Согласно п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с Договором составляет 14785,85 руб. 59 коп. в год (за 2020 год в соответствии со сроком водопользования). За последующие периоды размер платы за пользование водным объектом рассчитывается с учетом коэффициентов, указанных в примечании приложения №4.

Согласно п. 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в настоящем Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Между тем, ООО «Индомито» допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, задолженность ООО «Индомито» в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области составляла в размере 15457 руб. 90 коп., и пени в размере 2508 руб. 84 коп., итоговая сумма задолженности составляла 17 966 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ООО «Индомито» направлена досудебная претензия от 02.04.2024 №25исх-14594 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, Министерство обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из заявления, ООО «Индомито» допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования. Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом платы, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Индомито» обязательства по внесению платы за пользование водным объектом надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку возражений в части начисленной задолженности ответчик не представил, доказательства добровольной оплаты в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в настоящем Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 чт. 333 КГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан математически верным и не оспорен ответчиком.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Министерства о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 508,84 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику письменного требования (претензии) от 02.04.2024 № 25исх-14594 с просьбой погасить вышеуказанную задолженность в течение 15 календарных дней, которое Министерством в тексте поименовано как досудебная претензия, в случае неисполнения которой, государственной орган будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением договора. 

Следует отметить, что по своей природе и правовым последствиям, требование от 02.04.2024 № 25исх-14594 соответствует прямо поименованному в законе предложению расторгнуть договор. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом споре, претензия Министерства направлена ответчику 03.04.2024, что подтверждается представленными списком № 53 внутренних почтовых отправлений от 03.04.2024 г. с оттиском печати Отделения Почты России, с почтовым идентификатором 80081995270292.

Из полученных арбитражным судом при проверке идентификатора сведений с сайта Почты России следует, что претензия Министерства направлена ответчику 03.04.2024, 06.04.2024. прибыла в место вручения, передана почтальону, осуществлена неудачная попытка вручения, 07.05.2024 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчику предоставлена возможность в установленный законом срок разрешить требование Министерства и дать на него ответ.

Таким образом, предусмотренный досудебный порядок Истцом соблюден, как в части взыскания суммы задолженности, так и в части расторжения договора.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком платежей за пользование водным объектом более двух платежных периодов, учитывая, что требования добровольно не удовлетворены, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Министерство экологии и природопользования Московской области, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индомито» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по плате по Договору водопользования от 30.12.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06345 в размере 15 457,90 руб., пени в размере 2 508,84 руб.

Расторгнуть Договору водопользования от 30.12.2020 №50-09.01.01.016-П-ДРБВ-С-2020-06345.

Взыскать с ООО «Индомито» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко