ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38609/2021

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО6 ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2024, представителя ФИО4 Плахтий А.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - ООО «Лэнд», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ее процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023.

28.08.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2021 с кадастровым номером 34:03:180005:2854, расположенного по адресу: ул. Александрийская, 48, площадь 1500 кв.м., договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2021 с кадастровым номером 34:03:180005:3011, расположенного по адресу: ул. Александрийская, з/у 50, площадь 1500 кв.м., заключенных между ФИО1 и ФИО5 недействительными и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:2854 от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:3011 от 10.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка для ведения садоводства по адресу 

<

...>, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 34:03:180005:2854.; и земельного участка для ведения садоводства по адресу 

<

...> з/у 50, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 34:03:180005:3011.

ФИО6 (далее – ФИО6) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывал, что с 09.03.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:2854 на основании договора купли-продажи, на основании решения от 24.03.2023 произведен раздел данного земельного участка. По мнению заявителя жалоба, определение суда первой инстанции от 20.12.2023 непосредственно касается его прав и обязанностей.

При подаче жалобы ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о принятом судебном акте заявителю стало известно 20.03.2024 после получения сведений о принятии в отношении земельного участка обеспечительных мер.  

ФИО4 (далее – ФИО4) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:3011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:3011. По мнению заявителя, жалоба, определение суда первой инстанции от 20.12.2023 непосредственно касается его прав и обязанностей.

При подаче жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о принятом судебном акте заявителю стало известно 15.03.2024 от финансового управляющего, прибывшего на место нахождения спорного земельного участка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  восстановлен ФИО4,  ФИО6 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу № А12-38609/2021; суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:2854 от 10.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:3011 от 10.12.2021, заключенного между ФИО1 ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 34:03:180005:2854 для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 34:03:180005:3011 для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 50,  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

В судебном заседании представители  ФИО4, ФИО6  возражали против доводов заявления финансового управляющего ФИО2, просили отказать в удовлетворении заявления, применить правила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Должник ФИО1, финансовый управляющий ФИО7, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, письменных пояснений, отзыва на заявление, на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли -продажи земельного участка, по условиям которого должник передал покупателю земельный участок для ведения садоводства по адресу: 

<

...>, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 34:03:180005:2854, получив в качестве встречного исполнения 250 000 руб.

10.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник передал покупателю земельный участок для ведения садоводства по адресу 

<

...> з/у 50, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 34:03:180005:3011, получив в качестве встречного исполнения 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные  договоры купли-продажи земельных участков являются недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее постановление Пленума № 63)  разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2022. Оспариваемые сделки совершены должником 10.12.2021, государственная регистрация права произведена 25.12.2021 и 12.02.2022, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста оспариваемых договоров следует, что цена каждого земельного участка составляет 250 000 руб. и данную сумму продавец получил полностью в момент подписания договоров.

По запросу суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180005:2854, 34:03:180005:3011.

Из сведений, содержащихся в регистрационных делах в отношении указанных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:2854 был разделен на два  земельных участка: с кадастровым номером 34:03:180005:3788, общей площадью 800 кв.м., номер записи о собственности 34:03:180005:3788-34/210/2023-1, дата внесения записи 04.04.2023; с кадастровым номером 34:03:180005:3789, общей площадью 700 кв.м.,  номер записи о собственности 34:03:180005:3789-34/210/2023-1, дата внесения записи 04.04.2023. Собственников вновь образованных земельных участков является ФИО6

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:3011 является ФИО6

Кроме того, как следует из материалов регистрационных делах в отношении указанных земельных участков,  спорные земельные участки приобретены ФИО1 в 2016 году, земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:2854 по цене 450 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:3011 по цене 300 000 руб.

В последующем спорные земельные участки реализованы по цене 250 000 руб., за исключением сделки с ФИО6, который приобрел земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:2854 по цене 350 000 руб.

Все последующие сделки после совершения должником сделки с ФИО5 не оспариваются.

Согласно позициям, изложенным Судебной коллегией в приведенных Определениях, судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объекта на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016 указано на ошибку суда апелляционной инстанции, который не дал оценку именно кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). В случае определения экспертом рыночной стоимости спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости, такая определенная экспертом цена не может быть принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы (например, индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке)).

Кадастровая стоимость земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (2021 год) составляла – 366 780 руб. 

Доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество продано должником по заниженной цене, подлежат отклонению на основании следующего.

Финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделок приложены отчеты об оценке рыночной стоимости от  19.07.2023 (материалы электронного дела), согласно которым стоимость каждого земельного участка составляет 910 000 руб. на дату совершения сделки.

Как следует из отчетов финансового управляющего, расчет рыночной стоимости права собственности объекта произведен в  рамках сравнительного подхода. В качестве объектов аналогов указаны земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Саратовской области, диапазон цен от 200 000 руб. (6,09 га) до 7 000 000 руб. (187 га).

Между тем спорные земельные участки расположены в Волгоградской области, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 1500 кв.м.

Таким образом, отчеты об оценке рыночной стоимости от  19.07.2023 составлены использованием несопоставимых объектов-аналогов со спорными объектами недвижимости, в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, в связи с чем несут риск не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем цена отчуждения спорных земельных участков в размере 250 000 руб. несущественным образом отличается от кадастровой стоимости в размере 366 780 руб., отсутствует критерий кратности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления по существу ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок. 

Представитель ФИО6 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего на оспаривание сделок, в том числе, в процедуре реструктуризации задолженности должника. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ее процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сергеевич.

Решением суда от 06.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Имея указанные сведения и не имея доказательств возмездности сделок, добросовестный управляющий, разумно действующий в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из правового смысла и сути обязанностей управляющего, должен был принять все меры к немедленному оспариванию подозрительных сделок по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям в силу их безвозмездности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, следовательно, именно с этой даты (18.04.2022) у финансового управляющего ФИО2  появились полномочия как по получению информации в отношении должника от государственных органов, любых юридических и физических лиц, так по оспариванию сделок, совершенных должником, и именно с этой даты финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, используя свои законные права и полномочия, в короткий и разумный срок запрашивать все необходимые сведения в отношении должника, в том числе, сведения о банковских счетах от налогового органа, сведения о движении денежных средств по таким счетам от банков.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств своевременности осуществления таких действий финансовым управляющим должника не представлено. Запрос о представлении сведения из ЕГРН направлен 30.01.2023, выписка представлена 31.01.20223, т.е. спустя 9 месяцев с начала осуществления ФИО2  своих полномочий финансового управляющего в отношении должника. Доказательств невозможности совершения всех необходимых действий по получению сведений о  праве собственности (сделках) должника на объекты недвижимого имущества в разумный короткий срок с даты утверждения финансового управляющего ФИО2  не представлено.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий явку не обеспечил, заявление не поддержал, письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок не представил, определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2024 не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  добросовестный управляющий, разумно действующий в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из правового смысла и сути обязанностей управляющего, должен был принять все меры к немедленному оспариванию подозрительных сделок по предусмотренным статьей 61.2 Закона либо провести анализ сделок на перспективы их оспаривания.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании настоящих сделок, финансовый управляющий обратился лишь 28.08.2024, то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что срок исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании сделок по продаже ФИО5 земельных участков пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от  19.04.2024 по делу № А65-27660/2021

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО2  о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года  по делу   № А12-38609/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180005:2854 от 10.12.2021, с кадастровым номером 34:03:180005:3011 от 10.12.2021, заключенных между ФИО1 и ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова