АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15332/2017

27 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018,

принятое судьей Шадриной Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-15332/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051) 

об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: стоимости работ, выполненных подрядчиком по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Общество 17.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 27 112 рублей 14 копеек

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 28.10.2018 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 22 112 рублей 14 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с определением от 28.10.2018 и постановлением от 19.12.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании документов. Заявитель указывает, что Общество не является в данном деле ответчиком, а значит, и судебные акты не могли быть вынесены в его пользу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оказалось невозможным, ввиду неявки сторон.

Законность определения Арбитражного суда  Ярославской области от 28.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на юридическое сопровождение от 25.08.2017, заключенный с Крюковой И.В. (исполнитель), дополнительное соглашение  от 10.11.2017 № 1, акты от 16.10.2017 № 1, от 22.02.2018 № 2, от 14.08.2018 № 3, расходные кассовые ордеры от 14.08.2018 № 32, от 14.08.2018 № 33, от 14.08.2018 № 34, почтовую квитанцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.08.2017 Крюкова И.В. обязалась  осуществлять юридическое сопровождение Общества в Арбитражном суде Ярославской области, а именно составлять возражения на заявление, производить сбор доказательств в обоснование правовой позиции по заявлению, представлять интересы в Арбитражном суде Ярославской области.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 стороны дополнили договор от 25.08.2017, указав, что дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1, при подготовке документов к суду апелляционной и кассационной инстанций заказчик уплачивает исполнителю: 3000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 3000 рублей за подготовку одного отзыва (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу (на дополнение к апелляционной жалобе) на решение суда первой инстанции, а также 3000 рублей за подготовку  кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судебных инстанций; 3000 рублей за подготовку одного отзыва (дополнения к отзыву) на кассационную жалобу (на дополнение к кассационной жалобе) на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Общество и Крюкова И.В. подписали акты от 16.10.2017 № 1, от 22.02.2018 № 2, от 14.08.2018 № 3, которыми согласовали оказанные услуги на общую сумму 27 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами от 14.08.2018 № 32, от 14.08.2018 № 33, от 14.08.2018 № 34 Общество уплатило Крюковой И.В. сумму 27 000 рублей.

Кроме того, Общество представило почтовую квитанцию на сумму 112 рублей 14 копеек, которой подтверждается, что оно отправило Предпринимателю отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить Обществу за счет Предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в размере 22 112 рублей 14 копеек.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал иное.

Ссылка Предпринимателя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления № 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №  А82-15332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева