Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19102/2021

12 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»; 

Ответчик: АО «Вагоноремонтный завод» 

о взыскании 2 168 817,99 рублей убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 168 817,99 рублей убытков понесенных вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 26.05.2021. 

23.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по всем вагонам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, огласил основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, возражений на отзыв ответчика относительно пропуска срока исковой давности суду не заявил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1, 1.2).

В результате некачественно выполненных работ в АО «Вагоноремонтный завод» г.Стерлитамак по договору №19/08-11/17 от 01.03.2019 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в количестве 172 вагонов, в гарантийный период были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности

Текущий отцепочный ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурным подразделением ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются ДС № 21 от 01.09.2018 г. к договору №19/08-11/17, Договор №Т0Р-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, уведомлением на ремонт вагона (формы ВУ-23М), дефектной ведомостью (формы ВУ-22). расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламации (формы ВУ-41М), актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагонов составил 2 168 817,99 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «Трансойл» направило в адрес АО «ВРЗ» претензию №516/2020/03-08.19/ВРЗ (исх.№919 от 30.04.20 г.) на общую сумму 2 1.68 817,99 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности в части всех вагонов.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Поскольку истцом документы были составлены за период с марта по август 2019 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Трансойл» обратилось только в марте 2021 году.

В связи с чем, иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности (по всем спорным вагонам). 

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

В связи с изложенным исковые требования на сумму 2 168 817,99 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.