АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-1064/2020

г. Калуга

14 октября 2021  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

помощником судьи Коноваловой Т.Г.

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «КРОВСТРОЙ»

 

ФИО4 (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика

ИП ФИО5

 

ФИО6 (доверенность от 10.03.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А08-1064/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОВСТРОЙ» (далее – ООО «КРОВСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 05.09.2019  № 7 в сумме 660 807 руб. 00 коп.

Определением суда области от 27.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «КРОВСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 № 7 в сумме 742 951 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО5 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «КРОВСТРОЙ» задолженность по договору подряда от 05.09.2019 № 7 в сумме 735 751 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А08-1064/2020 исковые требования ООО «КРОВСТРОЙ» удовлетворены. С ИП ФИО5 в пользу ООО «КРОВСТРОЙ» взыскано 660 807 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кровстрой» и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5

Как указывает заявитель жалобы,  общая стоимость оказанных им услуг и выполненных работ составляет 1 820 891 руб., из которых 425 133 рублей – по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2019 и 1 385 758 руб. 70 коп. – по договору подряда от 05.09.2019 № 7, вследствие чего с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 075 140 рублей, задолженность ООО «КРОВСТРОЙ» составляет 735 751 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт оказания транспортных услуг на общую сумму 425 133 рублей, в том числе, с учетом услуг стоимостью 3 000 рублей по акту от 03.10.2019 и стоимостью                           7 800 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кровстрой» возразило против доводов предпринимателя и просило принятые по делу судебные акты оставить в силе, указав на то, что доказательств предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных им работ с участием представителя заказчика в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора подряда, ИП ФИО5 не представлено.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось на 12.10.2021.

После отложения представители сторон поддержали ранее изложенные ими правовые позиции.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «КРОВСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно  прилагаемому приложению на объекте «Городская больница № 1», Комсомольский проспект, 81, г. Старый Оскол (пункт 1.1 договора).

Содержание работ определяется в прилагаемом к договору согласованным сторонами приложении (п. 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ и стоимость 1 кв. м выполнения каждого вида работ.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ подрядчиком, согласно п. 6.1. договора, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере                           200 000 руб.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что дальнейшие выплаты производятся с подрядчиком по факту выполнения работ (подтвержденными подписанными сторонами актами) каждые 14 рабочих дней.

Расчеты с подрядчиком  осуществляются в безналичном  порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

В силу пункта 5.4 обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 09 сентября 2019 года; окончание работ - 30 ноября 2019 года.

30.08.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 19/08/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги  и погрузочно-разгрузочные работы по заявкам заказчика автомобильным грузовым транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки, вид техники и прочие характеристики транспортной услуги определяется в спецификациях, подписанных сторонами договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 10-ти дней с момента выставления счета на оплату. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов от исполнителя подписать представленный исполнителем акт приемки оказанных услуг либо предоставить в этот срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта  в указанный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Исполнитель  предоставляет  заказчику счет и подписанный акт выполненных работ.

В рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг № 19/08/19 от 30.08.2019 предпринимателем оказаны обществу транспортные услуги на общую сумму 417 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.08.2019 № 143 на сумму 27 000 руб., от 31.08.2019 № 144 на сумму  10 500 руб., от 01.09.2019 № 145 на сумму 35 100 руб., от 02.09.2019 № 146 на сумму 7 500 руб., от 05.09.2019 № 147 на сумму 10 500 руб., от 06.09.1019 № 148 на сумму 17 700 руб., от 07.09.2019 № 149 на сумму 12 750 руб., от 09.09.2019 № 150 на сумму 10 500 руб., от 10.09.2019 № 151 на сумму 36 600 руб., от 11.09.2019 № 152 на сумму 49 190 руб., от 12.09.2019 № 153 на сумму 47 393 руб., от 13.09.2019 № 154 на сумму 35 700 руб., от 14.09.2019 № 155 на сумму 77 900 руб., от 15.09.2019 № 156 на сумму 15 000 руб., от 16.09.2019 № 157 на сумму 21 000 руб., от 03.10.2019 б/н на сумму 3 000 рублей, подписанных обеими сторонами.

ИП ФИО5 выставил ООО «КРОВСТРОЙ счета на оплату оказанных услуг и работ на общую сумму 1 074 740 руб., из них за оказание транспортных услуг от 30.08.2019 № 118 в сумме 49 600 руб., от 02.09.2019                    № 121 в сумме 60 140 руб., от 09.09.2019 № 123 в сумме 49 600 руб., от 11.09.2019 № 126 в сумме 99 200 руб., от 13.09.2019 № 127 в сумме 99 200 руб., от 16.09.2019 № 128 в сумме 148 800 руб., от 23.09.2019 № 131 в сумме 248 000 руб., от 26.09.2019 № 133 в сумме 198 400 руб. и за выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 135 в сумме 121 800 руб.

ООО «КРОВСТРОЙ» во исполнение двух указанных договоров перечислило ИП ФИО5 1 075 140, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 № 4116 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2019 № 4225 на сумму 60 140 руб., от 10.09.2019 № 4391 на сумму 49 600 руб., от 12.09.2019 № 4455 на сумму 99 200 руб., от 16.09.2019 № 4520 на сумму 248 000 руб., от 23.09.2019 № 4736 на сумму 248 000 руб., от 26.09.2019 № 4838 на сумму 198 400 руб., от 27.09.2019 № 4882 на сумму 121 800 руб. и не оспаривается сторонами.

05.11.2019 ООО «КРОВСТРОЙ» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 660 807, 00 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии и подписании  акта сверки  взаимных расчетов  в 2-х экземплярах и направлении  его в адрес общества, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КРОВСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО5, ссылаясь на выполнение им работ по договору подряда от 05.09.2019  № 7 на общую сумму 1 385 758,70 руб. и отказ общества от их приемки и оплаты, а также на оказание транспортных услуг по договору от 30.08.2019 № 19/08/19 на общую сумму 425 133,00 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «КРОВСТРОЙ»  задолженности по указанным договорам в сумме 735 751 руб., уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КРОВСТРОЙ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5, суды первой  и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  статьями 4307, 308, 309, 450.1, 453,  702, 706, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022, суды пришли к выводу о том, что перечисленные ООО «КРОВСТРОЙ» ИП ФИО5 в качестве аванса денежные средства в сумме 660 807 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату обществу. Отклоняя встречные исковые требования ИП ФИО5, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта выполнения и сдачи-приемки работ заказчику, а также объема выполненных и принятых работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания 124 800 рублей неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен сторонами в разделе 4 договора от 05.09.2019 № 7.

 

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2019 № 1 № 2, № 3, № 4, №5, №6,                № 7, № 7/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.10.2019 со ссылкой на вручение данных актов заказчику нарочным 10.10.2019 и направления их 13.03.2020 посредством почтовой связи. 

Из материала проверки КУСП №17329 УМВД России по Старому Осколу от 11.10.2019 следует, что сотрудники ООО «КРОВСТРОЙ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили факта передачи им                           ИП ФИО5  актов приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов  заявителя кассационной жалобы о направлении односторонних актов приемки выполненных работ посредством почтовой связи.

Таким образом, доказательства своевременного уведомления заказчика о необходимости приемки работ по указанным актам, сдачи результата работ в установленном законом порядке, необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, стоимости работ предпринимателем в материалы дела не представлено, а, следовательно, как справедливо указали суды, ссылки на составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 в нарушение договорных условий по сдаче-приемки выполненных работ необоснованны.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик обязан был своевременно известить заказчика о необходимости приемки результата работ и о согласовании даты приемки, что им сделано не было.

Между сторонами также возникли разногласия по актам сдачи - приемки работ от 26.09.2019 по договору подряда № 7 на сумму 121 800 рублей и от 03.10.2019 по договору оказания транспортных услуг № 19/08/19 на сумму                    3 000 рублей и на сумму 7 800 рублей.

Отклоняя в качестве доказательства акт сдачи - приемки работ от 26.09.2019 по договору подряда № 7 на сумму 121 800 рублей, суды посчитали, что указанный акт не подтверждает выполнение и сдачу работ в установленном договором подряда порядке.

Вместе с тем, судами не учтено, что акт сдачи - приемки работ от 26.09.2019 по договору подряда № 7 подписан представителем заказчика ФИО7, который, как пояснил представитель общества, работал прорабом в ООО «КРОВСТРОЙ» и в силу своей должности обладал полномочиями по приемке работ. Кроме того, указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 27.09.2019 № 4882 (счет на оплату от 27.09.2019 № 135), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в сумме 121 800 рублей взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку оплачены заказчиком за фактически  выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая требование о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание транспортных услуг от 30.08.2019 № 19/08/19, суды указали, что факт оказания услуг по данному договору на общую сумму 414 333, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оказания услуг на сумму 425 133,00 руб. предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судов о том, что акт выполненных работ от 03.10.2019, из которого следует, что 03.10.2019 на площадку горбольницы был вызван манипулятор для разгрузки фуры с гипсокартоном и поддонами со строительной смесью, разгрузка производилась 1,5 часа на сумму 3000 руб., не может служить надлежащим доказательством подтверждения  факта и стоимости оказания транспортных услуг.

Как следует из содержания данного акта, оказанные подрядчиком транспортные услуги на сумму 3 000 рублей приняты заказчиком, поскольку акт подписан уполномоченным представителем заказчика - прорабом                 ФИО7

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.08.2019 № 4116 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2019 № 4225 на сумму 60 140 руб., от 10.09.2019 № 4391 на сумму 49 600 руб., от 12.09.2019               № 4455 на сумму 99 200 руб., от 16.09.2019 № 4520 на сумму 248 000 руб., от 23.09.2019 № 4736 на сумму 248 000 руб., от 26.09.2019 № 4838 на сумму 198 400 руб. и актов от 30.08.2019 № 143 на сумму 27 000 руб., от 31.08.2019 № 144 на сумму  10 500 руб., от 01.09.2019 № 145 на сумму 35 100 руб., от 02.09.2019 № 146 на сумму 7 500 руб., от 05.09.2019 № 147 на сумму 10 500 руб., от 06.09.1019 № 148 на сумму 17 700 руб., от 07.09.2019 № 149 на сумму 12 750 руб., от 09.09.2019 № 150 на сумму 10 500 руб., от 10.09.2019 № 151 на сумму 36 600 руб., от 11.09.2019 № 152 на сумму 49 190 руб., от 12.09.2019 № 153 на сумму 47 393 руб., от 13.09.2019 № 154 на сумму 35 700 руб., от 14.09.2019 № 155 на сумму 77 900 руб., от 15.09.2019 № 156 на сумму 15 000 руб., от 16.09.2019 № 157 на сумму 21 000 руб., от 03.10.2019 б/н на сумму 3 000 рублей, следует, что предпринимателем оказаны, а обществом приняты и оплачены транспортные услуги на сумму 417 333, 00 руб.

При этом доказательств оказания ИП ФИО5 транспортных услуг  по акту от 01.10.2019 на сумму 7800 рублей предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждено оказание исполнителем транспортных услуг по договору от 30.08.2019 № 19/08/19 на сумму                    417 333 руб. и выполнение работ по договору подряда от 05.09.2019 № 7 на сумму 121 800 руб., а заказчиком во исполнение обязательств по указанным договорам  произведена оплата в сумме 1 075 140 руб., с ИП ФИО5 в пользу ООО «КРОВСТРОЙ» подлежит взысканию 536 007 руб. неосновательного обогащения (1 075 140 руб. – 121 800 руб. – 417 333 руб. = 536 007 руб.).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А08-1064/2020 следует изменить и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «КРОВСТРОЙ» 536 007 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО5 в пользу ООО «КРОВСТРОЙ» подлежит взысканию 13 134 рубля 96 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины по иску, а с ООО «КРОВСТРОЙ» в пользу ИП ФИО5 - 570 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины предпринимателем по апелляционной жалобе и 570 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А08-1064/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317312300055488, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 536 007 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТРОЙ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317312300055488, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 134 рубля 96 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317312300055488, ИНН 

<

***>) 570 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 570 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3