АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А42-9173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Сердаковой Н.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-9173/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524,  ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стелс плюс», место нахождения: 183025, г. Мурманск,                     ул. Полярные Зори, д. 5, ОГРН 1035100155243, ИНН 5191320086 (далее - Компания), о взыскании по договору от 01.01.2017 № 6355 теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 59 336 руб. 88 коп. долга за январь - июль 2017 года и 3338 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2017 по 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агатис», место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, ОГРН 1025100853612,               ИНН 5191321019.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с Компании в пользу Общества взыскано  8563 руб. 99 коп. долга и 978 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и взыскать с Компании за тепловую энергию 55 292 руб. 98 коп. долга и 3074 руб.  23 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что 11,1 кв.м и 93,8 кв.м нежилых помещений Компании, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5 и                 ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (далее - МКД № 5 и 6), являются неотапливаемыми, полагая, что включение данных помещений в состав МКД является достаточным для признания их отапливаемыми.

Кроме того, Общество считает не имеющими преюдициального характера судебные акты по делам № А42-2452/2014 и А42-9024/2014, поскольку в рамках этих дел с Компании взыскивалась задолженность за тепловую энергию за иные периоды.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 101,2 кв.м и 658,8 кв.м, расположенные в МКД № 5 и 6.

По Договору Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять в нежилые помещения Компании (абонента), расположенные в              МКД № 5 и 6, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Компания - оплачивать потребляемый ресурс.

Согласно пункту 7.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.6.3 Договора установлен срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали условие о начислении Компании неустойки за нарушение установленного пунктом 7.6.3 Договора срока оплаты.

Полагая, что долг Компании по Договору за январь - июль 2017 года составил 59 336 руб. 88 коп., Общество начислило ей 3338 руб. 88 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия при определении отапливаемой площади помещений, учтя результаты осмотра представителями сторон и третьего лица помещений Компании, суды первой и апелляционной инстанций признали неотапливаемыми 11,1 кв.м в МКД № 5 и 93,8 кв.м в МКД № 6 и, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», взыскали с ответчика 8563 руб. 99 коп. долга и 978 руб. 59 коп. неустойки, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, в частности, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из расчета исковых требований, Общество начислило взыскиваемую сумму долга исходя из снабжения тепловой энергией помещений ответчика  в МКД № 5 и 6 площадью 101,2 кв.м и 152,1 кв.м соответственно.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что в части определения отапливаемых площадей помещений Договор подписан сторонами с разногласиями: по мнению Общества, отапливаемыми являются помещения 101,2 кв.м в МКД № 5 и 152,1 кв.м в МКД № 6, по мнению Компании, - 86,8 кв.м в МКД № 5 и 45,4 кв.м в МКД № 6.

В рамках настоящего дела представители истца, ответчика и третьего лица провели  обследование нежилых помещений Компании, о чем составили акты от 26.12.2017.

Согласно названным актам в МКД № 5 отопительные приборы (радиаторы) имеются в помещениях общей площадью 86,8 кв.м, при этом в помещении № 1(4) площадью 3,3 кв.м проходит заизолированный стояк отопления, в помещении № 1 (6) площадью 11,1 кв.м отопительные приборы и стояки отопления отсутствуют; в МКД № 6 отопительные приборы имеются в помещениях общей площадью 58,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах и учтя, что Компанией не оспорен факт снабжения тепловой энергией помещения № 1(4) площадью 3,3 кв.м в МКД № 5, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал отапливаемыми 90,1 кв.м (86,8 кв.м. + 3,3 кв.м) в МКД № 5 и 58,3 кв.м в МКД           № 6.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках дел              № А42-9024/2014 и А42-2452/2014, в которых участвовали Компания и Общество, арбитражный суд установил, что в МКД № 5  отапливаются 86,8 кв.м, в МКД № 6 - 45,4 кв.м. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку по настоящему делу Общество не представило доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда по делам                № А42-9024/2014 и А42-2452/2014, его ссылка на взыскание с Компании в рамках названных дел задолженности за иные периоды является несостоятельной, поскольку не влияет на установленные по этим делам фактические обстоятельства.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по настоящему делу основаны на результатах осмотра помещений Компании, проведенного представителями истца, ответчика и третьего лица, и позиции ответчика, не оспорившего отраженные в актах от 26.12.2017 данные.

Довод Общества о том, что отапливаемыми являются 101,2 кв.м в МКД  № 5 и 152,1 кв.м в МКД № 6, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А42-9173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова