48/2018-29453(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8803/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (Рязанская  область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьих лиц – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «АльфаГрупп-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 по делу № А54-8803/2017 (судья  Картошкина Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного  аванса по договору подряда в размере 3 006 070 рублей (т. 1, л. д. 4).  

Определениями суда от 07.02.2018 и от 10.04.2018, принятыми в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной  ответственностью «АльфаГрупп-Строй».  

Решением суда от 22.05.2018 (т. 2, л. д. 15) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания  

подрядчиком части неосвоенного им аванса в связи с прекращением договора подряда и  недоказанностью ответчиком факта выполнения работ на спорную денежную сумму.  

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС» просит решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о выполнении работ третьим лицом – ООО  «АльфаГрупп-Строй», отмечая, что договор с ним заключен до даты прекращения  договора подряда с ответчиком и судом достоверно не установлено, кем именно  выполнялись работы до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Ссылается на уклонение  заказчика от приемки выполненных работ и подтверждение факта выполнения работ  ответчиком односторонним актом от 30.10.2017 № 2. Указывает на сомнительность  реального выполнения третьим лицом спорных работ, отмечая, что договор подряда с  ним от 11.09.2017 подписан одним и тем же лицом. Обращает внимание на то, что  оплата работ осуществлялась истцом до 05.09.2017.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя об уклонении заказчика  от принятия работ, указывая, что акт, на который ссылается ответчик, был направлен  после истечения срока выполнения работ, выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, уведомления истца об одностороннем отказе от договора и подачи  искового заявления.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель  сослался на убытие генерального директора Лазунина А.В. в командировку на период с  27.08.2018 по 03.09.2018 и невозможность, в связи с этим, подписать доверенность на имя  представителя.  

Между тем, из материалов дела следует, что интересы ответчика, помимо  генерального директора, представлял также ФИО5, действующий по доверенности  от 28.12.2017. Доказательств невозможности явки указанного лица суду не представлено.  

Кроме того, из представленной суду копии приказа о командировке следует, что  он издан 24.08.2018, в то время как определение о принятии апелляционной жалобы к  производству было вынесено 05.07.2018, получено ответчиком 12.07.2018 и он, являясь  юридически лицом, имел возможность таким образом организовать свою деятельность,  чтобы обеспечить заблаговременное оформление доверенности и явки представителя в  процесс. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем  жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, приняв во внимание  мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 между ИП Трубецким В (заказчик) и  ООО «ГЕЛИОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 107, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные  работы, указанные в приложении № 1, по строительству здания по адресу: 

<

...> в срок не позднее 24.08.2017. стоимость работ  6 500 000 рублей.  

Для исполнения свои обязательств перед генеральным заказчиком истец привлек  ответчика.  

Так, 30.05.2017 между ООО «ГЕЛИОН» (заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС»  (подрядчик) заключен договор поставки № 5 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство  

здания магазина площадью 549,6 кв. метров и асфальтирование стоянки автомобилей (400  кв. метров).  

Стоимость работ составляет 5 260 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу пунктов 3.1–3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на  приобретение материалов в размере 1 315 000 рублей. Заказчик производит приемку работ  в течение 3-х дней со дня предоставления подрядчиком исполнительной документации, а  именно, акт формы КС-2 и справки формы КС-3. Расчеты за выполненные работы  производится между заказчиком и подрядчиком на основе акта приема работ формы КС-2  и справки формы КС-3 по фактически произведенным затратам в 3-дневный срок со дня  подписания справки формы КС-3.  

Срок начала работ – 31.05.2017, срок окончания работ – 30.07.2017 (пункт 4.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2017 по 05.09.2017  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 860 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 34, от 05.06.2017 № 36, от  08.06.2017 № 37, от 22.06.2017 № 52, от 17.07.2017 № 63, от 27.07.2017 № 67, от  15.08.2017 № 76, от 19.08.2017 № 78, от 05.09.2017 № 81, от 05.09.2017 № 84 (т. 1, л. д.  18–27).  

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком  приняты работы на общую сумму 1 853 930 рублей (т. 1, л. д. 28)  

Поскольку в срок, предусмотренный договором (до 30.07.2017) работы не сданы в  полном объеме, заказчик в письме (т. 1, л. д. 28), сославшись на нарушение срока  выполнения работ, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем  порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 3 006 070 рублей (4 860 000  рублей – 1 853 930 рублей).  

 Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения ООО «ГЕЛИОН» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ с 31.05.2017 по  30.07.2017.  

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в  материалах дела не имеется.  

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора  по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании  статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для  расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от  договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.09.2008 № 5103/08).  

Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 27.10.2017  (т. 1, л. д. 30), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не  возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления  осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до  расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая  сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 4 860 000 рублей, в то время  как подрядчиком работы выполнены на сумму 1 853 930 рублей, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика  обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 3 006 070 рублей  

(4 860 000 рублей – 1 853 930 рублей). 

Довод заявителя о том, что заказник уклонялся от приемки выполненных работ, в  связи с чем, подрядчик произвел сдачу работ в одностороннем порядке, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование факта сдачи работ ответчик ссылается на письмо от 20.11.2017 

 № 54 с просьбой принять выполненные работы и односторонние акты формы КС-2, КС-3  на сумму 3 054 070 рублей (т. 1, л. 

<

...>).  

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что данный акт  направлен после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ  (30.07.2017), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2017 (т. 1,  

л. д. 80), направления и получения 27.10.2017 ответчиком уведомления истца об  одностороннем отказе от договора (т. 1, л. д. 28–30). Кроме того, данный акт направлен в  адрес истца уже после поступления настоящего искового заявления в суд и в нем указан  период выполнения работ, выходящий за дату выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. В то время как из актов выполненных работ, подписанных между ИП  ФИО3 и истцом следует, что работы на предусмотренную заключенным между  ними договором подряда от 22.05.2017 № 107 (6 500 000 рублей) выполнены  генеральным подрядчиком и приняты генеральным заказчиком по состоянию на  30.09.2017. в связи с этим указание ответчиком в одностороннем акте от 30.10.2017  периода выполнения работ с 02.10.2017 по 30.10.2017 не соответствует фактическим  взаимоотношения по выполнению работ. О фальсификации представленных истцом в  обоснование своей позиции доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Довод заявителя о том, что судом не установлено, кем фактически выполнялись  работы и выражение им сомнений относительно их выполнения третьим лицом – ООО  «АльфаГрупп-Строй», не принимается судом, поскольку бесспорных доказательств  выполнения работ силами ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При разрешении спора установлено, что подрядчик до момента получения им  уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора не известил заказчика о  завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.  Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику до  момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора не передавался  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Приняв на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и  сдать их результат истцу, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей  предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и  разумность при исполнении договора (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и  неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.  

Довод заявителя о сомнительности заключенного между истцом и ООО  «АльфаГрупп-Строй» договора подряда от 11.09.2017 (т .1, л. д. 125) не основан на каких- либо доказательствах, указанный договор не признан недействительным.  

Ссылка заявителя на то, что указанный договор от имени истца и ООО  «АльфаГрупп-Строй» подписан одним и тем же лицом – директором ФИО6,  отклоняется.  

Как указано выше, данный договор не признан недействительным, оснований для  вывода о его ничтожности (в целях возможной оценки судом по настоящему спору) не  приведено.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами.  

Таким образом, органы юридического лица, в том числе директор, не могут  рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и,  следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско- 

правовых отношениях. Из этого следует, что действия директора общества необходимо  расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.  

Следовательно, одно и то же физическое лицо может заключить сделку, выступая с  обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично  (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.04.2006 № 10327/05, № 9467/05 от 01.11.2005, № 6773/05 от 21.09.2005).  

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции им было заявлено  ходатайство об истребовании у истца документов об оплате выполненных работ на счет  третьего лица, как вновь привлеченного подрядчика, не основан на материалах дела и  протоколах судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о заявлении названного  ходатайства.  

Ссылка заявителя на то, что договор подряда с ООО «АльфаГрупп-Строй» был  заключен истцом до момента отказа от договора, заключенного с ответчиком, не влияет  на существо спора, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком и их  сдачи заказчику до даты получения им уведомления об одностороннем отказе от  договора.  

Указание ответчика на то, что перечисление денежных средств в его пользу  осуществлялось вплоть до 05.09.2017 не имеет значения, поскольку отказ от договора  был заявлен позднее – 12.10.2017, получен подрядчиком 27.10.2017 (т. 1, л. д. 29,30).  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на   заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 по делу № А54-8803/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина