Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69855/2017-104-413

г. Москва

18 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года        

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года                                                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз "Строители Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. убытков

при участии: стороны и третье лицо не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз "Строители Урала».

Стороны, третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Третье лицо представил отзыв, в котором требования истца поддерживает.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец с 31.10.2011 являлся членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой», осуществлял деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-03-0634-

<

***>-2013. 

Уведомлением от 17.11.2016 истец уведомил Саморегулируемую организацию «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Ассоциация Оборонстрой» о добровольном прекращении членства с 01.03.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения истца в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Решением от 02.03.2017 истец принят в члены Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», после чего 06.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», полученное ответчиком – 07.03.2017 (уведомление о доставке исх.№93/17 от 09.03.2017).

Однако в семидневный срок денежные средства на счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» не поступили.

В связи с этим, как указывает истец, он был вынужден оплатить из собственных средств 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», о чем представил платежное поручение от 07.04.2017 №280. 

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб в сумме 100 000 руб. в виде внесенного истцом взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала», ввиду того, что взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» в размере 100 000 руб. истцом оплачен самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме – ч. 13.3 ст. 3 Закона № 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ) также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации. 

При этом, со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Игнорирование новым СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых  законом не предусматривалось и было обусловлено исключительно требованиями нового СРО.

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В то же время, если истец полагает, что неисполнением ответчиком обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а в последующем, добровольно внесенный им взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой 4 организации должен быть возвращен ему названной саморегулируемой организацией, как ошибочно поступившие денежные средства. 

Так, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено, своей обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд после установленного ч. 13 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, истец вправе поставить вопрос о возврате самостоятельно внесенного в компенсационный фонд новой СРО взноса. Учитывая, что положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационного фонда, возврат самостоятельно внесенного перешедшим лицом взноса в указанном случае может быть осуществлен применительно к основанию п. 1 ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 55.16 названного Кодекса как возврат ошибочно перечисленных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:             Н.В. Бушмарина