ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46176/2021

16 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.В.Масенковой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, 

от ООО «Магнат»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2024) ООО «Магнат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-46176/2021/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ржевка» 

к ООО «Магнат» третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ржевка»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в отношении ООО «Ржевка» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 24.08.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор № А-2019 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 03.12.2019, заключенный между ООО «Ржевка» и ООО «Магнат» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Магнат» в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 1 535 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3008 и земельного участка из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 958 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3079; 

- признать недействительной сделкой договор № Б-2017 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 06.02.2017, заключенный между ООО «Ржевка» и ООО «Магнат», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Магнат» в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, площадью 164,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3009 и земельного участка из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, площадью 1 299 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3078; 

- признать недействительной сделкой договор № В-2017 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 06.02.2017, заключенный между ООО «Ржевка» и ООО «Магнат», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Магнат» в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилого здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. В, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3010 и земельного участка из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. В, площадью 1 124 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3080.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании договора №А-2019 от 03.12.2019; на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договоров №Б-2017 и №В-2017 от 06.02.2017, указывая на совершение сделок с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объектов на дату их продажи составляет: по договору №А-2019 - 74 356 000 руб., по договору №Б-2017 - 18 752 400 руб., №В-2017 - 1 539 400 руб.

Ответчик просил применить к заявлению срок исковой давности.

Определением от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Магнат» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.02.2024, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что сделки от 06.02.2017 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как приведенные заявителем в обоснование ничтожности договоров купли-продажи от 06.02.2017 фактические обстоятельства (наличие у сторон сделок цели уклонения от погашения кредиторской задолженности путем уменьшения имущественной массы должника) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сделкам от 06.02.2017. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения сделок от 06.02.2017. По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам правил пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на обход правил о ретроспективном периоде глубины проверки сделок, что недопустимо. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о продаже спорных объектов принималось единственным участником должника ФИО4, а следовательно, срок исковой давности истек 11.04.2018.

Не согласен податель жалобы также и с выводом о недействительности договора от 03.12.2019, полагая недостоверными выводы экспертного заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости. По утверждению ответчика, с учетом обременения о выплате задолженности КУМИ г. Санкт-Петербурга по состоянию на 03.12.2019, рыночная стоимость прав на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 03.12.2019, составляет 76 000 руб. Согласно доводам жалобы, по условиям договора №А-2019 от 03.12.2019 к ответчику перешли все права и обязанности, включая обязанность по оплате выкупной цены в пользу первоначального продавца, невыплаченной должником на момент совершения сделки, и составляющей 33 102 805,50 руб., что не было принято во внимание при проведении судебной экспертизы; общая стоимость объектов недвижимости, с учетом произведенной в пользу должнику оплаты по договору, составляет 33 202 805,50 руб. Таким образом, в конкурсную массу имущество может быть возвращено только с учетом восстановления обременения в виде залога, а требование конкурсного управляющего не направлены на улучшение имущественного положения должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что сделка совершена за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, только отклонение цены продажи от рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отрицает наличие аффилированности между сторонами, поскольку выданные ООО «Ржевка» доверенности ФИО5 были необходимы для подписания последней задания АО «ПСК» на проведение работ от 10.02.2021, в тот момент, когда объекты уже принадлежали ответчику, но еще не были перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и были направлены на обслуживание объектов недвижимости в интересах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что возможность применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что срок исковой давности не пропущен; на отсутствие оснований для восстановления обязанностей должника по оплате задолженности в размере 33 102 805,50 руб. в пользу КИО Санкт-Петербурга, поскольку конкурсным управляющим не заявлено такое требование. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в связи с отпуском судьи Бурденкова Д.В. и невозможностью его участия в судебном заседании, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ООО «Магнат» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора от 21.08.2018 №4422-ППс, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавец), при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге приобрел следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 1 535 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3008;

- земельный участок из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 958 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3079.

Указанные объекты недвижимости были приобретены должником по цене 44 000 000 руб. и включает в себя: цену продажи здания 34 534 000 руб. и цену продажи участка 9 466 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №4422-ППс, с учетом графика платежей (приложение №1), оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев; до 27.07.2023) с момента заключения договора равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета. При этом, на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде производится начисление процентов, исходя по ставки, равно 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 11% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в графике.

Переход права собственности к должнику, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 09.10.2018. 

Находящиеся в залоге у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга вышеуказанные объекты недвижимости были проданы должником.

03.12.2019 между ООО «Ржевка» (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) заключен договор № А-2019 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено (далее – договор №А-2019), согласно которому продавец обязался передать в собственность ООО «Магнат», а ООО «Магнат» обязуется принять и оплатить здание и земельный участок.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора №А-2019, объекты недвижимости обременены залогом (в пользу Санкт-Петербурга) с 09.10.2018 до полного исполнения обязательств по оплате перед г. Санкт-Петербургом, а также долгосрочной арендой с 17.07.2019.

При этом, в соответствии с пунктами 1.9, 1.11, 1.12, 1.16 договора №А-2019, ООО «Магнат» с даты государственной регистрации права собственности становится правопреемником и принимает все права и обязанности ООО «Ржевка» по договору № 4422-ППс от 21.08.2018, включая обязанность оплаты в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга остатка выкупной цены.

Согласно графику платежей, остаток невыплаченной должником в пользу Комитета суммы на момент совершения сделки составляет 33 102 805,50 руб., что не отрицается конкурсным управляющим.

Пунктом 2.1 договора №А-2019 установлена цена продажи объекта в размере 100 000 руб., из которой: 79 000 руб. – цена продажи здания, 21 000 руб. – цена продажи земельного участка.

Платежным поручением № 15 от 03.12.2019 ответчик перечислил должнику 100 000 руб. в оплату приобретенного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок к ООО «Магнат» произведена 14.01.2020.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание только стоимость объектов недвижимости, определенную в пункте 2.1 договора №А-2019, без учета переданных в пользу ответчика обязательств, полагая, что указанный договор причинил вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 04.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор от 03.12.2019 заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на даты заключения сделок.

Согласно заключению эксперта № 173/03 от 10.10.2023, подготовленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора №А-2019, по состоянию на 03.12.2019 составляет 74 356 000 руб., из которых: стоимость нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 1 535 кв.м. равна 59 999 000 руб.; стоимость земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, площадью 958 кв.м. равна 14 357 000 руб.

Суд первой инстанции, соотнеся стоимость продажи объектов недвижимости – 100 000 руб., с их рыночной стоимостью, определенной экспертом, 74 356 000 руб., установив, что объекты недвижимости проданы в пользу заинтересованного лица через супруга руководителя и единственного учредителя ООО «Магнат» (ФИО5) - ФИО7, который являлся учредителем должника в период с 31.03.2014 по 15.02.2016, полагая, что сделка совершена в период наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности – в период возникновения кредиторской задолженности должника перед ООО «ЛенСтройКомплекс», пришел к выводу о недействительности договора №А-2019, применив правовые последствия недействительности в виде восстановления права ООО «Магнат» к должнику в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о недействительности договора №А-2019, не учел существенные для дела обстоятельства, а именно, перешедшее к ответчику обязательство по оплате покупной цены объектов недвижимости в размере 33 102 805,50 руб., а также обременение объектов недвижимости залогом в силу закона в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в качестве покупной стоимости объектов недвижимости следует считает полную сумму, уплаченную ответчиком за приобретенные объекты недвижимости – 33 202 805,50 руб., а не 100 000 руб., как заявлено конкурсным управляющим.

Исследовав заключение эксперта № 173/03 от 10.10.2023, подготовленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 03.12.2019 составляет 74 356 000 руб., апелляционный суд установил, что экспертом не учтено наличие у объектов недвижимости двух обременений – залога и долгосрочной аренды, которые существенно влияют на стоимость объектов недвижимости. Более того, как верно отмечено в рецензии специалиста ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» №1541/2012 от 11.12.2023, эксперт ФИО6 при определении рыночной стоимости на итоговую величину накрутил дополнительно налог на добавленную стоимость в размере 18%, что фактически привело к завышению результатов на указанную величину.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием корректировки на залоговые обязательства, которые налагают дополнительные ограничения на совершение сделок с объектами недвижимости и также снижают их стоимость, ставят под сомнение соответствие величины, определенной экспертом, рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки.

Апелляционным судом учтено, что годом ранее (21.08.2018) те же самые объекты недвижимости были приобретены должником по цене 44 000 000 руб., которая, несмотря на преимущественное право приобретения, может быть признана рыночной по состоянию на указанную дату.

Конкурсным управляющим не даны пояснения, обосновывающие рост рыночной стоимости на те же объекты недвижимости за 1 год и три месяца на 30 млн.руб. или 69%.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Договор купли-продажи заключен 03.12.2019, зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2020. При этом, суд первой инстанции, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности, считает, что они возникли 16.01.2020, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-24601/2020.

Между тем, даже приведенная судом первой инстанции дата имела место после совершения сделки и ее регистрации в Росреестре.

Более того, как следует из содержания самого решения, ООО «ЛенСтройКомплекс» направило претензию должнику только 27.01.2020, решение суда вынесено 16.07.2020 и вступило в законную силу только 16.03.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, и указанные признаки не могут устанавливаться на дату совершения сделки на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-24601/2020.

Апелляционным судом принято во внимание, что именно ООО «ЛенСтройКомплекс» созданы предпосылки для возникновения у должника неопределенности относительно наличия у него обязательств перед кредитором.

Так, 05.09.2011 между ООО «ЛенСтройКомплекс» и ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» заключен договор займа № 5/09-11з, в соответствии с которым ООО «ЛСК» предоставил ответчику заем под 8,25% годовых в размере 14 000 000 руб.

Право требования к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» было уступлено ООО «ЛенСтройКомплекс»:

- 01.01.2012 в пользу ООО «Ржевка», за которое последнее обязалось оплатить в срок до 16.01.2020 сумму в размере 10 000 000 руб.;

- 23.03.2015 в пользу ООО «Титан», за которое последнее обязалось оплатить сумму в размере 700 000 руб.

Одновременно, 13.08.2014 ООО «ЛенСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» о взыскании задолженности по договору займа № 5/09-11з (дело №А56-52377/2014). 

Действительность и подлинность указанных договоров, а также принадлежность права требования к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» являлись предметом спора в делах №А56-52377/2014, № А56-2812/2015/сд.1, №А56-34612/2015, №А56-24601/2020.

В рамках дела №А56-2812/2015/сд.1 договор уступки права требования с ООО «Титан» признан недействительным.

По результатам проверки подлинности договора уступки с ООО «Ржевка» и признание недействительным договора уступки с ООО «Титан», право требование к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» признано принадлежащим должнику.

Таким образом, именно недобросовестные действия ООО «ЛенСтройКомплекс» по одновременной уступке права требования к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» и одновременному взысканию с последнего задолженности по договору займа создали неопределенность среди контрагентов кредитора-заявителя относительно принадлежности права требования по договору займа к Рынку, которая была разрешена только вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А56-24601/2020, которым оставлено без изменения решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс».

Конкурсный управляющий ФИО1, участвуя в 2015 году в обособленном споре №А56-2812/2015/сд.1 в качестве представителя ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» и одновременно в качестве представителей ООО «ФинМастер» (лица, обратившегося с заявлением о признании недействительным договора цессии с ООО «Титан») и ЗАО «ПинСтрой», не могла не знать о наличии вышеуказанной неопределенности на стороне цессионария в обязательстве, активно участвуя в оспаривании второго договора цессии, и лица, обязанного уплатить в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс» стоимость уступленного права.

В такой ситуации апелляционный суд признает, что по состоянию на дату заключения договора от 03.12.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что наряду с несением ответчиком обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 33 102 805,50 руб., исключает причинение вреда имущественным правам кредитором должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что обязанность должника по договору №4422-ППс от 21.08.2018 по оплате стоимости объектов недвижимости обеспечена залогом указанного имущества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости были заложены в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, именно Комитет имеет преимущественное право удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам, а следовательно, оспариваемый договор купли-продажи №А-2019 не мог нарушить права остальных кредиторов. Тогда как Комитет, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении оспариваемым договором своих прав не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при заключении договора №А-2019 его стороны не причинили вред имущественным правам кредиторов должника и не преследовали такую цель, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает признание сделки недействительной. Только лишь аффилированность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие остальных элементов состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав сделки от 06.02.2017, апелляционный суд также считает, что требование конкурсного управляющего в данной части было удовлетворено необоснованно.

01.08.2013 между ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (продавец), ООО «Ржевка» (покупатель) и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор № 272/2901-ППВ купли-продажи нежилого здания, на основании которого в собственность должника перешли следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, площадью 164,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3009;

- земельный участок из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, площадью 1 299 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3078.

Согласно пункту 1.2 договора, ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» приобрело объект у Комитета в рассрочку на основании договора приватизации № 2901-ПП от 20.05.2013. 

Объект обременен ипотекой в силу закона. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора выкупная цена выплачена продавцом комитету не полностью, в связи чем покупателю в порядке перевода долга переходит обязанность выплатить Комитету ее остаток в размере 9 203 076,92 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи объекта составляет 766 923,08 руб., что равно выплаченной продавцом части выкупной цены. Следовательно, общая стоимость объекта по договору приватизации составила 9 970 000 руб. 

Переход права собственности к должнику зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2013.

06.02.2017 между должником (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) заключен договор № Б-2017 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено (далее – договор №Б-2017), согласно которому ООО «Ржевка» обязалось передать в собственность ООО «Магнат», а ООО «Магнат» обязалось принять и оплатить здание и участок лит. Б. 

К моменту заключения данного договора выкупная цена за здание и земельный участок в пользу комитета уплачена должником полностью, ипотека в силу закона погашена. 

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора Б-2017 и составляет 62 000 руб., в том числе 36 667 руб. – здание, 25 333 руб. – участок, которая подлежит оплате в течение одного месяца.

Платежным поручением № 1 от 08.02.2017 ответчик перечислил должнику 62 000 руб. в оплату приобретенного имущества. 

Государственная регистрация перехода права собственности на здание и участок лит. Б к ООО «Магнат» произведена 10.04.2017.

Также, 01.08.2013 между ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (продавец), ООО «Ржевка» (покупатель) и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор № 273/2910-ППВ купли-продажи нежилого здания, на основании которого в собственность должника перешли следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. В, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3010; 

- земельный участок из земель населенных пунктов по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. В, площадью 1 124 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006167:3080.

Согласно пункту 1.2 договора, ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» приобрело объект у Комитета в рассрочку на основании договора приватизации № 2910-ПП от 30.05.2013. Объект обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, выкупная цена выплачена продавцом Комитету не полностью, в связи чем покупателю в порядке перевода долга переходит обязанность выплатить комитету ее остаток в размере 1 670 769,23 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продажи объекта составила 139 230,77 руб., что равно выплаченной продавцом части выкупной цены. Следовательно, общая стоимость объекта по договору приватизации составила 1 810 000 руб. 

Переход права собственности к должнику зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2013. 

06.02.2017 между должником (продавец) и ООО «Магнат» (покупатель) заключен договор № В-2017 купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено (далее – договор №В-2017), согласно которому ООО «Ржевка» обязалась передать в собственность ООО «Магнат», а ООО «Магнат» обязалось принять и оплатить здание и участок лит. В. 

К моменту заключения данного договора выкупная цена за здание и земельный участок в пользу комитета уплачена должником полностью, ипотека в силу закона погашена.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составила 38 000 руб., в том числе 9 800 руб. – здание, 28 200 руб. – участок, которая подлежала оплате в течение одного месяца.

Платежным поручением № 2 от 08.02.2017 ответчик перечислил должнику 38 000 руб. в оплату приобретенного имущества. 

Государственная регистрация перехода права собственности на здание и участок лит. В к ООО «Магнат» произведена 10.04.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры №Б-2017 и №В-2017 заключены со злоупотреблением правом и с превышением руководителем должника своих полномочий, на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, согласно которым рыночная стоимость объектов, реализованных договором №Б-2017, составляет 18 752 400 руб., а рыночная объектов, реализованных договором №В-2017, составляет 1 539 400 руб., что свидетельствует о заключении указанных сделок на условиях неравноценного встречного предоставления, посчитав, что реализация объектов недвижимости в период рассмотрения вышеуказанных дел, когда сформировалась правовая определенность относительно исполнения должником обязательств перед ООО «ЛенСтройКомплекс» в размере 10 000 000 руб., пришел к выводу, что цель заключения договоров № Б-2017 и № B-2017 состояла в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЛенСтройКомплекс» путем уменьшения имущественной массы должника и передачи имущества аффилированной организации, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, посчитав, что сделки совершены при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции не учтено, что заявление конкурсного управляющего в данной части охватывается диспозицией, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявляя требование в данной части на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий намеренно обходит трехлетний период подозрительности, предусмотренный дефиницией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные сделки совершены 06.02.2017, зарегистрированы в Росреестре 10.04.2017, а производство по делу о банкротстве возбуждено 04.06.2021, то есть спустя четыре года после совершения сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при оспаривании договора №А-2019: обязательство перед кредитором-заявителем, возникшее на основании договора цессии, которое не было исполнено должником, выступает в качестве критерия возникновения у должника признаков неплатежеспособности и одновременно квалифицирует действия должника по отчуждению объектов недвижимости как совершенные со злоупотреблением правом; сделки совершены в пользу аффилированного лица по заниженной цене.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы конкурного управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для удовлетворения сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При проверке договора №А-2019 апелляционным судом установлено, что неопределенность на стороне цессионария была создана ООО «ЛенСтройКомплекс», в связи с чем до результатов рассмотрения всех споров по делам №А56-52377/2014, № А56-2812/2015/сд.1, №А56-34612/2015, №А56-24601/2020, вывод о наличии у должника обязанности по оплате задолженности перед ООО «ЛенСтройКомплекс» являлся преждевременным.

Поскольку на дату совершения сделки единоличный исполнительный орган должника совпадал с его единственным учредителем – ФИО4, сделки не могут быть проверены на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены его легитимным представителем.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего было необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «Ржевка» в пользу ООО «Магнат» 3000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Взыскать с ООО «Ржевка» в федеральный бюджет 18000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 И.В. Юрков