405/2023-132516(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7103/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-24041/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-24041/2017 об  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг  ГмбХ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022  сроком на 3 года);  

арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2022 сроком  на 1 год);  

конкурсного управляющего «ЭВОПАК» - ФИО5 - ФИО6 (паспорт; доверенность от  01.08.2022 сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Эвопак» (далее- ООО «Эвопак», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО7, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «Эвопак» признано банкротом и  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в  газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Эвопак». Конкурсным управляющим ООО  «Эвопак» утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022  ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Эвопак».  

Конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, сообщение № 66030291160.  

29.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО5, в  котором просит:  

- признать недействительными (ничтожными) сделки - Договор от  03.02.2020 № 03/02- 20 на услуги по охране и Дополнительное соглашение № 1  от 16.08.2021 к Договору от 03.02.2020 № 03/02-20 между ООО «Эвопак», в  лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО ЧПО «Сварог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения  из реестра текущей задолженности ООО «Эвопак» перед ООО ЧПО «Сварог»  по оспариваемым сделкам;  

- предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты  государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему  заявлению в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022  заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022,  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО2.  

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023)  заявление конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворено, сделка – Договор от 03.02.2020 № 03/02-20 на услуги по охране  и Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2021 к Договору от 03.02.2020 №  03/02-20 между ООО «Эвопарк» и ООО ЧОП «Сварог» признана  недействительной (ничтожной).  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной  

жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что суд первой  инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства и специфику  имущества должника. Ввиду отсутствия оценки возражений 3-го лица суд  посчитал доказанными факты изменения объектов в период охраны ООО ЧОП  «Сварог». Материалами дела опровергаются основания признания спорных  сделок, совершёнными с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок. Вывод о наличии порчи имущества ФИО2 опровергается материалами дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.08.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023 для представления  дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания, посредством почтовой связи, от ООО  ЧОП «Сварог», во исполнение определения суда, поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу (рег. № 50392), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), приобщен судом к материалам дела.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ»  поступили письменные пояснения, с приложением согласно перечню (рег. №  51400). В приобщении к материалам дела указанных документов судом  отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела указанного  документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Эвопак», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, и ООО ЧОП «Сварог» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 630052, 

<

...>) был заключен договор № 03/0220 на услуги по охране (Далее - Договор), согласно которому ООО ЧОП  «Сварог» обязуется охранять объекты, находящиеся на территории земельного  участка принадлежащего ООО «Эвопак» (кад. Номер 54:07:057408:40) путем  внешнего осмотра 2 раза в неделю сотрудниками охраны на автотранспортном  средстве, а ООО «Эвопак» обязуется оплачивать охранные услуги в размере 24  000,00 руб. в месяц, оплата производится в третьем квартале 2021 года (до  20.08.2021) за прошедший период, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Охраны на основании акта выполненных работ.  

16.08.2020 к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1,  согласно которому стороны договорились, что оплата будет производиться  после поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Эвопак» от  реализации объектов, находящихся на земельном участке ООО «Эвопак».  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО2 от 18.11.2021, текущая задолженность ООО «Эвопак» на дату отчета  перед ООО ЧОП «Сварог» по Договору составляет 461 110,00 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО5, изучив Договор и  Дополнительное соглашение к нему, пришел к выводу, что данные сделки  являются недействительными и подлежат оспариванию, по основаниям, п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4  Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  

анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, ФИО2 действуя от имени ООО  «Эвопак» и ООО ЧОП «Сварог» заключая оспариваемые сделки, не ставили  целью достижение заявленных в них результатах в виде возмездной охраны  имущества должника, не осуществляли реального исполнения заключенных  сделок, подписание же Договора и Дополнительного соглашения сторонами  было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых  на себя обязательств, в отсутствие действительного материального результата,  что подтверждается следующими фактами.  

В соответствии с п. 1.3. Договора, ООО ЧОП «Сварог» обязалось  организовать и обеспечить внешний осмотр территории на автотранспортном  средстве 2 раза в неделю (не менее 8 осмотров за календарный месяц). О факте  нарушений Охрана сообщает руководителю Общества (п. 5.3 Договора), при  любых изменениях обстановки Охрана обязана немедленно докладывать  конкурсному управляющему.  

Не смотря на существование обязанности ООО ЧОП «Сварог»  осуществлять осмотр, за весь период существования договорных отношений  между сторонами, от конкурсного управляющего ФИО2 не  приобщались в материалы дела и не передавались конкурсному управляющему  ФИО5 никакие сведения о реальном осуществлении ООО ЧОП  «Сварог» возложенных на него полномочий, например такие как: акты осмотра  территории ООО «Эвопак», зафиксированные случаи изменения обстановки на  охраняемой территории, а так же случаи обращения в связи с этим сотрудников  ООО ЧОП «Сварог» к конкурсному управляющему.  

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения судом ООО ЧОП  Сварог было предложено представить доказательства исполнения обязанностей  по договору, в том числе раскрыть что и в какие дня выполнялось ООО ЧОП  Сварог.  

Однако такие сведения суду не представлены. 

Более того, об отсутствии факта выполнения обязанностей по договору со  стороны ООО ЧОП Сварог свидетельствует и обстоятельства утраты либо  повреждения имущества должника в период действия оспариваемого договора,  а именно:  

Так, при осмотре недвижимого имущества ООО «Эвопак»  расположенного территории земельного участка принадлежащего ООО  «Эвопак» (кад. номер 54:07:057408:40) представителями конкурсного  управляющего ФИО5 путем внешнего осмотра было обнаружено, что  одно из зданий ООО «Эвопак» с кад. номером 54:07:057408:583 пострадало от  пожара, о чем конкурсным управляющим ФИО2 ни в отчете, ни  иным способом информация для участников процедуры банкротства отражена  не была. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО5 был сделан  запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области, получен ответ.  

Согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от  11.04.2022 № ИВ-204-4283: «в указанный период на территории ООО «Эвопак»  зарегистрировано 2 пожара:  

08.12.2020 года в 03 часа 34 минуты в 12 ПСЧ ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС  России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании для  переработки и хранения древесины по адресу: Новосибирская область,  Искитимский район, вблизи мкр. Ложок. Информация о заявителе пожара  отсутствует.  

На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило  горение кровли здания на площади 500 кв.м. Пожар был ликвидирован в 07  часов 00 минут 08.12.2020 года силами 12 ПСЧ, 21 ПСЧ, 26 ПСЧ ПСО-3 ФПС  ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области.  

В результате пожара уничтожена часть кровли и деревянной обрешетки  крыши здания на общей площади 500м.кв.  

Причина пожара – нарушение правил устройства и эксплуатации печей.  Виновное лицо – не установлено. Материалы по пожару в правоохранительные  органы не передавались.  

 29.01.2021 года в 19 часов 36 минут в ПСЧ-12 ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС  России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в  металлическом контейнере для сушки и хранения древесины в  производственно-складском здании по адресу: Новосибирская область,  Искитимский район, вблизи мкр. Ложок, Информация о заявителе пожара  отсутствует».  

Так же при осмотре недвижимого имущества ООО «Эвопак»  представителями конкурсного управляющего ФИО5 было обнаружено,  что одна из двух железнодорожных веток, входящих в состав сооружения с кад.  номером 54:07:057408:566 (железнодорожный тупик) была разобрана и исчезла,  что так же не было отражено ФИО2 в отчетной документации.  

Исходя из данных обстоятельств, а именно пожара на одном из объектов  и исчезновения железнодорожной ветки, а так же отсутствия сведений об  обращении по этому факту ООО ЧОП «Сварог» к ФИО2, можно  

сделать вывод о том, что ЧОП «Сварог» не исполняла свои прямые и  немногочисленные обязанности предусмотренные Договором - не производило  осмотр территории должника и не сообщало конкурсному управляющему по  факту происшествий.  

Доказательством мнимости сделок так же являются обстоятельства их  заключения, в частности дата.  

Конкурсным управляющим ФИО2 после даты заключения  Договора 03.02.2020 в течение длительного периода времени - до 25.05.2021  (дата собрания кредиторов ООО «Эвопак») нигде в обязательной отчетности не  отражался факт заключение Договора и Дополнительного сообщения к нему,  что подтверждается материалами обособленного спора по жалобе ООО «Хавер  Бекер Холдинг ГмбХ» на ФИО2, а так же выводами суда, сделанными  в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по  результатам рассмотрения этой жалобы: «На странице 2 в отчетах конкурсного  управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного  производства от 18.11.2021; об использовании денежных средств должника,  подготовленных ФИО2 к собранию кредиторов 25.11.2021 и  представленных кредиторам, указаны сведения о Дополнительном соглашении   № 1 к договору № 03/02/-20 от 16.08.2021г. Тогда как в соответствующих  отчетах от 19.08.2021г. информации о таком дополнительном соглашении нет.  Следовательно, можно сделать вывод, что 19.08.2021 ФИО2 должна  была знать о заключении ей же самой данного дополнительного соглашения.  При этом на собрании 25.08.2021 конкурсный управляющий до сведения  кредиторов даже в устном порядке не извещает кредиторов о дополнительном  соглашении к договору (что подтверждается аудиозаписью собрания  кредиторов, произведенной кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ»  ф-л). Таким образом, сведения, предоставляемые в отчетах ФИО2 о  результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства,  являются регулярно недостоверными и неполными. Аналогичная ситуация  была и с Договором на услуги на охрану от 03.02.2020, сведения о котором  ФИО2 представила и кредиторам и суду только в апреле 2021 года».  

Таким образом, подписание Договора и Дополнительного соглашения в  момент гораздо более поздний, чем в них указано, подтверждает мнимость  оспариваемых сделок, то есть отсутствие воли сторон относительно охраны  объекта принадлежащего должнику .  

Доводы ФИО2 о том, что она подписывала  инвентаризационную опись исходя из выписки Росреестра, а не по  фактическому состоянию объекта, указывают лишь на нарушение  законодательства ФИО2 в период исполнения ей обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Эвопак», не снимают с нее ответственности  за принятое в полном объеме имущество, что подтверждается  Инвентаризационной описью основных средств № 2 от 23.05.2020г.,  подписанной ей лично.  

Услуга внешнего осмотра на автомобиле, предусмотренная Договором на  услуги по охрану № 03/02-20 от 03.02.2020г., не отвечает целям ст. 1 Закона РФ  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  РФ» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной  договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими  специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим  Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

При этом состояние имущества передаваемого под охрану не описано,  что не позволяет сделать выводы какое имущество намеревалось охранять  ООО ЧОП Сварог.  

Данным договором не предусмотрены действия охранного предприятия  по реальной охране и защите прав, интересов и имущества ООО «Эвопак».  Никакие методы реагирования не предусмотрены, а равно - иные действия  работников охранного предприятия, которые бы могли быть ими совершены по  данному договору в целях защиты законных прав и интересов ООО «Эвопак».  

В Договоре отсутствуют какие либо обязанности ООО ЧОП «Сварог» по  оказанию охранных услуг, помимо осмотра охраняемой территории и  сообщения о замеченных происшествиях конкурсному управляющему. Другие  действия стороны по охране объекта не предусмотрены, в то время как понятие  «охрана» подразумевает под собой совершение в случае необходимости каких  либо действий, препятствующих посягательствам на охраняемое имущество со  стороны третьих лиц в виде использования или порче этого имущества.  

В Договоре не предусмотрено ведение и передача конкурсному  управляющему отчетности о деятельности исполнителя, из чего следует, что  Заказчик не намеревался контролировать и проверять деятельность  Исполнителя.  

При этом отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору.  

Более того, о мнимости договора на оказание охранных услуг также  указывает и последующее поведение ООО ЧОП Сварог, которое в настоящем  процессе заняло пассивную позицию, что не соответствует поведению  добросовестного участника гражданских правоотношений, который имел цель  на оказание услуг по договору и действительно их оказывал.  

С учетом выше изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том,  что оспариваемые сделки являются недействительными по п. 1 ст. 170 АПК РФ  РФ.  

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО  «Эвопак» возбуждена процедура конкурсного производства, сформирован  реестр требований кредиторов - неплатежеспособность должника  презюмируется.  

ФИО2 действуя от лица ООО «Эвопак» и наращивая  задолженность по Договору перед ООО ЧОП «Сварог» не получала встречного  представления со стороны Исполнителя в виде оказания услуг по охране, ввиду  чего оспариваемая сделка совершена безвозмездно.  

В результате совершения оспариваемых сделок произошло  необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику  на сумму в 461 110 руб. (по состоянию на 18.11.2021), что наносит вред  имущественной массе и соответственно нарушает права кредиторов, чьи  требования не могут быть удовлетворены на данную сумму.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по  делу № А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев