АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9109/2023

Дело № А55-15875/2022

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от истца (ФИО1) – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.02.2018),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский») – ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый центр «Приволжский», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-15875/2022

по заявлениям ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый центр «Приволжский» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый центр «Приволжский» о признании недействительным в части решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» (далее – Общество) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у ФИО1 права на возмещение Обществом судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела.

Общество так же обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у ФИО1 обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу ФИО1

ФИО1 в письменных объяснениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку судебные расходы завышены, кроме того, представитель Общества умышленно затягивала процесс, тем самым пытаясь увеличить судебные расходы, таким образом, злоупотребила своими правами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Этим же определением с ФИО1 в пользу Общества взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении Обществу отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано вынесением решения не в пользу ФИО1, подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя, наличием оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, либо снизить судебные расходы до разумных пределов до 10 000 руб.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применён закон, подлежащий применению, а именно не применена часть 5 статьи 65, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Общества злоупотребляла правами, представителем Общества получена чистая прибыль от Общества.

Так же, не согласившись с выводами судебных инстанций, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось Общество, которое просило отменить постановление апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции в части размера суммы возмещения судебных издержек и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 325 000 руб.

По мнению Общества, судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов с 325 000 руб. до 55 000 руб., в обжалуемых судебных актах отсутствует должное обоснование необходимости уменьшения размера указанных требований, не обоснован вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу Общества просил отказать в её удовлетворении, поскольку представителем Общества скрыто получение от Общества при были, судебными инстанциями не учтено злоупотребление процессуальными правами, взысканные в пользу Общества расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве ФИО1 на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобе. Указали, что судами не учтено не предоставление представителем Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о получении прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ФИО1 не мог повлиять на размер оплаты Обществом расходов на оплату услуг представителя, заявленные ФИО1 расходы подлежали взысканию в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта в пользу ФИО1 В удовлетворении кассационной жалобы Общества просили отказать, поскольку размер расходов является неразумным и чрезмерным, взысканная сумма расходов так же является чрезмерной, судами не учтена личность ФИО1, имеющего государственные награды.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Пояснил, что выплата представителю прибыли не имеет отношения к настоящему делу, заявленные расходы Общества соответствуют средним ценам в регионе, судами необоснованно снижена сумма расходов Общества на оплату услуг представителя. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просил отказать ввиду её необоснованности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу Общества, заслушав ФИО1, его представителя и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения очередного общего собрания Общества от 06.04.2022 в части принятого решения о не восстановлении в составе нераспределенной прибыли Общества, чистой прибыли, распределённой за 2018, за 2019 года и невостребованной участником ООО «ТАВ Экспорт Импорт»; об обязании Общества восстановить в составе нераспределенной прибыли Общества, чистой прибыли, распределённой за 2018, за 2019 год и невостребованной участником ООО «ТАВ Экспорт Импорт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение очередного общего собрания Общества от 06.04.2022 в части принятия решения о не восстановлении в составе нераспределённой прибыли Общества, чистой прибыли, распределённой за 2018, за 2019 годы и невостребованной участником ООО «ТАВ Экспорт Импорт», обязал Общество восстановить в составе нераспределённой прибыли Общества, чистой прибыли распределённой за 2018, за 2019 годы и невостребованной участником ООО «ТАВ Экспорт Импорт». С Общества в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Этим же судебным актом с ФИО1 в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В порядке кассационного производства, судебные акты не обжаловались.

25.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2022 № 1047, квитанции 5005054, акт выполненных работ.

В удовлетворении заявления ФИО1 судебными инстанциями отказано, поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт вынесен не в пользу ФИО1

Из кассационных жалоб не усматривается, что сторонами оспариваются выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Общество подало заявление о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 325 000 руб. В материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.07.2022, актов выполненных работ за сентябрь 2022 года - февраль 2023 года, платёжных поручений за сентябрь 2022 года - март 2023 года, актов сверки.

Общая сумма судебных издержек Общества составила 325 000 руб., в том числе: правовая экспертиза документов, представленных ФИО1 по иску - 25000 руб., устная юридическая консультация с выездом по месту нахождения клиента (акт выполненных работ от сентября 2022 года) - 15000 руб., составление возражения на исковое заявление ФИО1 (акт выполненных работ от сентября  2022 года)  - 30000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 08.09.2022 (акт выполненных работ от сентября 2022 года) – 20000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области на 25.10.2022 (акт выполненных работ от октября  2022 года) - 20000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 15.11.2022 (акт выполненных работ от ноября  2022 года) – 20000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 22.11.2022 (акт выполненных работ от ноября  2022 года) – 20000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области (акт выполненных работ от декабря 2022 года) - 35 000 руб., изучение материалов дела, представленных клиентом, по запросу адвоката, с выездом по месту нахождения клиента и подготовка дополнительных документов и приобщение их к апелляционной жалобе (акт выполненных работ от января 2023 года) - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (акт выполненных работ от декабря 2023 года) - 15000 руб., участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 (акт выполненных работ от февраля 2023 года) - 50 000 руб., участие 09.02.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 09.02.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (акт выполненных работ от февраля 2023 года) - 20000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 28.02.2023 заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (акт выполненных работ от февраля  2023 года)  -  20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 21.03.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (акт выполненных работ от марта  2023 года)  -  20 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ФИО1 постановлением суда апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, Общество обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесённых расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций,  с учётом положений статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требование Общества в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность  нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником  процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном  Письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суды  первой и апелляционной инстанций,  обоснованно  оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  правомерно  пришли к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 325 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. 

При этом, уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учётом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках  данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суды  обоснованно посчитали  необходимым снизить заявленную сумму  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции  до 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции  –  до 25 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек – до 5000 руб.

При этом, судебные инстанции  правомерно  пришли к выводу о том, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для её изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  сочли  возмещение ФИО1 судебных издержек Обществу в общей сумме 55 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в возмещения судебных издержек отказали.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о необходимости отказа во взыскании судебных издержек в связи с тем, что сторона  злоупотребила своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, затянула процесс, воспрепятствовала принятию законного и обоснованного судебного акта, судом округа отклоняются, поскольку не было установлено указанных обстоятельств при разрешении вопроса о распределении издержек.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на получение представителем чистой прибыли от Общества не может иметь правового значения в рамках настоящего рассмотрения, поскольку судами рассматривались расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые Обществом документально.

При этом, выводы апелляционного суда не основывались на выплате Обществом спорной прибыли, представленные в суд апелляционной инстанции документы по выплате представителю прибыли не были приняты апелляционным судом.

Доводы Общества о необоснованном снижении судами судебных расходов были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который поддержал выводы суда первой инстанции, установившего чрезмерность заявленных Обществом расходов.

Одно лишь наличие расходов на оплату услуг представителя не является основанием для их возмещения в полном объёме без оценки обстоятельств дела.

Доводы Общества об отсутствии в судебных актах должного обоснования снижения размера судебных издержек противоречит материалам дела.

При этом, суд округа принимает во внимание, что определение чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

По существу доводы кассационных жалоб ФИО1 и Общества, фактически повторяющие доводы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда округа, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-15875/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева