ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11588/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-12661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-12661/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 307/252-ДОВ от 26.06.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

          общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 235, доверенность б/н от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024).

 

Акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» (далее – ООО «Азимут экспресс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 47 060 руб. 66 коп., пени за период с 11.11.2022 по 14.04.2023 в размере 2 300 руб. 23 коп., всего в размере 49 360 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-12661/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 060 руб. 66 коп. основного долга, 2 300 руб. 23 коп. пени, всего в размере 49 360 руб. 89 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11588), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования истца основаны исключительно на методике расчета потребленной тепловой энергии по нормативу, то есть без учета показаний приборов учета и контрольно-измерительных приборов. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в принадлежащих ответчику на праве аренды помещениях, расположенных по адресам ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию, предусмотренные договором индивидуальные приборы учета и контрольно-измерительные приборы (ИПУ) для определения объемов потребления тепла и горячего водоснабжения (далее также – ГВС). Данное обстоятельство подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.06.2018, от 01.10.2019, 13.08.2019.

В принадлежащем ответчику на праве аренды помещении по проспекту Ленина 64 приборы учета тепловой энергии не установлены, оплата производится по нормативу, и спора по этому объекту межу сторонами нет.

Показания ИПУ ежемесячно передаются истцу посредством электронной почты. В соответствии с переданными ответчиком показаниями объемов потребленных тепловых ресурсов, полученных на основании приборов учета за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, по расчетам истца подлежит оплате (без НДС): октябрь 2022 года -  62 839 руб. 03 коп.,  ноябрь 2022 года   -   85 538 руб. 39 коп.

Таким образом, всего по расчетам ответчика за исковый период к оплате подлежит 148 377 руб. 42 коп, вместо 193 505 руб. 21 коп., заявленных истцом в счетах-фактурах № 5561/74 от 31.10.2022 и № 6592/74 от 30.11.2022. 

Кроме того, ответчиком произведена оплата за октябрь 2022 и ноябрь 2022 года в полном объеме, исходя из неоспариваемой части на основании платежного поручения № 7926 от 17.11.2022 на сумму 75 406 руб. 84 коп., платежного поручения № 8694 от 16.12.2022 на сумму 102 646 руб. 06 коп. (с НДС). По мнению ответчика, задолженности перед АО «РИР» за спорный период не имеется. 

Также, ООО «Азимут экспресс» ссылается на судебную практику, которой признается обоснованным принятие показаний ИПУ в расчетах.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 52913 от 10.09.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения о начислениях по объектам теплопотребления ответчика с приложением расчетов объема потребления по ул. Кирова, д. 23 за спорный период.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, приобщила письменные пояснения с приложениями к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома № 0011-ТВНП-Оз (л.д. 9-16), согласно которому истец обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (далее – коммунальные ресуры) потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

При необходимости в интересах потребителя теплоснабжающая организация заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями, с использованием которых осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя. Заключение договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не требует специальных полномочий (пункт 1.1 договора). 

Потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.1 договора). 

Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц (пункт 6.1 договора). 

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для сторон с момента введения их в действие. В случае отсутствия у теплоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке тарифа (независимо от причин такого отсутствия) расчёты за тепловую энергию, теплоноситель осуществляются в размере фактических расходов теплоснабжающей организации, но не менее ранее действующего тарифа (при наличии такового) либо тарифа её правопредшественника (при смене теплоснабжающей организации в связи с реорганизацией или сменой эксплуатирующей организации), с учётом индекса инфляции (пункт 6.2 договора). 

Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем в безналичной форме расчетов по реквизитам теплоснабжающей организации, указанным в договоре (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном «Правилами организации теплоснабжения в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808): 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. 

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим 1 сентября 2021 года (пункт 8.1 договора). Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств. 

Истец в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 24-28). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 32-35). 

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере          49 360 руб. 89 коп., которая ответчиком оплачена несвоевременно. 

Претензией от 08.02.2023 № 307-15/2908-15 (л.д. 7), истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требование обусловлены исполнением обязательств в рамках заключенного договора от 01.09.2021 № 0011-ТВНП-Оз (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями добровольно принятого обязательства по договору от 01.09.2021 № 0011-ТВНП-Оз, оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора). Согласно пункту 1.6. договора от 01.09.2021 № 0011-ТВНП-Оз, объекты теплопотребления являются встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями в многоквартирных домах (далее – МКД). Также согласно пункту 2.4. рассматриваемого договора, ответчиком принято на себя обязательство по оплате количества (объема) коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, которые подлежат оплате потребителем, то есть, в соответствии с Правилами № 354.

  Поскольку, с учетом наличия письменного договора и в соответствии абзацем вторым пункта 40 Правил № 354, в редакции, действующей на спорный период, то есть, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, следовательно, требования истца о предъявлении ответчику, как арендатору помещения, платы за тепловую энергию для целей отопления и ГВС, с включением в состав платы составляющей непосредственно на помещение ответчика и также на содержание общего имущества МКД не подлежит критической оценке, так как такие обязательства ответчиком добровольно приняты на себя, вследствие чего должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Азимут экспресс» на праве аренды принадлежат помещения, расположенные по адресам ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, пр. Ленина 64, в отношении которых истцом заключен договор с истцом.

При этом, в помещениях, расположенным в многоквартирных домах по адресам  ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию, предусмотренные договором приборы учета и контрольно-измерительные приборы для определения объемов потребления тепла и ГВС, то есть индивидуальные приборы учеты, также в доме по ул. Кирова, 23 имеется общедомовый прибор учета (далее также - ОПУ). В многоквартирном доме по пр. Ленина 64 ОПУ и ИПУ не установлены, оплата начисляется по нормативу, против чего ответчик возражений не имеет.

Также согласно пояснениям ответчика, показания ИПУ по ГВС в помещениях ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, истцом принимаются, и в соответствии с ними осуществляются начисления, однако, показания ИПУ по отоплению в этих же помещениях истцом не учитываются, и осуществляется расчет по нормативу.

Согласно исковым требованиям, в спорный период с 01.10.2022 по 30.11.2022 истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, факт такой поставки ответчик не оспаривает, однако, им заявлены критические замечания по порядку расчета тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии по адресам ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, поскольку по пр. Ленина 64, в отсутствие ОПУ отопления и ГВС, в отсутствие ИПУ на отопление и ГВС, ответчик не имеет возражений против расчета стоимости в соответствии с действующим нормативами.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При детальной проверке, использованных истцом формул расчета, составляющих расчета, судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной критической оценки выполненных истцом расчетов, поскольку истцом необоснованно проигнорированы показания ИПУ ответчика по отоплению в помещениях по ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, которые в спорный период из эксплуатации не выводились, являлись поверенными в установленном порядке, и обеспечивали достоверный учет, то есть были пригодными для коммерческих расчетов; а также установлена необоснованность применения в отношении объекта ответчика по адресу ул. Кирова, 23 для целей определения объема его обязательств, в том числе, на содержание общего имущества формул 3 и 3(6), поскольку помещение ответчика оборудовано ИПУ ГВС и отопления, а МКД оборудован ОПУ. Вместе с тем, при проверке контррасчета ответчика, предоставленного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, его арифметическая проверка повлекла признание его неверным, поскольку, несмотря на использование в порядке, идентичном с истцом, размеров норматива, тарифов, площадей, общий арифметический итог верным не является.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.

Как указано в пунктах 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний ИПУ и (или) ОПУ. 

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рамках рассматриваемого дела разногласия сторон возникли в связи с применением различного порядка расчета потребленной тепловой энергии на отопление, и как следствие на содержание общего имущества.

ООО «Азимут экспресс» полагает, что расчет по МКД, расположенным по адресу ул. Кирова 23, ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16 необходимо производить исходя из показаний ИПУ тепловой энергии по отоплению и ГВС, однако, истцом в расчете учтены только показания ИПУ по ГВС, а по отоплению АО «РИР» выполнен расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленным ответчикам актам допуска в эксплуатацию узлов учете тепловой энергии у потребителя, оформленных муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (прежней теплоснабжающей организацией), в помещениях ответчика имеются технически исправные и допущенные в эксплуатацию ИПУ отопления и ГВС, в том числе: в помещении по ул. Кирова 23 имеются ИПУ отопления и ГВС на основании акта со сроком действия с 08.06.2018 по 30.05.2022 (л. д. 43), к которому ответчиком дополнительно представлены свидетельства о поверке всех составляющих указанного узла учета и средств его изменения от 24.11.2022 со сроком действия до 23.11.2026 (л. д. 47-50), что подтверждает их исправность и пригодность к расчетам в спорный период; в помещении по Блюхера 21 имеются ИПУ отопления и ГВС на основании акта со сроком действия с 01.10.2019 по 19.06.2023, что подтверждает их исправность и пригодность к расчетам в спорный период (л. д. 44), в помещении по Уральская 16 имеются ИПУ отопления и ГВС на основании акта со сроком действия с 13.08.2019 по 30.07.2023, что подтверждает их исправность и пригодность к расчетам в спорный период (л. д. 45).

Смена теплоснабжающей организации не является в силу действующего законодательства основанием для повторного ввода ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета, узла учета в эксплуатацию, поскольку ранее принятый к коммерческим расчетам ИПУ является исправным, поверенным и принятым в эксплуатацию, а также не является основанием для отказа в приеме показаний такого прибора учета то обстоятельство, что он допускался в эксплуатацию ранее действующей теплоснабжающей организацией, а не истцом. Указание истцом в отчетах о потреблении энергоресурса за октябрь 2022 (л. д. 73) и за ноябрь 2022 (л. д. 85), на то, что показания ИПУ по отоплению не приняты к расчетам, так как за эти периоды предоставлены «неполные данные (время)», исследованы, но оцениваются критически, поскольку объем потребленной энергии в соответствии сданными учета достоверно проверяется посредством разницы показаний предыдущего и текущего месяца, поэтому абстрактные указания не необходимость предоставления каких-либо еще сведений, не может в спорной ситуации быть признано обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данных приборов учета.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета его показаний по рассматриваемым помещениям за спорный период заявлены правомерно, что ошибочно не принято судом первой инстанции по внимание.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующие акты допуска представлены, истцом доказательства ответчика не оспорены и не опровергнуты, в силу чего критической оценке не подлежат.

Согласно сведениям о переданных ответчиком истцу показаниях ИПУ по отоплению, потребление ответчика за октябрь 2022 составило: ул. Кирова 23 – 16 Гкал, ул. Блюхера 21 – 3 Гкал, ул. Уральская 16 – 11 Гкал (л. 

<

...>); за ноябрь 2022 составило: ул. Кирова 23 – 29 Гкал, ул. Блюхера 21 – 9 Гкал, ул. Уральская 16 – 11 Гкал (оборот л. 

<

...>).

Показания ИПУ ГВС истцом от ответчика приняты в том объеме, в котором ответчиком переданы, что прямо следует из расчета истца, таким образом, разногласия сторон в указанной части отсутствуют.

 Из пояснений истца следует, что им не оспариваются показания ИПУ ответчика, однако, они не влияют на объем обязательств ответчика ввиду отсутствия в МКД по ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, ОПУ, поэтому расчет потребленной тепловой энергии производится по формулам 2(3), 2(5) Правил № 354, то есть расчетным способом, при этом объем потребления в отношении помещений ответчика также выполнен без учета показаний ИПУ по отоплению, а именно, расчетным способом по формуле 2(5) с использованием номратива.

Истцом представлены подробные расчеты за спорные периоды (л.д. 74-96), которые произведены по МКД по ул. Блюхера 21, ул. Уральская 16, по формулам 2(3), 2(5) Правил № 354, при этом в расчете показателя Vi по формуле 2(5) объем тепловой энергии, потребленный в помещениях ответчика, не совпадает с показаниями приборов учета (л.д. 73, 85), по МКД по ул. Кирова, 23 по формулам 3 и 3(6).

Указанный расчет судом первой инстанции признан верным. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие у потребителя индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Такой подход приведет к увеличению платы за отопление жилых помещений в доме, и, соответственно к необоснованному увеличению размера платы для бытовых потребителей за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отсутствие в Правилах № 354 в части спорного периода методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в спорных МКД, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения ответчика, то есть без учета показаний ИПУ, оцениваются апелляционной коллегией критически.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 изложена правовая позиция о том, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. 

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) – 2(6) приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 2 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств спорной ситуации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, согласно которой отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды, на основании указанной формулы судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет по МКД, расположенным по адресу ул. Уральская, 

<

...>.

При этом, для исчисления показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, приняты не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), а только фактические показания ИПУ ответчика, то есть, за октябрь 2022: ул. Блюхера 21 – 3 Гкал, ул. Уральская 16 – 11 Гкал (л. 

<

...>); за ноябрь 2022: ул. Блюхера 21 – 9 Гкал, ул. Уральская 16 – 11 Гкал (оборот л. 

<

...>). 

Показания МПУ ГВС взяты истцом в полном объеме по данным ответчика, в силу чего при повторной проверке расчета ГВС за спорные месяцы по двум рассмотренным помещениям оснований для критической оценки расчета истца не установлено.

Таким образом, по МКД, расположенному по адресу ул. Уральская, д. 16, на основании расчета апелляционного суда задолженность за октябрь 2022 года составила  18 225 руб. 85 коп. (17 084 руб. 66 коп. за отопление (11 Гкал на помещение и 0,88634 Гкал на СОИ (содержание общего имущества)) + 1141 руб. 19 коп. за ГВС (л. д. 76)). Задолженность за ноябрь 2022 года составила  18 352 руб. 03 коп. (17 084 руб. 52 коп. за отопление (11 Гкал на помещение и 0,88624 Гкал на СОИ (содержание общего имущества)) + 1267 руб. 51 коп. за ГВС (л. д. 88)).  

По МКД, расположенному по адресу ул. Блюхера, д. 21 кв.м., на основании расчета апелляционного суда задолженность октябрь 2022 года составила  6946 руб. 54 коп. (5426 руб. 38 коп. за отопление (3 Гкал на помещение и 0,77753 Гкал на СОИ (содержание общего имущества)) + 1520 руб. 16 коп. за ГВС (л. д. 81)). Задолженность за ноябрь 2022 года составила  16 841 руб. 12 коп. (14 053 руб. 45 коп. за отопление (9 Гкал на помещение и 0,77743 Гкал на СОИ (содержание общего имущества)) + 2787 руб. 67 коп. за ГВС (л. д. 93)).  

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ по отоплению, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Относительно МКД, расположенного по адресу ул. Кирова д. 23, апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, указанный МКД оборудован как ИПУ, так и ОПУ. В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Вместе с тем, в нарушение Правила № 354, истец произвел расчет по данному объекту по формулам 3 и 3(6) Правил №354, которые применяются к случаям определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлены надлежащие доказательства оборудования его помещения ИПУ отопления и ГВС, то истцом должны быть учтены в расчете не только показания ИПУ по ГВС, но и показания ИПУ по отоплению, а также должны быть применены надлежащие формулы расчета коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 в действующей с 01.01.2019 редакции размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в качестве показателя Vi , соответственно применяются показания ИПУ по отоплению, которые составили: за октябрь 2022: ул. Кирова 23 – 16 Гкал, (л. 

<

...>); за ноябрь 2022: ул. Кирова 23 – 29 Гкал оборот л. 

<

...>). При  этом показания ОПУ составили: за октябрь 2022 – 75,014 Гкал, за ноябрь 2022 – 96,113 Гкал. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений составила 3 793,62 кв.м. Ответчиком указанная площадь жилых и нежилых помещений (не относящихся к местам общего пользования) не оспорена и не опровергнута, она максимально приближена к сведениям электронного паспорта МКД.

Вместе с тем, при проверке контррасчета ответчика по рассматриваемому МКД, судом апелляционной инстанции установлено, что формулы 3(1) и 3(7) ответчиком не применялись, им использованы составляющие для формул 3 и 3(6), при этом показатель общей площади Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составил у ответчика 2 547,13 кв.м., что полностью противоречит данным электронного паспорта МКД, поскольку содержит сведения только в части жилых помещений, и не учитывает данные также и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещений МКД, которые учитываются при расчете стоимости коммунальных услуг.

Доказательств соответствия сведений, использованных ответчиком в контррасчете, по площадям помещений МКД, данным из ЕГРН, не представлено.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.14.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещаются управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, расчет истца в части общей площади жилых и нежилых помещений не подлежит в рассматриваемом случае критической оценке, что не лишает стороны в последующих отношениях указанные показатели дополнительно уточнить, сверить, вместе с тем, сам порядок расчета, основанный на неверных формулах расчета, а также не учитывающий показания ИПУ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенному по МКД (ул. Кирова д. 23) апелляционным судом также произведен самостоятельный расчет задолженности, в соответствии с которым установлено следующее.

Задолженность октябрь 2022 года составила 38 172 руб. 99 коп. (28 542 руб. 48 коп. за отопление (16 Гкал на помещение и 3,8579 Гкал на СОИ (содержание общего имущества)) + 9630 руб. 51 коп. за ГВС (л. д. 78)). 

Рассчитав в аналогичном порядке задолженность ноябрь 2022 года, судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый объем потребления составил по отоплению 29 Гкал на помещение и 4,38773 Гкал на СОИ (содержание общего имущества), то есть всего 33,38773 Гкал, что больше, чем предъявлено истцом за ноябрь 2022 по отоплению – 31,720 Гкал, в связи с чем, в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, апелляционным судом признается обоснованной суммы платы, начисленной истцом ответчику  по помещению по ул. Кирова д. 23, за ноябрь 2022 в размере 50 915 руб. (45 592 руб. 30 коп. за отопление  (оборот л. д. 89) + 5322 руб. 70 коп. за ГВС (л. д. 90)).

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что в принадлежащем ему на правах аренды помещении по Проспекту Ленина 64 ИПУ не установлены, поскольку в МКД ОПУ отсутствует и расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается, расчет выполнен по нормативу, суд апелляционной инстанции признает расчет истца по указанному помещению верным. То есть задолженность по МКД по пр. Ленина 64 за октябрь 2022 года составила 29 708 руб. 44 коп. (28 694 руб. 98 коп. за отопление + 1013 руб. 46 коп. за ГВС). Задолженность за ноябрь 2022 года составила 29 528 руб. 25 коп. (28 695 руб. 12 коп. за отопление + 887 руб. 13 коп. за ГВС).

Таким образом, общая задолженность за октябрь 2022 года по всем МКД составила 93 053 руб. 82 коп, за ноябрь 2022 года 115 690 руб. 40 коп. За минусом частичной оплаты, осуществленной ответчиком за октябрь 2022 года по платежному поручению от 17.11.2022 № 7926 на сумму 75 406 руб. 84 коп., за ноябрь 2022 года по платежному поручению от 16.12.2022 № 8694 на сумму 102 646 руб. 06 коп, оставшийся долг за спорный период составляет 30 691 руб. 32 коп. (17 646 руб. 98 коп. за октябрь + 13 044 руб. 34 коп. за ноябрь 2022).

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 691 руб. 32 коп. 

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании основного долга в части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма неустойки также подлежит пересчету и частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер составил 1385 руб. 53 коп., из них:

 

За октябрь 2022 года

Информация о расчёте

 

Период просрочки:

с 11.11.2022 по 14.04.2023

Процентная ставка:

на указанную дату

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

17 646,98

11.11.2022

10.12.2022

30

7,50 %

0

17 646,98 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

17 646,98

11.12.2022

08.02.2023

60

7,50 %

1/300

17 646,98 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

264,70 р.

17 646,98

09.02.2023

14.04.2023

65

7,50 %

1/130

17 646,98 ? 65 ? 1/130 ? 7.5%

661,76 р.

 

Итого:

926,46 р.

Сумма основного долга: 17 646,98 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 926,46 руб.

 

За ноябрь 2022 года

Информация о расчёте

 

Период просрочки:

с 11.12.2022 по 14.04.2023

Процентная ставка:

на указанную дату

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 044,34

11.12.2022

09.01.2023

30

7,50 %

0

13 044,34 ? 30 ? 0 ? 7.5%

0,00 р.

13 044,34

10.01.2023

10.03.2023

60

7,50 %

1/300

13 044,34 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

195,67 р.

13 044,34

11.03.2023

14.04.2023

35

7,50 %

1/130

13 044,34 ? 35 ? 1/130 ? 7.5%

263,40 р.

 

Итого:

459,07 р.

Сумма основного долга: 13 044,34 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 459,07 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. 

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено, доказательств наличия просрочки на стороне кредитора ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением обжалуемого судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1293 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «Азимут экспресс» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-12661/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-12661/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 691 руб. 32 коп. основного долга, 1385 руб. 53 коп. пени, 1293 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части акционерному обществу «Росатом инфраструктурные решения» в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина