АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1092/2018

г.Чита

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015 в размере 9952344,11 руб.; 

2) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 2606851,25 руб.; 

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1148882,24 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2018;

4) о взыскании пени по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 523977,10 руб. за период с 09.10.2017 по 27.04.2018; 

5) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;

6) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 87320 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя 25.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2018 (до перерыва);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2018 до 16 час. 30 мин. 03.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Общество с ограниченной ответственностью "СРСТ" (далее – истец, ООО "СРСТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (далее – ответчик, ООО "ТД "Тигнинский") о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015 в размере 9952344,11 руб.; основного долга по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 2606851,25 руб.; пени по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 278933,08 руб. за период с 09.10.2017 по 23.01.2018; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 87320 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей С.Д.Дамбаровым в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 31.01.2018 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.03.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать основной долг по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015 в размере 9952344,11 руб.; основной долг по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 2606851,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1148882,24 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2018; пени по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 523977,10 руб. за период с 09.10.2017 по 27.04.2018; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 87320 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 27.04.2018 (до перерыва)).

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СРСТ» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тигнинский» (Клиент) заключены договора транспортной экспедиции № 160915 от 16.09.2015 и № 100317 от 10.03.2017, по условиям которых истец обязуется по поручению за вознаграждение Клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров № 160915 от 16.09.2015 и № 100317 от 10.03.2017 перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки груза Клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение Экспедитора, согласовываются Сторонами до начала перевозки и фиксируются в Дополнительных соглашениях к настоящим договорам.

Согласно договору транспортной экспедиции № 160915 от 16.09.2015 по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ТД «Тигнинский» имеется задолженность в пользу ООО «СРСТ» в размере 9 952 344,11 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 12.12.2017.

По договору транспортной экспедиции № 100317 от 10.03.2017 по состоянию на 23.01.2018 у ООО «ТД «Тигнинский» имеется задолженность в пользу ООО «СРСТ» в размере 2 606 851,25 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 10.03.2017 по 12.12.2017.

Истец обязательства по договорам № 160915 от 16.09.2015 и № 100317 от 10.03.2017 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 160915 от 16.09.2015 и № 100317 от 10.03.2017, услуги истца оплачиваются ответчиком путем стопроцентной оплатой выполненных работ. Оплата за услугу Экспедитора производится в течение 7 банковских дней с момента оказания услуги и получения счёта. 

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ, однако до сегодняшнего дня ответчик оплату оказанных услуг транспортной экспедиции не произвел; возражений по качеству, объему выполненных работ не предъявил.

Стоимость услуг составила по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015 в размере 9952344,11 руб.; по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 2606851,25 руб., оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Ответчику вручена претензия от 18.12.2017 с требованием, погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно пункту 3.9 договора транспортной экспедиции № 100317 от 10.03.2017 в случае просрочки оплаты Клиент выплачивает экспедитору пени, в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени по договору транспортной экспедиции № 100317 от 10.03.2017 в размере 523977,10 руб. за период с 09.10.2017 по 27.04.2018.

Кроме того, истец просил взыскать проценты на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ в размере 1148882,24 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 на сумму 9952344,11 руб.

Таким образом, ответчик своевременно оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 3 договора № 160915 и договора № 100317, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязался производить оплату услуг, счетов и расходов Экспедитора своевременно и в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015 в размере 9952344,11 руб.; по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 в размере 2606851,25 руб.

В судебных заседаниях представители ответчика как в ранее проведенных судебных заседаниях, так и в настоящем судебном заседании наличие задолженности признали, полномочия на признание иска подтверждены доверенностями от 01.09.2017 (л.д.66, т.2) и от 20.03.2018.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность в сумме 12559195,36 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору транспортной экспедиции № 100317 от 10.03.2017 в размере 523977,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 3.9 договора транспортной экспедиции № 100317 от 10.03.2017 в случае просрочки оплаты Клиент выплачивает экспедитору пени, в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 523977,10 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1148882,24 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 на сумму долга 9952344,11 руб. в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1148882,24 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 подлежат удовлетворению. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 № 01-12, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СРСТ» (заказчик); платежное поручение от 13.12.2017 № 913 на сумму 25000 руб.; доверенность от 25.01.2018 на представление интересов ООО «СРСТ» в арбитражном суде (л.д.54-56, 63).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика представления доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд считает, что в данном случае, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме (25000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 952 344 руб. 11 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции №160915 от 16.09.2015, 2 606 851 руб. 25 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017, 1 148 882 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.04.2018, 523 977 руб. 10 коп. пени по договору транспортной экспедиции №100317 от 10.03.2017 за период с 09.10.2017 по 27.04.2018, 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 87320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14344374,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова