ы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8052/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 832 руб. 60 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

при участии:

от истца – директор, ФИО4. по выписке из ЕГР ЮЛ, 

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 31.05.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт – лично, ФИО6, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РААЛ" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - «ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 832 руб. 60 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ (т.1 л.д.1-2) Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 и ФИО3 (далее – «третьи лица»).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 03.06.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.58).

По ходатайству ответчика, определением от 08.07.2019г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО6, с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, что и при первоначально назначенной по настоящему делу судебной экспертизе, в связи с чем производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство определением от 19.02.2020г. по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Экспертом представлены письменные пояснения по составленной комплексной судебной экспертизе и даны устные пояснения по поставленным вопросам.

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 164 472 руб. 60 коп. Частичное уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшение поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на результаты судебной экспертизы. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 февраля 2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортного средства марки «Iveco 45200А», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО10, был причинен ущерб автомобилю «Opel Astra», государственный номер 

<

***> и транспортному средству марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> находившемся под управлением третьего лица - ФИО2, принадлежащего, ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10, пунктов 8.14 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.02.2018г. (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО10, водителя транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный номер 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "СК "ГАЙДЕ", что усматривается из полиса серии ЕЕЕ №0906649290 (т.1л.д.71).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции закона, действующего в период возникших спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017г. №25-КГ17-1.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо- ФИО2, обратилось к ответчику с заявлением от 02.03.2018г. о возмещении убытков по наступившему страховому случаю (т.1 л.д.88-90). Ответчик письмом исх. №1803/6-43 от 06.03.2018г. (т.1 л.д.20) отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, повреждения транспортного средства не могли образоваться в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

Считая отказ ответчика произвести выплату неправомерным, ФИО2, обратился к эксперту – ООО «Симбирск Экспертиза» для проведения исследования следов транспортных средствах и месте ДТП от 16.02.2018г. Расходы по оценки составили в сумме 12 000 руб. 

Согласно заключения эксперта №20164/СЭ от 26.04.2018г., было установлено, что с повреждения на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2018г. (т.1л.д.26-48).

В последующем потерпевший обратился к ответчику с претензией вх. от 10.05.2018г. (т.1 л.д.7-8) с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с предложением произвести выплату страхового возмещения. 

В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. №805/16-57 от 16.05.2018г. (т.1 л.д.109), указал на отсутствие правовых оснований, для выплаты сославшись на ранее высказанную третьему лицу позицию.

По договору уступки права (требования) №3/2018 от 21.11.2018г. (т.1 л.д.14-15) третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в адрес ответчика, с претензией от 16.01.2019г., с требованием о выплате страхового возмещения и убытков по наступившему страховому случаю, в ответ на которое ответчик в письмом исх. №1901/25-026 (т.1 л.д.110), отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку как считает истец обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов.

Определением от 08 июля 2019г. по делу судом назначена экспертиза (т.2 л.д.82-83). Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Какие из заявленных повреждений на а/м «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 16.02.2018 г. с участием ТС: «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> Opel Astra г/н 

<

***> и ТС Iveco 45200А г/н 

<

***>; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2018 , с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Из заключения эксперта №130/19 от 09 сентября 2019г. (т.2 л.д.104-121), следует, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: «Заявленные повреждения только крыла переднего правого; облицовки переднего бампера в правой части; двери передней правой; зеркала правого заднего вида правого; блок фары правой, на а/м «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 16.02.2018г. с участием ТС Iveco 45200А г/н 

<

***>.  

На основании результатов вышеуказанной трасологической экспертизы эксперт, в заключении эксперта №130/19.1 от 12 сентября 2019г. (т.2 л.д.124-136), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2018 , в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 24100 руб. и без учета износа 31 100 руб.

В последующем определением от 16 октября 2019 (т.3 л.д.9-10) арбитражным судом той же экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» назначена дополнительная судебная экспертиза с обязанием экспертов, провести осмотр поврежденного транспортного средства и места ДТП.

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части заключения №130/19 (дополнительное) от 13.11.2019г. (т.3 л.д.24-42) эксперт указал, что с учетом объема и качества, представленных на исследование материала, следует, что столкновение Mitsubishi Lancer и Iveco не состоят в причинной следственной связи с последующим изменением траектории перемещения ТС Mitsubishi. При этом данный факт не является исключающим дальнейший наезд автомобиля Mitsubishi на автомобиль Opel. Иными словами наезд автомобиля Mitsubishi на автомобиль Opel произошел в отсутствиях причинной связи с изменением траектории от взаимодействия с автомобилем Iveco и в то же время отсутствие данной связи не является основанием для установления соответствия повреждений Mitsubishi и Opel, в следствии их столкновения произошедшего 16.02.2018г. 

Поскольку дополнительная экспертиза ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» была проведена с нарушениями, а именно осмотр транспортного средства состоялся без извещения ответчика, только с участием представителя истца, определением от 26 декабря 2019г. по делу судом назначена повторная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО11. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Могли ли  заявленные повреждения на а/м «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> быть образованы в результате ДТП от 16.02.2018 г. с участием ТС: «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> Opel Astra г/н 

<

***> и ТС Iveco 45200А г/н 

<

***>. Определить стоимость повреждений, полученных в результате столкновения с Opel Astra г/н 

<

***> и ТС Iveco 45200А г/н 

<

***> по отдельности. Экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Lancer» г/н. 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2018 , с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №404-19 от 17.02.2020г., эксперт пришел к выводу, что образование следов и повреждений исследуемого автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. per. знак 

<

***> 73RUS, отражённых в справке о ДТП и в акте осмотра, с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.02.2018г.

При этом эксперт пришел к выводу, что наезд автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. per. знак 

<

***> 73RUS на автомобиль Opel Astra, гос. per. знак 

<

***> 73RUS является следствием действий самого водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. per. знак 

<

***> 73RUS и не состоит в причинно-следственной связи с заявленным контактом данного автомобиля с автомобилем Iveco 45200А г/н 

<

***> о чем на это указано заключительной части судебной экспертизы.  

Как следует из исследовательской части заключения, решить в категорической форме первый вопрос настоящего определения, в рамках предоставленного объёма исходных данных, на момент производства настоящей экспертизы (автомобиль на осмотр предоставлен в «частично восстановленном состоянии» со следами, возможно, от последующих ДТП, следы на месте ДТП с учётом времени прошедшего с момента ДТП - утеряны, фото с фиксацией автомобиля Opel Astra неудовлетворительное, фото автомобиля IVECO 45200А, гос. per. знак Н 684 НХ178RUS не предоставлены) не представляется возможным, по причине недостаточности признаков.

На основании, чего эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. per. знак 

<

***> 73RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018г. вследствие столкновения с транспортным средством Iveco 45200А г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, без учета износа составляет 26 100 руб., а с учетом износа: 21 900 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения по результатам экспертизы. 

Эксперт пояснил, что с технической точки зрения, столкновение транспортного средства Mitsubishi Lancer с автомобилем Opel Astra не связана с предшествующим столкновением с транспортным средством Iveco 45200А. Столкновение с автомобилем Opel Astra вызвано действиями самого водителя Mitsubishi Lancer, совершившего маневр после касательного столкновения с транспортным средством Iveco 45200А. Исходя из характера повреждений после столкновения с Iveco 45200А, отсутствуют какие-либо основания полагать, что транспортное средство Mitsubishi Lancer могло быть отброшено на автомобиль Opel Astra.

Эксперт полагает, что в случае, если водитель ФИО13 в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД предпринял бы меры по экстренному торможению, столкновения с Opel Astra можно было бы избежать.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что вывод эксперта является обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения.

Вывод эксперта о том, что столкновение транспортного средства Mitsubishi Lancer с автомобилем Opel Astra не связана с предшествующим столкновением с транспортным средством Iveco 45200А также согласуется материалами административного дела. В материалах административного дела, предоставленного по запросу суда Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области содержится рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО14 составившего материал ДТП (т.1, л.д. 74 (оборот), из которого следует, что повреждения на транспортных средствах не соответствует механизму ДТП.

В судебном заседании ФИО13 пояснил суду, что двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч. После маневра Iveco 45200А касательного столкновения повернул налево, после чего столкнулся с автомобилем Opel Astra.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2. ПДД).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства Mitsubishi Lancer с автомобилем Opel Astra произошло исключительно по вине водителя ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

То обстоятельство, что третье лицо - ФИО13 не был в установленном порядке признан виновным в совершении указанного ДТП не лишает возможности установления его вины в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении судом спора о возмещении вреда или взыскания страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела, применительно к части 2 статьи  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что грубая неосторожность самого потерпевшего привела к  возникновению имущественного вреда от столкновения с автомобилем Opel Astra, в связи с чем суд оказывает истцу в возмещении вреда в указанной части. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы – экспертного заключения №404-19 от 17.02.2020г., выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», с учетом износа составила 21 900 руб. 

Наличие у ответчика обязательства перед владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> уплатить 21 900 руб. страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 21 900 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку подтверждены документально. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возмещении 12 000 руб. расходов по оплате услуг, также заявлены правомерно, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения для определения размера повреждений транспортного средства. В то же время, поскольку сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец составляет 15,84% от предъявленной, суд считает правомерным требования истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы только в сумме 1 901 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежной квитанцией от 20.03.2019г. (т.1 л.д.6) уплачена госпошлина в сумме 6310 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 5942 руб., то 368 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 45 000 рублей. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №404-19 от 17.02.2020г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчиком по платежным поручениям №10353 от 24.05.2019г. и №4565 от 25.02.2020г. перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. 

При этом, суд считает необходимым возместить экспертной организации – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» документально подтвержденные фактические расходы в сумме 12 000 руб., связанные в выполнением по делу первоначальной экспертизы, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и отвечают принципу разумности.

Само по себе назначение по делу повторной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении экспертной организации затрат по проведению экспертизы, поскольку грубые нарушения, влекущие отказ в оплате экспертизы экспертами не допущены, результаты повторной экспертизы также согласуются с выводами эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и в соответствии с положениями статьи 106, ч. 1 и 2 статьи 107 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости возместить указанной экспертной организации 12 000 руб. за экспертизу по делу.

Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено лишь 45 000 руб., а сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы составляют 57 000 руб. (45 000 + 12 000) в силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Экспертное учреждение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» представило суду письменное согласие на оплату экспертизы путем взыскания денежных средств со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 900 руб. страхового возмещения, 1 901 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 941 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 058 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) 2 970 руб. за экспертизу по делу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) 9 030 руб. за экспертизу по делу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РААЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 368 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин