АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25475/2017

город Кемерово

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 312 617 руб. 64 коп. (с учетом уточнений)

при участии (до перерыва): от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2021; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021; после перерыва – не явились; 

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - АО "Кемеровская генерация", Общество) о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-25475/2017). 

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Кемерово, государственная жилищная инспекция Кемеровской области. 

   В ходе повторного рассмотрения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.11.2019 производство по делу в части взыскания 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Ответчик представил ходатайство о разделении требований, просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5309671руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство. Ввиду высокой технической сложности расчетов, подлежащих проверке для разрешения спора, в целях обеспечения эффективной судебной защиты судом ходатайство ответчика судом удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019.

Производство по настоящему делу определением от 13.11.2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению дела №А27-26498/2019. 

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26498/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 3 944 162,36 руб. неосновательного обогащения, 28 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 в части взыскания в пользу компании с Общества 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу общества взыскано 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, по итогам которого с Компании в пользу общества взыскано 1 365 508,72 руб. неосновательного обогащения, 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 26.02.2021 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон. 

Определением от 22.06.2021 произведена замена судьи Дубешко Е.В. на судью Плискину Е.А., рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании, отложенном на 26.08.2021, присутствовали представители сторон, поддержавшие свои позиции по делу. После перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, представители сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. 

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в  их отсутствие. 

С учетом выделения требований в отдельное производство, истцом требования по настоящему делу уточнены, заявлено ходатайство о взыскании с Общества в пользу Компании 6 312 617 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным определением объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды в период январь-декабрь 2015 года в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении Компании. 

Согласно сводному расчету истца, поставлено ресурсов за 2015 год на отопление – 282 174 204,45 руб., на горячее водоснабжение (Гкал) – 139 272 811,31 руб., горячее водоснабжение (куб.м) – 12 207 935,08 руб., корректировка 1 870 549,68 руб., всего на сумму 435 525 500,55 руб. Полагая, что стоимость ресурсов должна быть оплачена в размере 417 990 098,36 руб., истец полагает неосновательно полученными ответчиком 17 535 402,19 руб., при этом не претендует на сумму 11 222 784,55 руб. компенсации выпадающих доходов, оплаченных Обществу органом местного самоуправления. Таким образом, ко взысканию в настоящем деле предъявлено 6 312 617, 64 руб. 

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая арифметической правильности расчета истца, а также в части объемов и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на ГВС на сумму 139 272 811,31 руб. и  12 207 935,08 руб.,  ответчик полагал, что объемы поставленных ресурсов на отопление им определены верно. Общество просит осуществить поворот исполнения решения от 05.04.2018 в части требований о взыскании 6 901 794,36 руб. неосновательного обогащения, приходящихся на 2015 год, а также в части расходов истца по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 47 508руб., а также просит взыскать с Компании 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Судом установлено, что между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 4048Т.

В период с января по декабрь 2015 года Общество поставляло тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании, оборудованные ОДПУ, согласно актам ввода в эксплуатацию. В то же время, в спорный период по части МКД, находящихся в управлении истца, ОДПУ вышли из строя и временно являлись неисправными. Компанией и администрацией (в части субсидий) поставленная Обществом тепловая энергия оплачена, что подтверждается платежными поручениями, договорами уступки права (требования) и сторонами не оспаривается.

Общество рассчитало объем тепловой энергии, потребленный МКД, оборудованными ОДПУ, временно неисправными, исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3 – 6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.05.2015 № 14194-ОГ/04. За летние месяцы обществом произведен расчет с учетом Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137 (далее – Приказ № 137), в силу которого норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно ко всем расчетным месяцам календарного года с коэффициентом периодичности 0,75.

Между сторонами отсутствуют разногласия по фактическим обстоятельствам дела: МКД, в которых вышли из строя общедомовые приборы учета, периодов выхода их из строя, примененных в расчетах нормативов и тарифов (для населения и Компании), размера выплаченной Обществу компенсации выпадающих доходов в связи с межтарифной разницей, а также в части объемов и стоимости ресурсов, поставленных для целей оказания услуги горячее водоснабжение жителям МКД. 

Спор между сторонами имеется относительно правомерности начисления стоимости тепловой энергии на отопление в летние месяцы 2015 года (июнь-август 2015 года, когда отопление фактически отсутствует), а также порядка определения объемов потребленной тепловой энергии в связи с выходом из строя ОДПУ. 

 Компания  полагает, что в период июнь-август 2015 года тепловая энергия не подлежала оплате ввиду отсутствия ее поставки; в период выхода ОДПУ из строя следует применять положения подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, пунктов 58, 59 Правил  №354, то есть за первые три месяца после выхода из строя ОДПУ объемы потребленной на отопление тепловой энергии следует определять по сренемесячным показаниям, далее – по нормативам. 

Общество придерживается вышеизложенной позиции.

Суд полагает требования Общества обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: 

, где 

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

 - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , ,  не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положениями пункта 25(1) Правил № 124, введенного в действие с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный ИПУ, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Таким образом, в спорный период (до 2017 года) Правила № 124 не содержали норму об обязанности исполнителя коммунальных услуг производить оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Пункт 2 Приказа № 137 регламентирует оплату потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году (9 месяцев) на количество календарных месяцев в году. 

При установлении субъектом Российской Федерации коэффициента на отопление для потребителей с равномерным распределением норматива на 12 месяцев расчет стоимости тепловой энергии на отопление, подлежащей оплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД ОДПУ производится с коэффициентом от общего норматива 12/9, то есть с делением только на месяцы отопительного сезона. При этом сам норматив от этого не изменяется. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, выхода из строя ОДПУ в обслуживаемых компанией МКД, действующего в спорный период законодательства, в обязанности управляющей организации входила оплата фактически потребленного коммунального ресурса на отопление в объеме, рассчитанном по определенной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 формуле, принимая во внимание продолжительность отопительного периода, когда фактически осуществлялась подача тепловой энергии на отопление МКД.

В связи с этим, позиция Компании является правильной, требования в размере 6 312 617,64 руб., арифметическая правильность которых  Обществом не оспорена, подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 199 руб. пропорционально заявленным требованиям (до разделения дел).  

Правомерность позиции Компании подтверждена судебными актами по делу №А27-26498/2019 по спору между Компанией и Обществом о взыскании неосновательного обогащения за январь-август 2016 года. 

Оснований для иных выводов по настоящему делу не имеется. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Частями 2, 3 данной статьи установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции; заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 05.04.2018 по делу №А27-25475/2017 судом кассационной инстанции при принятии постановления от 04.12.2018 не разрешен, заявление ответчика подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 на основании выданного 07.08.2018 исполнительного листа ФС № 020481255 денежные средства в общем размере 12 211 465 руб. (в том числе 6 901 794,36 руб. в части 2015 года) перечислены в пользу истца, что следует из платежных поручений № 7853 от 21.09.2018, № 950436 от 16.11.2018. 

Между сторонами отсутствуют разногласия по вопросам, связанным с исполнением отмененного решения суда первой инстанции, с поворотом исполнения данного судебного акта в части взыскания 6 901 794,36 руб. требований за  2015 год и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины – 47 508 руб. Заявление ответчика о повороте подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку Общество спор проиграло, оснований для отнесения на Компанию государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества не имеется, указанные расходы относятся на Общество. 

В связи с удовлетворением требований Компании и удовлетворением заявления Общества о повороте исполнения решения от 05.04.2018,  суд производит зачет в порядке части 5 статьи 3, части 5 статьи 170, части 1 статьи 325 АПК РФ. 

  Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 6 312 617 руб. 64коп. неосновательного обогащения, 46 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу №А27-25475/2017 в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» с Акционерного общества «Кемеровская генерация» 6 901 794 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 47 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» 589 176 руб. 72коп. неосновательного обогащения, 1 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина