СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16701/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-31606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Алеканкин В.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

от ответчика: Графов Е.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ»: Ерофеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Т.В. Чукавиной 

по делу № А60-31606/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ОГРН 1046604410874, ИНН 6672171897)

к индивидуальному предпринимателю Копусову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317665800091078, ИНН 665702009495)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РДК групп» (ОГРН 1069672063020, ИНН 667221648); индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590), акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг» (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523); общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (ОГРН 1150280021880, ИНН 0275901289); общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (ОГРН 1136658013392, ИНН 6658432603)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копусову Анатолию Юрьевичу (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,  на помещение восьмого этажа, а именно: помещение N 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение N 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение N на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м; о признании отсутствующим право собственности за ответчиком на имущество, расположенное в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 на помещение восьмого этажа, а именно: помещение N 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение N 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение N на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РДК групп», индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич, акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ».

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.09.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания в целом. Коридоры предоставляют собой проход к другим помещениям и являются вспомогательными помещениями. Спорные помещения обладают всеми признаками общего имущества. Помещение № 10 обеспечивает единственный выход на южную часть крыши и в помещение № 5, которое ведет к общим помещениям № 4, 8, 9, 6, 7. В данных помещениях имеется оборудование, обслуживающее здание в целом. Истец считает необоснованным в отказ в назначении судебной экспертизы, указывает, что отсутствие у суда первой инстанции технических познаний привело к неверным фактическим выводам. При оценке технических характеристик помещений судом первой инстанции допущены ошибки. Также истец указывает, что право долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений вне зависимости от регистрации в ЕГРН, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно. Ответчик ссылается на соглашение собственников от 08.06.2010, на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Третье лицо, ООО «Коллекторское агентство «Капиталъ», также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на 8 этаже здания имеется только одно основное помещение № 3, остальные являются вспомогательными. Потенциальная необходимость в проходе на крышу здания не влечет признание коридоров общим имуществом. Функции обслуживания здания переданы управляющей компании, которая имеет соответствующий доступ на крышу. Также ссылается на соглашение о распределении помещений в здании, заключенное инвесторами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица, ООО «Коллекторское агентство «Капиталъ», в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Истец является собственником следующих помещений: 1 этаж - помещения N 5 – 16,  18, общей площадью  381, 4 кв. м.; 3 этаж - помещения N 1 - 3. 5 – 8, 10 – 19, 21 - 22, общей площадью  645 кв.  м.; 4 этаж - помещения N 1 – 2, 4 - 16, общей площадью   658,2 кв. м.; 5 этаж - помещения N 1 – 2, 4 - 17, 19 - 20, общей площадью  657,5 кв. м. На праве общей долевой собственности (38/100) истцу принадлежат  помещения (литера А),  номера на поэтажном плане: подвал (-1 уровень) помещения N 1 – 13,  подвал (-2 уровень) - помещения N 1 – 12, общей площадью  2320,1 кв. м.

Ответчик является собственником помещений литера А площадью 124,3 кв.м , расположенных на 8 этаже здания.

В состав принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества входят помещения под номерами на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 10.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании (помещения N 5, 6, 7 и 10 на плане), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных помещений к общему имуществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что помещения N 5 и N 10, обозначенные как коридор, выполняют функцию прохода к помещениям N 3 (принадлежащему ответчику), а также к помещениям N 8 (техническое помещение), N 9 (машинное отделение) и N 4 (вентиляционная камера).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  исходя из данных технического паспорта,  на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, имеется только одно основное помещение, остальные являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания в первую очередь единственного на этаже основного помещения № 3, принадлежащего ответчику.

Ссылка истца на то, что через помещение N 10 осуществляется выход на крышу здания, отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела попасть на крышу через помещение N 10 невозможно, минуя помещение N 3 (основное помещение, принадлежащее ответчику), при этом судом установлено, что на крышу здания можно попасть через помещения N 1 (лестничная клетка) и помещение N 2 (коридор).

Довод истца о том, что помещения N 6, 7 (сан. узел и туалет) предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено судом на восьмом этаже имеется только одно основное помещение (№ 3), а, соответственно, вспомогательные помещения N 6 и N 7 предназначены только для обслуживания помещения, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции учтено, что не все коридоры и туалеты, которые имеются в любом жилом и офисном здании, автоматически относятся к общему имуществу, необходимо выяснение их преимущественного функционального назначения. Принадлежащие ответчику помещения обособлены и сформированы как самостоятельный объект недвижимости, состоящий из помещения № 3 и обслуживающих его помещений  № 5, 6, 7, 10.

Доводы истца о том, что спорные помещения относятся к вспомогательным, поскольку по коридорам обеспечивается проход к помещениям, отнесенным к общему имуществу, в которых находится инженерное оборудование, принадлежащее собственникам здания - N 8 (техническое помещение), N 9 (машинное отделение), N 4 (вентиляционная камера) и на крышу, а туалеты необходимы при обслуживании общего имущества здания, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Необходимость попадания через данные помещения в места общего пользования, в которых находятся инженерные коммуникации здания, не меняет назначения данных помещений и не определяет их относимость к общему имуществу. 

Согласно техническому паспорту БТИ, в каждом офисном помещении на каждом этаже здания имеются свои сан.узлы и туалеты. 

Также судом первой инстанции учтено, что определение спорных помещений как вспомогательных в экспликации к поэтажному плану здания органами БТИ не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу.

Формальное наименование объекта недвижимости не является основанием для его автоматического отнесения к общей долевой собственности. Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно заключению ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга N 730007 от 26.04.2010, сделанному по запросу одного из инвесторов - ООО "Фирма "Пойнт и К",  было предусмотрено разделение здания на следующие объекты недвижимости:

- объект N 1 - 8 этаж: 3, 5 - 7, 10 общей площадью 124,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7.

Также, в заключении предложено объединить вспомогательные помещения в объект N 3 для регистрации в общую долевую собственность правообладателей помещений основного назначения в здании:

Объект N 3 - помещения 1 этажа: 1 - 4, 17, 19 - 27; 2 этаж: 4, 19; 3 этаж: 4, 9, 20; 4 этаж: 3, 18; 5 этаж: 3, 18; 6 этаж: 3, 18; 7 этаж: 3, 18; 8 этаж: 1 - 2, 4, 8 - 9, 11 общей площадью 623,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7.

На основании данного заключения, собственники: ООО "Пойнт и К", ООО "ИнвестСтройУрал" и ООО "Огнеупортрейдком" заключили соглашение от 08.06.2010,  в  котором выделили индивидуальные помещения и места общего пользования  согласно указанному заключению.

Объект N 1 на 8 этаже с согласия всех инвесторов перешел в собственность ООО "ИнвестСтройУрал".

Объект N 3 (места общего пользования) и объект N 10 (подвал) перешли в общую долевую собственность в следующих долях: ООО "Пойнт и К" - 30/100, ООО "ИнвестСтройУрал" - 32/100, ООО "Огнеупортрейдком" - 38/100.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные инвесторы, осуществляющие строительство здания,  договорились о разделе помещений. Спорные помещения коридоров и сан.узлов были отнесены ими к индивидуальной собственности, что  никем не оспаривалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных помещений (№ 5, 6, 7, 10) к общему имуществу здания.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для иной оценки отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания всего здания. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить о наличии у спорных помещений правового режима общего имущества применительно к положениям статьи 36 ЖК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказ в удовлетворении требований истца является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. С учетом того, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылка истца на размещение в спорных помещения оборудования, которое относится к общему имуществу здания, судом апелляционной инстанции не принимается. Само по себе нахождение оборудования в помещении, которое изначально не было предназначено для его размещения, не изменяет правовой режим помещения. Из пояснений сторон следует, что это оборудование является съемным и может быт перемещено в любое другое помещение, в том числе, относящееся к общему имуществу.

Кроме того, как разъяснено в  п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Сторонами не оспаривается, что всеми спорными помещениями владеет ответчик. Об отсутствии доступа в эти помещения истцом было заявлено в обоснование исковых требований.

Поскольку истец не владеет спорными помещениями, он может требовать признания на них права собственности без предъявления требований в соответствии со ст. 301 ГК РФ, обеспечивающих соединение права и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-31606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова