354/2024-11409(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17501/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 (судья  Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  (судья Афанасьева Е.В.) о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа» (119002, 

<

...>, этаж 1, помещение  III, комната, 4А, 4Б, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара город, улица  Молодогвардейская, дом 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (127051, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6  

о взыскании в солидарном порядке 6 740 409 руб. 38 коп. 

Суд установил: 

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа», акционерному обществу «Объединенная страховая  компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,  обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО7  

Максиму Викторовичу, ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4, ФИО5,  ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 851 747 руб.  убытков, 4 968 720 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2020 по  01.12.2022 и 899 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.11.2020 по 26.10.2023, с перерасчетом на день вынесения  решения и последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а  также 20 000 руб. судебных издержек на составления отчета об оценке.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,  исковое заявление возвращено ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

в связи с тем, что спор подсуден суду общей юрисдикции. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, направить исковое заявление и вопрос о его принятии на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при сходных основаниях  (обстоятельствах и фактах) другие физические лица, как и ФИО1, купившие  автомашины у ФИО8, обратились с аналогичными исковыми заявлениями с тем же  составом лиц, участвующих в деле, и эти заявления рассматриваются Арбитражным  судом Алтайского края.  

Так, определением Центрального районного суда города Барнаула от 20.09.2023 дело   № 2-5203/2023 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», обществу с ограниченной  ответственностью «Британский страховой дом», ФИО2,  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражного  суда Алтайского крaя. Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд  Алтайского края, суд общей юрисдикции указал на то, что иск связан с профессиональной  деятельностью ответчика ФИО10 в качестве арбитражного управляющего.  Указанное дело принято к производству Арбитражного суда Алтайского крaя (дело  

 № А03-16801/2023). 

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-15460/2023  рассматривается исковое заявление ФИО11 к обществу с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерному  

обществу «Объединенная страховая компания», обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Тит», обществу с ограниченной  ответственностью «Британский страховой дом», ФИО2,  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Заявитель полагает заявленный спор подсудным арбитражному суду, поскольку он  основан на требовании к финансовому управляющему, не обеспечившему сохранность  указанного в исковом заявлении имущества, переданного ему судебным приставом- исполнителем, что следует из пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  определяющего, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного  управляющего разрешаются арбитражным судом, пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки.  

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и  месте проведения судебного заседания, жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в отсутствие ФИО1  

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствовался статьями 27, 28 АПК РФ и исходил из того, что  заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как истец, а также указанные им  в составе ответчиков физические лица не имеют статуса индивидуального  предпринимателя.  

Апелляционный суд также отклонил ссылку ФИО1 на то, что иск  предъявлен, в том числе и к арбитражному управляющему должником ФИО8,  который в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А03-20961/2019  

о банкротстве ФИО8 причинил убытки ФИО1, указав, что такие  

приводимые заявителем обстоятельства могли бы обосновывать наличие компетенции у  суда по рассмотрению требований истца к арбитражному управляющему о взыскании  убытков, а также к соответствующим страховым компаниям, в которых в  соответствующие периоды была застрахована ответственность арбитражного  управляющего, однако, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены не  только к арбитражному управляющему и страховым компаниям, но и еще к нескольким  физическим лицам. При этом требования, как следует из искового заявления, истец  связывает с конкретными действиями таких физических лиц, однако, со ссылками на  нормы закона возможность предъявления требований о взыскании убытков к физическим  лицам, не являющимся предпринимателями, в арбитражный суд не обоснована.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленные с исковым заявлением  материалы не содержат доказательств того, что ранее именно этот иск предъявлялся в суд  общей юрисдикции и в его принятии было отказано.  

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае исковое заявление  ФИО1, в отсутствие иных оснований для его возвращения, подлежало принятию  к производству арбитражного суда, исходя из следующего.  

Как установили суды обеих инстанций, исковые требования ФИО1,  предъявленные по настоящему делу, основаны на причинении финансовым управляющим  должником ФИО8 убытков вследствие необеспечения сохранности имущества в  период ведения процедуры банкротства.  

Как указал ФИО1, убытки возникли у него и других покупателей  транспортных средств у ФИО8, в частности у ФИО9 и ФИО11 в связи  с тем, что после того, как в рамках дела № А03-20961/2019 о банкротстве ФИО8 по  результату пересмотра по новым обстоятельствам были отменены судебные акты,  принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделок должника, в результате которых в порядке применения  последствий недействительности сделок покупатели (в частности ФИО1,  

ФИО9 и ФИО11) транспортных средств вернули их должнику, 

а впоследствии в порядке произведенного арбитражным судом поворота исполнения  судебного акта, получили обратно транспортные средства, но уже в ненадлежащем их  состоянии.  

Указанные доводы кассатора подтверждаются информацией, содержащейся в  общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу  

 № А03-20961/2019: 

- в отношении ФИО1: определение от 12.08.2020 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение от  14.04.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам, определение от 30.05.2023 о повороте  исполнения судебного акта;  

- в отношении ФИО9: определение от 24.08.2020 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение от  14.04.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам, определение от 30.05.2023 о повороте  исполнения судебного акта;  

- в отношении ФИО11: определение от 24.08.2020 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение от  14.04.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам, определение от 30.05.2023 о повороте  исполнения судебного акта.  

Исковое заявление ФИО9 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на необеспечении  финансовым управляющим должником ФИО8 - ФИО2 сохранности  транспортных средств, предъявленное к ФИО2, организациям, застраховавшим  его ответственность при осуществлении функций арбитражного управляющего в период  причинения убытков: ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский  страховой дом», а также к ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4, ФИО5,  ФИО6, определением Центрального районного суда города  Барнаула от 20.09.2023 дело № 2-5203/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд  Алтайского края и рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А03-16801/2023.  

Кроме того, исковое заявление ФИО11 о взыскании убытков,  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  основанное на необеспечении финансовым управляющим должником ФИО8 -  ФИО2 сохранности транспортных средств, предъявленное к ФИО2,  организациям, застраховавшим его ответственность при осуществлении функций  арбитражного управляющего в период причинения убытков: ООО «Международная  страховая группа», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания  «ТИТ», ООО «Британский страховой дом», а также к ФИО3  

в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, принято к производству  Арбитражного суда Алтайского края и рассматривается в рамках дела № А03-15640/2023.  

Предъявленные ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края исковые  требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами, также основаны на необеспечении  финансовым управляющим должником ФИО8 - ФИО2 сохранности  транспортных средств и предъявлены к ФИО2, организациям, застраховавшим его  ответственность при осуществлении функций арбитражного управляющего в период  причинения убытков: ООО «Международная страховая группа», АО «Объединенная  страховая компания», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Британский страховой  

дом», а также к ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4, ФИО5, ФИО6, признаны арбитражным судом подлежащими рассмотрению судом  общей юрисдикции.  

Указанный подход в обстоятельствах, когда ранее поступившие в арбитражный суд  исковые заявления других покупателей транспортных средств, вытекающие из тех же  обстоятельств, что приведены в исковом заявлении ФИО1, рассматриваются  

по существу, не может быть признан верным, несмотря на то, что ФИО1 не  обращался с этим иском в суд общей юрисдикции и данным судом дело не направлялось  по подсудности в арбитражный суд.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.04.2023, прекращено производство по делу № А03-20961/2019 о банкротстве  

ФИО8 в связи с отсутствием задолженности на основании пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

В названных обстоятельствах возвращение иска создает ситуацию правовой  неопределенности, процессуальной нестабильности, которая возникает, учитывая, что  ранее аналогичный спор с аналогичным составом его участников судом общей  юрисдикции передан на рассмотрение арбитражному суду по подсудности, а споры о  подсудности между судами не допускаются. Создание такой ситуации не отвечает  принципам правосудия.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 в составе  ответчиков указаны также и физические лица, без установления арбитражным судом  оснований предъявления к ним требований, не может само по себе свидетельствовать о  том, что предъявленный в рамках настоящего дела иск не может рассматриваться  экономическим судом.  

Кроме того, как на стадии подготовки дела, так и в ходе его рассмотрения суд вправе  вынести на обсуждение истца вопрос об определении надлежащих ответчиков по делу,  исключении из состава ответчиков ненадлежащих, а также о формулировании  самостоятельных требований к ответчикам – физическим лицам и выделении  предъявленных к ним требований в отдельное производство, направлении выделенного  дела в суд общей юрисдикции.  

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, 

а вопрос о принятии искового заявления ФИО1 – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о соответствии иска  положениям статей 125, 126 АПК РФ в целях его принятия к производству суда не  рассматривался. При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию искового  

заявления к производству, оно подлежит принятию и рассмотрению судом, в частности  при вынесении на обсуждение участвующих в деле лиц вопроса о составе ответчиков по  делу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023 о возвращении искового  заявления и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  по делу № А03-17501/2023 отменить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 А.Л. Полосин