Дело №А39-3356/2016

28 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу №А39-3356/2016, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская", с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 181752207 рублей 17 копеек, судебных издержек в сумме 200000 рублей по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская", с.Атемар Лямбирского района Республики

Мордовия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 66817142 рублей 27 копеек, судебных издержек в сумме 220000

рублей по оплате услуг представителя,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2016 (сроком на 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" 348508829 рублей 41 копейки, в том числе: 52320198 рублей 02 копейки задолженности за товар, поставленный в период с 07.11.2012 по 28.10.2013 по договору №002 от 01.11.2012, пеней в сумме 296188631 рубля 39 копеек за период с 12.11.2012 по 13.04.2017, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" 181752207 рублей 17 копеек, в том числе: 28454572 рубля 13 копеек задолженности за товар, поставленный в период с 10.04.2013 по 28.10.2013 по договору №002 от 01.11.2012, 153297635 рублей 04 копейки пеней за период с 15.04.2013 по

25.04.2017, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей. Уточнение судом принято.

В свою очередь открытое акционерное общество "Птицефабрика "Атемарская" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 163637549 рублей 34 копеек, из которых: 68226952 рубля - задолженность за продукцию, поставленную в период с 02.12.2012 по 29.10.2013 по договору от 06.11.2012, 95410597 рублей 34 копейки - пени за период с 12.12.2012 по 13.04.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Птицефабрика "Атемарская" уменьшило встречные исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО2 66817142 рубля 27 копеек, в том числе: 28793266 рублей задолженности за Товар, поставленный в период с 25.07.2013 по 29.10.2013 по договору от 06.11.2012, 38023876 рублей 27 копеек пеней за период с 26.07.2013 по 25.04.2017, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 220000 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 28454572 рублей 13 копеек, пени в сумме 40000000 рублей, а также судебные издержки в сумме 120000 рублей по оплате услуг представителя, судебные издержки в сумме 59800 рублей по оплате судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, судебные расходы в сумме 200000 рублей по уплате государственной пошлины, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" задолженность в сумме 28793266 рублей, пени в сумме 38023876 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в сумме 200000 рублей по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 83000 рублей по оплате услуг представителя, отказал открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Птицефабрика "Атемарская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель указывает, что в резолютивной части решения не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Полагает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер подлежит уменьшению.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и об истребовании сведений из налогового органа, осуществляющего проверку деятельности предпринимателя.

ИП ФИО2, также не согласившись в принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что ответчик осуществил умышленные действия по фальсификации договора поставки и финансовых документов (актов взаимозачетов) с целью нанесения ущерба предпринимателю.

Ссылается на непредставление ему договора от 05.06.2013 

<

***> между ответчиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на который имеется указание в решении, просит исключить из числа доказательств.

Считает недоказанным факт оказания услуг представителем.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ИП ФИО2 (копий решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия от 26.02.16 №01/15; решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.04.2016 №13-09/03904; актов взаимозачета между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» И ИП ФИО2; описи вложения в ценное письмо; письма №7 от 13.06.2016; договора поставки ГСМ от 17.02.2012; протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13.01.2016 №4; договора 

<

***> от 05.06.2013; протокола судебного заседания от 06.04.2017-13.04.2017; протокола судебного заседания от 20.04.2017-25.04.2017; возражений на исковые требования от 13.04.2017; доверенностей от 29.01.2016 и 11.01.2016). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 21.08.2017).

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО2 по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением от 31.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (покупатель) заключен договор №002 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №002 от 01.11.2012 поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и

оплатить их в сроки, установленные в договоре, согласно выданным накладным. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.2 договора №002 от 01.11.2012).

В силу пункта 3.3 договора №002 от 01.11.2012 покупатель производит оплату поставляемого товара по факту поставки либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня поставки товара, а также путем наличного расчета на основании накладных.

В пункте 6.3 договора №002 от 01.11.2012 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает 0,4% от суммы за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора №002 от 01.11.2012 ИП ФИО2 в период с 10.04.2013 по 28.10.2013 поставила ОАО "Птицефабрика "Атемарская" нефтепродукты на общую сумму 29222055 рублей 81 копейку.

Поставленный товар принят представителем Общества, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя покупателя и оттиском его печати.

Однако поставленные в период с 10.04.2013 по 28.10.2013 нефтепродукты оплачены ОАО "Птицефабрика "Атемарская" частично в сумме 750000 рублей на основании платежных поручений от 30.04.2013 №№22, 90, от 16.05.2013 №638, от 23.05.2013 №898, от 27.05.2013 №28, от 28.05.2013 №76, от 29.05.2013 №188, от 07.06.2013 №450.

Задолженность ОАО "Птицефабрика "Атемарская" перед ИП ФИО2 по договору №002 от 01.11.2012 составила 28454572 рубля 13 копеек

(29222055,81-750000).

На основании пункта 6.3 договора №002 от 01.11.2012 ИП ФИО2 начислила ОАО "Птицефабрика "Атемарская" неустойку в сумме 153297635 рублей 04 копеек за период с 15.04.2013 по 25.04.2017.

В адрес ОАО "Птицефабрика "Атемарская" предприниматель направляла претензию от 15.05.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия от 15.05.2016 ИП ФИО2 оставлена ОАО

"Птицефабрика "Атемарская" без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными и ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28454572 рубль 13 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Общество ссылается на договор поставки ГСМ, датированный 17.02.2012, в котором отсутствует условие об уплате покупателем неустойки в заявленном предпринимателем размере, а содержится условие об уплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение №1384 от 06.03.2017 Автономной некоммерческой

организации "Бюро судебных экспертиз") подпись от имени ФИО2,

расположенная в договоре поставки ГСМ от 17.02.2012 в разделе 10, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Листы договора поставки ГСМ от 17.02.2012, представленного на экспертизу, выполнены на одном печатающем устройстве (принтере). Ответить на вопрос: "Соответствует ли дате (году), указанному в договоре поставки ГСМ от 17.02.2012, фактическое время выполнения подписи от имени ИП ФИО2?" не представляется возможным по причине недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемого реквизита. Полученные результаты позволяют сделать вывод только о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 была выполнена ранее 01.02.2015 (два года с момента проведения хроматографического исследования).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение эксперта и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его

достоверности не имеется. 

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В связи с этим оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось, соответствующее ходатайство общества правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки ГСМ от 17.02.2012 является сфальсифицированным, исключен из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 153297635 рублей 04 копеек за период с 15.04.2013 по 25.04.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание  высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца).

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом оснований для исключения из материалов дела кредитного договора 

<

***> от 05.06.2013, заключенного между ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (процентная ставка – 10,75%), у суда не имеется.

ОАО "Птицефабрика "Атемарская" предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66817142 рубля 27 копеек, в том числе: 28793266 рублей задолженности за Товар, поставленный в период с 25.07.2013 по 29.10.2013 по договору от 06.11.2012, 38023876 рублей 27 копеек пеней за период с 26.07.2013 по 25.04.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 между ОАО "Птицефабрика "Атекмарская" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в

накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар – протоколом согласования договорной цены (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 06.11.2012 расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты.

В пункте 7.2 договора от 06.11.2012 стороны согласовали, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.2

договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере

0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы по выбору поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в период с 25.07.2013 по 29.10.2013 поставило ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 28793266 рублей, что подтверждается представленными в

материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ИП ФИО2 и оттиском печати предпринимателя.

Однако поставленная в период с 25.07.2013 по 29.10.2013 продукция не оплачена предпринимателем ФИО2, в связи с чем в адрес покупателя ОАО "Птицефабрика "Атемарская" направляло претензию №125 от 21.06.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

На основании пункта 7.2 договора от 06.11.2012 ОАО "Птицефабрика "Атемарская" начислило ИП ФИО2 неустойку в сумме 38023876 рублей 27 копеек за период с 26.07.2013 по 25.04.2017.

Поскольку претензия №125 от 21.06.2016 оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, Общество обратилась в суд с встречными исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору от 06.11.2012 также регулируются нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными и предпринимателем не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28793266 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора.

 Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 38023876 рублей 27 копеек за период с 26.07.2013 по 25.04.2017.

В суде первой инстанции предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 10.05.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО2

(заказчик) юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску ИП ФИО2

О.В. к ОАО "Птицефабрика "Атемарская": подготовка искового заявления,

заявлений и ходатайств процессуального характера, направление документов в суд, представление интересов заказчика в суде, экспертных учреждениях, расходный кассовый ордер №00001 от 12.05.2016 о выдаче ФИО6 200000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 120 000 руб.

Указанную сумму судебных издержек составляют: подготовка претензии от 15.05.2016 в адрес ОПАО "Птицефабрика "Атемарская" – 5000 рублей, составление искового заявления – 20000 рублей, участие представителя предпринимателя ФИО5 в судебных заседаниях 05.07.2016, 04.08.2016, 06.09.2016, 06.10.2016, 18.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 09.12.2016, 02.02.2017, 06.04.2017, 13.04.2017, 20.04.2017 – 65000 рублей, исходя из стоимости одного судо-дня – 5000 рублей, присутствие представителя предпринимателя ФИО5 при проведении судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (г.Москва) и в Федеральном бюджетном учреждении Мордовской лаборатории судебной экспертизы – 20000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств, запросов, возражений, отзывов, уточнений исковых заявлений – 10000 рублей.

При этом правомерно исключены расходы в сумме 22500 рублей, понесенные ИП ФИО2 в связи с оплатой стоимости проезда представителя ФИО5 из пос.Чамзинка (место проживания) в г.Саранск в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3356/2016, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, как документально не подтвержденные, а также расходы в сумме 5000 рублей за ознакомление с делом по ходатайству предпринимателя от 04.08.2016.

В свою очередь в суде первой инстанции общество заявило требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 15.06.2016 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство" (исполнитель) принимает на

себя обязанности по оказанию открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (заказчик) юридических услуг по представлению интересов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-3356/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, акт от 14.04.2017 приема-передачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг, платежное поручение №438 от 19.04.2017.

Согласно представленным материалам дела ФИО3 является работником ООО "Юридическое партнерство" (приказ №13 от 04.08.2004 директора ООО "Юридическое партнерство", трудовой договор на неопределенный срок от 04.08.2004, трудовая книжка серии АТ-YI №2366119 ФИО3).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 83 000 руб.

Указанную сумму судебных издержек составляют: составление отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 – 3000 рублей, составление встречного искового заявления – 20000 рублей, участие ФИО3 (доверенность от 29.01.2016) в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представительства интересов ОАО "Птицефабрика "Атемарская" – 60000 рублей из расчета 5000 рублей за один судо-день.

При рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения сторонами своих расходов на представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям. 

Довод истца о фальсификации ответчиком финансовых документов (актов взаимозачетов) не относится к предмету спора.

Дополнительным решением от 18.08.2017 по настоящему делу произведен зачет по требованиям, указанным в абзацах 1 и 3 резолютивной части решения, в результате которого взыскано с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства (пени) в сумме 1637429 рублей 86 копеек, судебные издержки в сумме 37000 рублей по оплате услуг представителя, судебные издержки в сумме 59800 рублей по оплате судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу №А39-3356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова