АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17844/2022

Дело № А55-25355/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

до перерыва:

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022 № 684),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 756),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А55-25355/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317631300169300, ИНН 

<

***>) о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об обязании исполнить обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   гаражно-потребительского кооператива № 710, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о признании обязательств по договору от 13.03.2019 № 72/2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекратившимися в связи с невозможностью исполнения. 

Предприниматель подала встречное исковое заявление о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2019 № 72/2, а именно – об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ФИО3 нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером: 63:01:0716007:585, расположенного по адресу: 443016, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Роторный пер., 

<

...> ГПК-710, гараж № 72; установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-потребительский кооператив № 710 (далее – ГПК № 710, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 72/2 от 13.03.2019, заключенному между АО «ССК» с ИП ФИО3, признаны прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ИП ФИО3 в пользу АО «ССК» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии непреодолимых препятствий для исполнения возложенных на сетевую компанию обязательств.

Указывает, что согласование трассы ЛЭП входит в обязанности истца, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на реализацию технологического присоединения объекта ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2022 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., с участием представителя истца по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Арукаеву И.В.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ССК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции), принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании, а также осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Между АО «ССК» (сетевая организация) и ИП ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2019 № 72/2, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение электроустановок вышеуказанного объекта Предпринимателя (гараж).

В соответствии с требованиями пунктов 10.2, 10.3 Технических условий (Приложение №1 к договору, далее-ТЗ) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя требуется реконструкция распределительных электросетей и строительство ВЛ (КВЛ) - 0,4кВ (п.).

АО «ССК» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара за подготовкой Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование воздушной линии 0,4 кВ от опоры ТП 3079/400 кВА до опоры, расположенной на расстоянии до 25 м от границы земельного участка вышеуказанного объекта (далее -АПЗ). 

АО «ССК» получило АПЗ и приступило к проектно-изыскательным работам, а также к согласованию проектной документации. 

Письмом №294/62 от 21.10.2019 АО «ССК» обратилось к председателю ГСК № 710 и просило согласовать план трассы рабочей документации, приложив к запросу данный план М 1:500, ТЗ от 06.05.2019 № 4925, технические условия от 13.03.2019 № 72/2, АПЗ от 05.07.2019 № АПЗ-360.

Председателем ГСК № 710 в письме от 30.10.2019 в согласовании отказано со ссылкой на решение собрания ГПК №710.

Письмом № 345/2 от 11.12.2019 АО «ССК» уведомило о данных обстоятельствах ИП ФИО3 и предложено заключить соглашение о расторжении договора.

Разногласия сторон по вопросу дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2019 № 72/2 послужили основанием для обращения АО «ССК» в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

ИП ФИО3 в возражение против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного исковое иска ссылалась на то, что договор техприсоединения был ею оплачен, вместе с тем, со стороны ПАО АО «ССК» обязательства по оспариваемому договору не исполнены; АО «ССК» не предприняло все зависящие от него меры, направленные на урегулирование отношений с третьими лицами. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила недискриминационного доступа), пунктами 3, 6, 8, абзацем 2 пункта 8(5), пунктами 10, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее  Правила технологического присоединения), и указав на отсутствие у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ИП ФИО3, и, как следствие, невозможность исполнения АО «ССК» принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2019 № 72/2, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (пункт 12.1); а также физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено пунктом 25(1) Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении вышеназванных лиц, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик по первоначальному иску, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на истце в силу договорных обязательств, основанных на требованиях действующего законодательства, лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено следующее.

В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя требуется реконструкция распределительных электросетей и строительство ВЛ (КВЛ) - 0,4кВ (пункты 10.2, 10.3 Технических условий).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции технический специалист –инженер отдела организации строительства объектов техприсоединения ООО «ССК», для присоединения спорного объекта ответчика истцу необходимо осуществить строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-3079/400 кВА, которое предусмотрено Техническими условиями от 13.03.2019 и Техническим заданием на проектирование 4925, АПЗ-360, что включает строительство и установку пяти опор, которые проходят по территории ГПК-710, прокладку КЛ-0,4 кВ от ТП-3079 до проектируемой опоры №1, выполнение воздушной линии 0,4 кВ от первой проектируемой опоры до опоры, устанавливаемой на границе земельного участка подключаемого объекта (протяженность строительства более 200 метров) и выполнение комплекса действий, предусмотренных проектом, которые затрагивают, в том числе, интересы ГПК №710, где расположен спорный объект (гараж) предпринимателя.

Выданным АПЗ-360 от 05.07.2019 предусмотрена необходимость учесть интересы владельцев и арендаторов землевладений, необходимость согласования проекта (плана трассы) с городскими службами и заинтересованными организациями, с ГПК-710. 

Истец указал, что им получены необходимые и предусмотренные АПЗ360 согласования от городских служб и иных заинтересованных организаций, в том числе Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самары, МП г.о.Самары «Самарагорсвет», МП г.о.Самары «Спецремстройзеленхоз», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «СВГК», ОАО «Ростелеком», АО «Самарские коммунальные системы», ООО «Предприятие сервисного обслуживания и защиты газопроводов». 

В целях выполнения положений АПЗ и соблюдения прав и интересов владельцев гаражей, истец направил в ГПК №710 письмо № 294/62 от 21.10.2019 с указанием на выполнение АО «ССК» проектно-изыскательских работ по объекту технологического присоединения спорного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Роторный пер., 

<

...> ГПК-710, гараж № 72 и предложением согласовать план трассы рабочей документации. 

В полученном сетевой организацией уведомлении от 30.10.2019 с проставлением подписи председателя ГСК № 710 в согласовании отказано со ссылкой на решение собрания ГПК №710 от 26.10.2019. 

Данное обстоятельство признано судом свидетельствующим о невозможности исполнения АО «ССК» договора № 72/2 от 13.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду того, что у АО «ССК» отсутствуют основания для понуждения ГСК № 710 к согласованию проектной документации, плана трассы, выполнения положений архитектурно - планировочного задания. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указано выше, урегулирование отношений по реализации технологического присоединения с третьими лицами является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: 

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В полученном истцом отказе за подписью председателя ГПК №710 не названа ни одна из причин соответствующего решения; копия протокола собрания ГПК №710, указанного председателем в тексте сообщения, к ответу не приложена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект Предпринимателя находится на территории ГПК №710. Предполагается, что действия гаражного кооператива, созданного для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, в отсутствие к тому действительных препятствий, должны быть направлены на оказание содействия его членам, на обеспечение интереса последних.

Доказательств осуществления истцом проверки верности содержания и обоснованности полученного от председателя ГПК №710 ответа, а также – дальнейшего урегулирования с третьим лицом спорного вопроса всеми способами, допустимыми в силу положений действующего законодательства, судам представлено не было.

Ссылки судов на то, что поскольку ГПК №710 не является садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которые силу абз. 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения, то у АО «ССК» отсутствуют основания для понуждения ГСК №710 к согласованию проектной документации, плана трассы, выполнения положений архитектурно - планировочного задания, приведены в отсутствие анализа разъяснений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), данных в письме от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России».

Также, суды не исследовали и не отразили в судебных актах вопрос о действительности того, что правообладателем участков, по которым планировалось проведение сетей в целях реализации спорного техприсоединения, является ГПК №710. 

Суды, указав на необходимость согласования проекта (плана трассы) с ГПК № 710, сослались лишь на указание АПЗ-360 от 05.07.2019.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство представляется одним из первоочередных фактов, подлежащих установлению.

С учетом изложенного в совокупности оснований полагать, что сетевая компания предприняла все исчерпывающие зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и договорных обязательств по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя, у судов не имелось. 

Более того, согласно материалам дела (выписка из ЕГРП), гараж, в отношении которого инициировано техприсоединение, и земельный участок, на котором он расположен, были приобретены ответчиком по договору купли-продажи в феврале 2019 года. 

Данный гараж находится в пределах ГПК № 710, оснащенного оборудованием для потребления электрической энергии.

Обстоятельства того, имелось ли первоначальное техприсоединение спорного объекта (гаража) к электрическим сетям, судами не выяснялись. При этом представители истца вероятность изначального техприсоединения гаража Предпринимателя к сетям не отрицали, что, в случае подтверждения, имеет самостоятельные, отличные от спорных, правовые последствия для правоотношений сторон.

При таком положении судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полном объеме установлен судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-25355/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

А.Х. Хисамов