/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-106/2016

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального автономного учреждения дополнительного образования

«Детско-юношеская спортивная школа-1»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-106/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования 

«Детско-юношеская спортивная школа-1» 

(ИНН: 1106024589, ОГРН: 1081106001327),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)  и 

финансовое управление администрации муниципального 

образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 1106025938, ОГРН: 1091106001073),

 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа-1» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» города Усинска,        далее – Школа) 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 28.09.2010 № 156/747 (далее – контракт), 491 146 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2011 по 08.12.2015, 1 772 831 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной с 01.01.2014 по 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование городской округ «Усинск» в лице администрации муниципального образования городской округ «Усинск» (далее – Администрация) и финансовое управление администрации муниципального образования городской округ «Усинск» (далее – Финансовое управление).

Суд первой инстанции решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по технологическому присоединению и наличия у него задолженности. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2017 отменил постановление апелляционного суда от 27.07.2017 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование Сетевой компании об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в части отказа во взыскании законной неустойки, приняв по делу в указанной части новый судебный акт: взыскал со Школы в пользу Сетевой компании 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Школа обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 07.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель указывает, что осуществление расчетов по спорному контракту за счет бюджетных средств сверх перечисленного ответчиком аванса без документального подтверждения выполненных работ будет расценено органами финансового контроля как нарушение бюджетного законодательства и квалифицировано как неправомерное использование денежных средств. Кассатор, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (сетевая организация) и Школа (заявитель) заключили муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 28.09.2010 № 156/747, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно объекта «Реконструкция хоккейного корта Детско-юношеской спортивной школы № 1, физкультурно-спортивная деятельность», расположенного по адресу: Усинский район, город Усинск, улица Ленина, дом 23 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3.2 контракта перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 контракта и в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения контракта, при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 1.4 контракта).

В пункте пункт 3.1 контракта предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 и составляет 2 311 097 рублей 85 копеек.

В пункте 3.2. контракта стороны определили, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке и сроки: 30 процентов от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта, 70 процентов от размера платы за технологическое присоединение – в срок до 31.12.2010.

Стороны могут принимать работы поэтапно, при этом они подписывают акт сдачи-приемки работ выполненного этапа. После подписания акта сдачи-приемки работ сетевая организация в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных по этапу работ.

Из пункта 3.5 контракта следует, что после подписания акта об осуществлении технологического присоединения стороны подписывают акт об оказании услуг. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту каждый день просрочки (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 технических условий от 23.09.2010                             № ТУ-154/59, в обязанности сетевой организации входило выполнение работ по техническому перевооружению трансформаторной подстанции № 45 (замена силовых трансформаторов, рубильников, выключателей, установка линейных панелей), прокладка двух кабельных линий до объекта заказчика.

Заказчик должен был для учета электрической энергии применить электронные счетчики активной энергии на напряжение 3x380/220 В, с номинальным током 5 А, класса точности не ниже 1,0, включаемые через трансформаторы тока класса точности не ниже 0, 5S; предусмотреть установку счетчиков со встроенными GSM-модемами; установить приборы учета и электропроводку к ним; и другие мероприятия по монтажу электропринимающих и иных устройств (пункты 3.1 и 3.2 технических условий). 

В пункте 4.4 контракта предусмотрено право сетевой организации в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях невыполнения заявителем обязанности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения по истечении 3 месяцев с момента наступления срока очередного платежа, обязательство по уплате которого не исполнено; невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине заявителя по истечении 6 месяцев с момента окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. О расторжении договора сетевая организация уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения заявителем уведомления о расторжении договора.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому перевооружению трансформаторной подстанции № 45 и прокладке кабельных линий истец представил в материалы дела договор подряда от 10.12.2010 № 1784, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие – ЭМ», акты выполненных работ от 14.03.2011 № 1 на сумму 2 546 123 рубля 71 копейка, от 14.03.2011 № 2 на сумму 167 876 рублей 29 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2013 № 2 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2013. 

Школа перечислила Сетевой компании 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 693 329 рублей 36 копеек (платежное поручение от 28.09.2010                № 156/747). 

Сетевая компания 03.06.2011 выставила Школе счет на сумму 1 617 768 рублей                  49 копеек (предоплата в размере 70 процентов за технологическое присоединение); в письмах от 16.01.2013 и 05.04.2013 проинформировала о готовности к осуществлению технологического присоединения объекта и просила произвести уплату 1 617 768 рублей 50 копеек.

Неисполнение Школой обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме послужило основанием обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с взысканной судом неустойкой в сумме 300 000 рублей за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял судебный акт исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно третьему абзацу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.2 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил факт невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного не следует из материалов дела и не доказано Школой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа счел верным вывод суда второй инстанции о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2010 № 156/747 является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу               № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Апелляционный суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, до                  300 000 рублей. 

Вопреки ошибочному мнению заявителя, обстоятельство финансирования ответчика из бюджета не освобождает его от оплаты неустойки за нарушение обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика, как заказчика, по оплате технологического присоединения к электрическим сетям не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка Школы на необходимость применения срока исковой давности основана на неправильном понимании норм права и содержания принятых по данному делу судебных актов. 

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу             № А29-106/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих