АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-13599/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Солонешенский маслосырзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, 

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, диплом АГУ № 386 от 08.06.1994, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь М" (далее - ООО "Тополь М", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солонешенский маслосырзавод" (далее - ООО "Солонешенский маслосырзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 21 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара - автомобиля для пищевых жидкостей, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату автомобиля посредством подписания акта зачета взаимных требований от 09.02.2021, в связи с чем пояснил, что долг отсутствует. 

Определением от 28.12.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу обособленный спор в деле о банкротстве № А03-17518/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тополь М" и обществом с ограниченной ответственностью "Солонешенский Маслосырзавод", применении последствий недействительности сделки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения о том, что, по его мнению, дело должно быть рассмотрено по существу с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в виду злоупотребления им своими правами, поскольку ответчик не сообщил суду в отзыве об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 и фактически действия ООО "Солонешенский маслосырзавод" породили исковые требования по делу. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО "Тополь М" (продавец) и ООО "Солонешенский маслосырзавод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 (далее – договор, представлен в электронном виде 08.09.2022), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль для пищевых жидкостей: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель: 3010ОМ, тип ТС: АЦ для пищевых жидкостей, год выпуска: 2017, мощность двигателя: л.с./кВт: 150 (110,3), шасси №: Х96330980Н1083285, кузов: 330700Н0240762, цвет кузова: белый, паспорт ТС: серия 520Р № 622619, выдан ОС "ИНСАТ" 27.04.2017, г/н К859ХС22, СР 

<

...> (далее - Автомобиль) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена Автомобиля определена соглашением сторон и составляет 250 000 рублей. 

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) ООО "Тополь М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Автомобиль был перерегистрирован с истца на ответчика 09.02.2022, спорный договор представлялся при постановке на учет транспортного средства. Однако по сведениям конкурсного управляющего оплата имущества по договору ответчиком произведена не была. 

Претензия конкурсного управляющего с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения (представлена в электронном виде 08.09.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 в рамках дела № А03-17518/2021 о банкротстве ООО "Тополь М" принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Тополь М" ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного с ООО "Солонешенский маслосырзавод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенный между ООО "Тополь М" и ООО "Солонешенский маслосырзавод", признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Солонешенский маслосырзавод" в конкурсную массу ООО "Тополь М" Автомобиля (л.д. 36-40). 

При этом в указанном определении от 19.05.2023 суд указал, что ООО "Солонешенский маслосырзавод" не представлено в материалы дела доказательств произведенной оплаты по договору.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения (л.д. 41-46). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поскольку спорный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой, то он не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании по нему неоплаченной стоимости Автомобиля отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 8 421 руб.

Истцу при принятии иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

По мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он в отзыве на иск не сообщил суду об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи. С учетом изложенного истец просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые он ссылался в отзыве на иск, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения против исковых требований об отсутствии задолженности, представление отзыва на иск с подтверждающими доказательствами, его активную процессуальную позицию, занятую им при рассмотрении дела, суд признает непосредственно связанными с реализацией стороной процессуальных прав, гарантированных статьями 41 АПК РФ, исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 65, 131 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в данной ситуации, с учетом признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 недействительной сделкой, истец мог бы заявить отказ от иска, что значительно бы снизило размер взыскиваемой с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 421 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь М" в доход федерального бюджета 8 421 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин