Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91248/2014-142-759

г. Москва

11 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД»

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности в размере 3 433 582 долларов США,

третье лицо – ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк»,

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы

к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк»

о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным

а также заявление Правительства г. Москвы  о повороте исполнения судебного акта 

в судебное заседание явились:

от истца (1 ответчик по встречному иску)– ФИО2 дов. от 23.08.2016 года.

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 дов №4-14-534/6 от 14.06.2016 года, ФИО4 .А. дов. №4-47-110/7 от 25.01.2017 года.

от третьего лица (2 ответчик по встречному иску)– Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   ФИО5 дов №1101 от 14.09.2016 года.

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).

Требования заявлены на основании ст. 382, 384, 1102 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк».

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Правительства г. Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, в связи с отсутствием согласия истца по встречному иску на заключение такого договора и несоблюдением формы заключения договора уступки, соответствующей форме инвестиционного контракта.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года, вступившим в законную силу 18.06.2015 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» к Правительству Москвы удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы (за счет казны города Москвы в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (048623, 

<

...> Раффлес Плейс, № В-05, Сингапур Лэнд Тауэр) задолженность в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Правительству Москвы в удовлетворении встречных исковых требований к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015г. по настоящему делу.

          Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме. Рассмотрение встречного иска оставил на усмотрение суда. 

         Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

          Ответчик 2 по встречному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного иска не возражает.

           Третье лицо в судебное заседание явилось, возражает против удовлетворения первоначального иска

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования по первоначальному иску и по встречному иску  удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 г. № 665-ПП «О проектировании и строительстве жилых домов и детской музыкальной школы по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа)», в редакции Постановления Правительства от 17.10.2006 г. № 12-ПП, принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и префектуры Западного административного округа о проектировании и строительстве в 2003-2006 годах жилых домов по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5а. По предложению Департамента образования и Префектуры ЗАО г. Москвы, ООО КБ «Инстройбанк» привлечено к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве инвестора

          28 октября 2003 года  между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв.м.:

- объект № 1 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а, в том числе: общей жилой площадью - 67 500 кв.м., нежилой - 8 900 кв.м., площадь подземного гаража-стоянки - 20 830 кв.м. на 450 машино-мест; дата ввода объекта в эксплуатацию – 2006 год;

- объект № 2 - детская музыкальная школа площадью 1 350 кв.м.; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год.

По условиям контракта доля инвестора составляет: 67 500 кв.м. жилой площади; 20 800 кв.м. машиномест; 60 % от общей нежилой площади. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, Инвестор обязуется перечислить 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв.м. для Москвы. 

Факт перечисления денежных средств в размере 26 618 215 долларов США в бюджет города Москвы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата производилась от ООО «Форвардинвестсторй» на основании договора № 07/08-1 от 06.08.2003, заключенного с ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк».

В результате строительства Инвестором построен жилой комплекс в объеме 66 580 кв.м. жилой площади, 10 360 кв.м. гаражей (207 машино-мест) и 6 540 кв.м. полезной нежилой площади.  При этом, по результатам обмера, площадь построенной детской музыкальной школы составила 2 350 кв.м. В силу этого, в результате реализации указанного инвестиционного контракта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 года) на 600 кв.м., а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза. Нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора допущено не было, 

29 ноября 2006 года объект (детская музыкальная школа) принята приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года № 2034-РП.

28 декабря 2006 года жилой дом принят приемочной комиссией по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 30 декабря 2006 года № 2440-РП.

В связи с существенным уменьшением площадей, передаваемых в собственность Инвестора, ООО КБ «Инстройбанк» в адрес Администрации было направлено обращение с предложением внесения изменений в контракт, касающиеся перерасчета размера компенсационной.

          Учитывая, что Правительством Москвы ответ на указанное обращение на направлен ООО КБ «Инстройбанк» был предъявлен иск к Правительству Москвы об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый № 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу № А40-73164/12-161-671, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый № 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г. в редакции истца и акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый № 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца.

          Сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014, согласно которому в п. 3.1 инвестиционного контракта внесены изменения, в связи с чем, долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ, с учетом изменений параметров возводимых объектов, составило 23 184 633 долларов США.

          13 августа 2012 года между ООО КБ «Инстройбанк» (Цедент) и Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику по контракту  , составляющее разницу между перечисленными должнику денежными средствами и суммой, перечислению в соответствии с контрактом (неосновательное обогащение).

          Учитывая, что ООО КБ «Инстройбанк»  в бюджет города Москвы были перечислены денежные средства  26 618 215 долларов США, образовалась переплата 3 433 582 долларов США, о взыскании которой со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ заявлено Истцом по первоначальному иску.

          Правительство г. Москвы, заявляя встречный иск, указывает на недействительность договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 года по основаниям ст. 167,168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не соответствует императивным нормам законодательства ст. 382 ГК РФ, так как не имеется согласия Администрации на уступку права требования.

          Так, по условиям инвестиционного контракта (п. 7) Инвестор вправе частично уступить свои права третьему лицу только по согласованию с Администрацией.

           В соответствии с п. 7.3 контракта, Администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами.

          Инвестор ООО КБ «Инстройбанк» не согласовывал с Администрацией возможность переуступки прав по контракту, не заключал дополнительных соглашений и переуступке прав. Кроме того, форма догвоора уступки не соответствует требованиям закона ст. 389 ГК РФ и условиям контракта.

          Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ -  лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7 контракта, инвестор по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства объектов.

  Между тем, Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» каких-либо обязанностей на основании договора уступки по инвестиционному контракту не принимала, учитывая, что обязательства по финансированию строительства ООО КБ «Инстройбанк» к моменту заключения договора цессии уже были исполнены.

           Учитывая то обстоятельство, что Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» не принимала на основании договора уступки каких-либо прав и обязанностей по инвестиционному контракту, доводы Истца по встречному  иску на положения ст. 389 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, ссылка на существенное значение личности участника по договору о совместной деятельности, судом признается несостоятельной, так как Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» передано только право требования денежных средств в размере 3 433 582 долларов США, права в части осуществления совместной деятельности по инвестиционному контракту Истцу по первоначальному иску не передавались.

           Таким образом, доказательств о нарушении данным договором прав истца по встречному иску  судом не выявлено.

 Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска по заявленным Правительством Москвы основаниям

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года по делу № А40-143265/13 ООО КБ «Инстройбанк» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО КБ «Инстройбанк» заявлен иск о признании договора перехода права требования неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, основанного на договоре цессии, заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и  ООО КБ «Инстройбанк» 13.08.2012 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 года по делу  А40-143263/13 определение суда первой инстанции от 02.12.2015 года оставлено в силе.

   Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 года N 305-ЭС16-8204 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-143265/2013 изменены.

   Признан не соответствующим закону переход к частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США.

   В части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   Судом установлено, что предметом договора является уступка еще не возникшего у Цедента - ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» права. Данное право у него возникло только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года по делу № А40-73164/2012 (10.01.2014).

  Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

 По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

 До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию.

Подобный переход требования не соответствовал бы пункту 1 статьи 131, абзацу седьмому пункта 1 статьи 126, статьям 134 и 142 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 года № 655-ПЭК16 Частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Истец (Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД») при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом требования на взыскание суммы неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Правительством г. Москвы 27.03.2017 года представлено заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления Ответчик по первоначальному иску указывает, что Правительством Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года по настоящему делу исполнено 15.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 687486, Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» перечислены денежные средства в рублях в размере 225 995 143,01 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2017 года, Правительством г. Москвы заявлено ходатайство об отказе от заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г.

Суд,  рассмотрев ходатайство Ответчика по первоначальному иску, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

          Настоящим судебным актом в удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» отказано в полном объеме, в связи с чем, взысканные с ответчика присужденные ранее денежные средства в указанном размере подлежат возвращению ответчику.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску на положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, которой предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, судом отклоняется, так как ответчик уплатил задолженность по причине обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не во исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 28.01.2015 года путем взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» в пользу  Правительства Москвы денежных средств  в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты., что составляет 225 995 143 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении   исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 3 433 582 долларов США отказать.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

          В удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г.  суда отказать. 

          Произвести поворот исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г. по делу А40-91248/14-142-759.

          Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» (048623, 

<

...> Раффлес Плейс, № В-05, Сингапур Лэнд Тауэр) в пользу  Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...> ) денежные средства  в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты., что составляет 225 995 143 ( двести двадцать пять миллионов девятьсот девяносто пять сто сорок три) руб. 01 коп.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова