ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело №    А68-2769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу № А68-2769/2021 (судья Андреева Е. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) о взыскании убытков в размере 2 244 075 рублей 12 копеек

Решением суда от  23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в установленный срок  имущество лота № 2 не было передано покупателю, в связи с чем обществом заявлен односторонний отказ от договора купли-продажи от 18.07.2019 № 02/19-К. Сообщает о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, на которое сослался суд,  отменено как незаконное и необоснованное. Указывает, что общество не уклонялось от подписания актов приема-передачи, а  продавцом не производилось действий по передаче спорного имущества. Информирует, что годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» были приняты покупателем  13.10.2020 с целью уменьшения убытков. Обращает внимание на неверное информирование ответчиком потенциальных покупателей о годе выпуска транспортного средства «Mercedes 2548 Actros» как  2011 года, в то время как   фактический год выпуска указанного  транспортного  средства –  2001. Считает, что, вопреки выводу суда,  покупатель не обязан предварительно  осматривать  предмет торгов, так как получает необходимую информацию из соответствующего извещения продавца.  Утверждает, что предметом торгов являлись транспортные средства, а не их годные остатки. Сообщает, что транспортные средства, являвшиеся предметами   лотов № 2 и № 5, существенно повреждены после проведения торгов лицами, имевшими доступ к данному имуществу. Поясняет,  что в связи с вынужденным расторжением договоров купли-продажи обществом уплачены проценты по договору займа, которые являются для него убытками. 

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  в адрес управления от общества одностороннего письменного отказа общества от исполнения договора купли-продажи годных остатков автомобиля грузового «MAN TGA 18.480»; акта приема-передачи в отношении годных остатков автомобиля грузового марки «Mercedes 2548 Actros», подписанного со стороны общества), не поступало. Указывает на то, что к спорным правоотношениям применима статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в    их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте продавца: www.tu71.rosim.ru, размещено извещение № 00519/2650241/01 о проведении торгов по реализации следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- годных остатков автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер Н462ОС39,  начальной ценой                     160 800 рублей (лот № 2),

- годных остатков автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>  начальной ценой  147 600 рублей (лот № 5),

- годных остатков  автомобиля грузового марки «Вольво (Volvo)» FH440, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>  начальной ценой  375 600 рублей (лот № 6).

По результатам проведенного аукциона управлением  с обществом,  как  победителем торгов по лотам № 2, № 5, № 6,   заключены договоры купли-продажи имущества от 18.07.2019 № 02/19-К,  от 18.07.2019 № 05/19-К, от 18.07.2019 № 06/19-К соответственно.

В целях исполнения обязательств перед управлением по  оплате указанных  договоров  обществом 29.07.2019 заключен договор займа с ИП ФИО2.

За счет заемных средств  общество  по платежным поручениям от 29.07.2019 № 189, от 29.07.2019 № 190, от 29.07.2019 № 191, от 29.07.2019 № 192, от 29.07.2019 № 193, от 29.07.2019 № 194   оплатило   приобретенное имущество.

По акту приема-передачи от  28.08.2019 покупатель  принял  имущество, являющееся  предметом  договора купли-продажи от 18.07.2019  № 06/19-К (лот № 6).

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договоров  купли-продажи от 18.07.2019 № 02/19-К (лот № 2), от 18.07.2019 № 05/19-К (лот № 5), не соответствует описанию и фотографиям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru, не принято  покупателем,   истец направил ответчику письма   от 30.08.2019 № 79-исх, в одном из которых  потребовал  расторгнуть указанные договоры купли-продажи и возвратить  уплаченные денежные средства, приложив  проект соглашений о расторжении.

В письме от 08.11.2019 № 71/10222 управление, сославшись на разделы 5 договоров, а также наличии у покупателя достаточного времени для принятия решения о  приобретении имущества до момента заключения договоров,  сообщило о невозможности их  расторжения.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество  сослалось на то, что годные остатки «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер Н462ОС39 (лот № 2) не соответствуют предмету договора (отсутствует двигатель, сняты колеса и тормозная система, демонтирован бампер и т.п.); годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (лот № 5) проданы с иным годом выпуска 2001; имущество не передано покупателю.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предметом доказывания по спорам, вытекающим из передачи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества является установление обстоятельств ухудшения состояния фактически передаваемого товара по сравнению с предъявленным на предварительный осмотр.

В данном случае  противоправности действий управления (нарушения им условий договоров)  не установлено.

Согласно извещению о проведении аукциона, предметом аукциона являлись признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства годные остатки грузовых транспортных средств «MAN TGA» 18.480, «Mersedes 2548», «Actros Volvo» FH440 с установленной минимальной ценой продажи. При этом указывалось, что транспортные средства находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, транспортные средства утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению – невозможно. В связи с тем, что транспортные средства имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, данные транспортные средства относятся к годным остаткам транспортных средств

В силу  пункта 15 извещения осмотр имущества осуществляется на основании письменного заявления претендента, направленного в адрес продавца konfiskat71@rosim.ru за два рабочих дня до предполагаемой даты осмотра в электронном виде (Скан-копия), по форме, прилагаемой к настоящему извещению (приложение № 3), дата и время согласовываются дополнительно.

 В  соответствии с пунктом 5.1 договоров, заключенных сторонами, имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит. Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора. 

В соответствии с пунктами 5.2–5.4  договоров подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договорах. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого товара, обращенного в собственность государства.  Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся комплектом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет. Покупатель уведомлен до подписания договора и добровольно выразил согласие на приобретение имущества с условием, что использование его по прямому назначению невозможно. Имущество реализуется в виде годных остатков (запасных частей).

Исходя из буквального толкования указанных условий  договоров по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договорам, проверены покупателем и известны ему до подписания договоров; подписание договоров означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договорах.

Таким образом, подписывая  спорные договоры, покупатель согласился с состоянием, качеством, комплектностью и иными характеристикам приобретаемого имущества, которые проверены  им и известны ему до подписания договоров.

Доводы заявителя о том, что приобретенные им автомобили были разукомплектованы, поскольку находились на территории принадлежащей лицам, не имеющим отношения к продавцу и не являющимися ответственным хранителями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше,  предметом договоров являлись не автомобили, а их годные остатки. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 следует, что  в период с 15.04.2018 года по 08.05.2018  УФК России по Тульской области, после  обращения общества проведена плановая проверка организации учета имущества, обращенного в собственность государства, в ходе которой выявлено имущество, находившееся ранее на балансе ответчика, в том числе и указанные в заявлении общества транспортные средства. В апреле 2018 года проведен осмотр имущества, в сентябре 2018 года управлением  проведен аукцион на оказание услуг по экспертизе и оценке конфискованного имущества. В декабре 2018 года в управление  поступили отчеты об оценке и экспертизе имущества, в результате которой транспортные средства «MAN TGA», «Mercedes 2548 Acros», «VOIVO FH440» признаны «годными остатками». В дальнейшем проведены торги по указанным лотам, победителем было признано общество. После электронного подписания договоров купли-продажи управление осуществило передачу транспортных средств - «годных остатков» представителю общества  ФИО3 После этого 28.02.2019  ФИО3 принял по акту приема-передачи «годные остатки» а/м VOIVO FH440. От подписания актов приема-передачи «годных остатков» автомобиля  «MAN TGA», «Mercedes 2548 Acros» отказался по причине выявленных недостатков. Осенью 2019 года в адрес ответчика от общества  поступила претензия о расторжении договоров купли-продажи с возмещением денежных средств за пользование заемных денежных средств, а также материального ущерба.

15.06.2021 в рамках уголовного дела получено объяснение ФИО4, в котором он сообщил, что в п. Шатск Ленинского района Тульской области у него в собственности имеется огороженная территория, где находится стоянка грузовых автомобилей. В 2019 году на данной территории находился грузовой автомобиль «MAN TGA», который был в разукомплектованном состоянии, т.е. в состоянии «годных остатков». ФИО4 сообщил, что территория по периметру огорожена и имеет круглосуточную охрану. Никаких противоправных действий с автомобилем «MAN TGA» не происходило.

К материалу уголовного дела были приобщены фотоизображения транспортных средств до проведения аукциона и CD-диск с видеозаписью после их приобретения. После изучения указанных фотоматериалов и видеозаписи следователем ОП «Ильинское» установлено, что объекты аукциона находились в неисправном состоянии, являлись годными остатками.

 Опрошенная по данному факту ФИО5, являющаяся экспертом, проводившим оценку имущества, пояснила, что 19.10.2018 заключен контракт с управлением  с целью оценки имущества, обращенного в собственность государства. С этой целью 03.12.2018 был осуществлен выезд в п. Шатск Ленинского района Тульской области, где был произведен осмотр автомобилей «Mercedes 2548 Actros», «MAN TGA 18.480», «Volvo FH 440». Данные автомобили являются годными остатками, то есть они пригодны только для последующей продажи на запчасти, поскольку документы на них отсутствуют и восстановлению они не подлежат. Указанные автомобили были разукомплектованы, что подтверждается имеющимися у нее фотоснимками. После проведения осмотра составлен отчет об оценки рыночной стоимости имущества согласно которого годные остатки автомобилей «Mercedes 2548 Actros 2001 г.в». – 145 140 рублей с учетом НДС, «MAN TGA 18.480 2006 г.в.» - 158 120 рублей с учетом НДС, «Volvo FH 440 2006 г.в.» - 369 340 рублей с учетом НДС. При предъявлении фотографий с осмотра места происшествия, на которых изображены указанные автомобили, ФИО5 пояснила, что в момент осмотра ею автомобилей, они были в таком же состоянии, что и на предъявленных фотографиях.

При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности осведомиться о состоянии, качестве, комплектности и иных характеристиках приобретаемого имущества до заключения договоров, однако не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах  осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а также согласился при заключении договоров с тем, что не имеет претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021, на которое сослался суд,  отменено как незаконное и необоснованное, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Указанное  постановление не оценено судом в качестве преюдициального акта.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014  № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Ссылка  заявителя на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением  продавцом срока передачи имущества (т.1, л. д. 57) не может быть принята во внимание как противоречащая пунктам 5.1-5.4 договоров.

Кроме того, согласно пунктам 2.2 договоров  покупатель принял на себя обязанность  принять имущество по акту по месту его хранения и самостоятельно вывезти его  в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет продавца.

Доказательства  отказа  продавца от  передачи имущества, в связи с исполнением покупателем своих обязанностей по его вывозу с места хранения, в деле отсутствуют. 

Ссылка заявителя  на неверное информирование ответчиком потенциальных покупателей о годе выпуска транспортного средства «Mercedes 2548 Actros» как  2011 год, в то время как   фактический год выпуска указанного  транспортного  средства –  2001, не принимается судом,  поскольку, как верно указал суд,  предметом торгов являлся не автомобиль, а годные остатки. Стоимость указанных остатков была известна покупателю и возможные  неточности в  указании характеристик отчуждаемого имущества могли быть устранены путем   обращения к организатору торгов с запросом о даче разъяснений положений документации (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, вправе был разместить  протокол разногласий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Доказательств совершения истцом надлежащих  действий по проверке информации о  реализуемом имуществе, обращении к продавцу,  исследовании рынка стоимости аналогичного имущества и т.п. в целях возможного снижения своих рисков,  вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем  является необоснованной попытка заявителя возложить  риск неразумного поведения своей хозяйственной деятельности на ответчика.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спор. Между тем при повторном рассмотрении указанного спора, оснований для переоценки указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу № А68-2769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина