ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167287/2019

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 13 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» 

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания» (далее - истец, ЗАО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее - ответчик, ООО «Вика-Двина») о взыскании задолженности в размере 3 734 068,71 руб. по договору лизинга от 23.10.2015 № 57/15/МЛК/Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 747,31 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «МЛК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до вступления в законную силу (25.12.2018) решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-81138/18, которым, в том числе, с ООО «Вика-Двина» в пользу ЗАО «МЛК» взыскана задолженность по договору лизинга от 23.10.2015 № 57/15/МЛК/Л за период с августа 2017 года по март 2018 года и предмет лизинга изъят у ООО «Вика-Двина», ответчик уклонялся от возврата предмета лизинга, препятствовал проведению торгов по продаже имущества, не допуская потенциальных покупателей к предмету лизинга, предмет лизинга возвращен ответчиком 17.01.2019, после выдачи судом исполнительного листа по делу № А40-81138/18. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Судами не учтено, что предмет лизинга до момента его возврата истцу 17.01.2019 находился во владении и пользовании ответчика, за период с апреля 2018 года по январь 2019 платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере3.734.068, 71 руб., на которую на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 21.06.2019 в размере 229.747, 31 руб. По мнению истца, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права с указанием на необходимость установить завершающую обязанность сторон по прекращенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) являются незаконными и необоснованными, суды не учли, что в предъявленном ответчику исковом заявлении не рассматривается вопрос о правоотношениях сторон, связанных с договором выкупного лизинга, истец просит взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование арендованным имуществом за период с апреля 2018 года по 17.01.2019, положения о сальдо встречных обязательств не подлежат применению в рамках настоящего дела, ответчик обязан уплатить периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые, по мнению истца, не являются платежами по договору выкупного лизинга и выходят за период действия договора лизинга. По мнению истца, требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, могло быть предметом рассмотрения и оценки только в рамкам встречного иска ответчика к истцу, который не был предъявлен до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

ООО «Вика-Двина» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 23.10.2015 №57/15/МЛК/Л, в соответствии с условиями которого истцом был передан в лизинг ответчику электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001 (далее – предмет лизинга). Пунктом 4.34 договора стороны согласовали, что после выполнения условий договора лизингополучатель принимает (выкупает) предмет лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора. 

В связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, истцом на основании пунктов 11.4, 11.4.1 Общих условий договора, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 27.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-81138/18 предмет лизинга изъят у ООО «Вика-Двина», с ООО «Вика-Двина» в пользу ЗАО «МЛК» взыскана задолженность за период с августа 2017 года по март 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ООО «Вика-Двина» непогашенной задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с апреля 2018 года по 17.01.2019 (дата возврата предмета лизинга лизингодателю) в размере 3 734 068,71 руб., на сумму которой на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 21.06.2019 в размере 229 747,31 руб., расчет которых произведен с учетом прекращения действия договора лизинга с 26.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленных процентов оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор лизинга 23.10.2015 № 57/15/МЛК/Л расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован лизингодателем третьему лицу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17, пришли к выводу, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. Установив, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-167287/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова