АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-247/2017 

«13» июля 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314732504800048) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Камелот" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск третьи лица: 

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;  - ФИО4  

о взыскании 1 924 950 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное  

имущество 

при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.12.2016; 

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 03.02.2017;  от третьих лиц:  

от ИП ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 25.11.2016;  от ФИО4 – не явился, извещен;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Камелот" о взыскании 1  924 950 руб. 00 коп. – задолженности по договору займа № 1 от 10.07.2014, а также об  обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной  цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении следующего  имущества – компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 привлечен  к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Лагушкин Виктор  Павлович.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 принято к  рассмотрению ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО4.  

10.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  третьего лица ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через  канцелярию суда.  

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу № А72- 6725/2017.  

Представитель истца и ответчика рассмотрение ходатайства третьего лица о  приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки по счету, банковских ордеров. Суд удовлетворил данное ходатайство в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица заявил о предоставлении времени для зачисления  денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.  

Судебное заседание продолжено после перерыва. 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей  сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ИП ФИО2  (Заимодавец) и ООО "Торговая фирма "Камелот" (Заемщик) заключен договор займа   № 1, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в  размере 4 000 000 рублей, которые последний обязуется вернуть в полном объеме  любым способом (наличным, безналичным) (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора, указанная в п. 1 сумму займа должна быть возвращена  Заемщиком до 10 июля 2016 года.  

Займ предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в момент  подписания договора (п. 3 договора).  

Согласно п. 4 договора, Заемщик обязуется кроме самой суммы займа, оплатить  проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Оплата процентов  производится в момент полной выплаты суммы займа.  

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Во исполнение условий договора № 1 от 10.07.2017 истец перечислил ответчику  заем в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от  10.07.2014, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 84).  

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 года, из которых  следует, что доходы ФИО2 за I квартал 2014 года  составили 433 915 руб., за полугодие 2014 года – 1 948 366 руб., за 9 месяцев 2014 года  – 4 135 868 руб.  

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены в  материалы дела соглашение о разделе имущества супругов от 15.02.2014, соглашение о  передаче денежных средств от 10.03.2014, из которых следует, что финансовая  возможность по выдаче займа у истца имелась.  

Также в материалы дела представлены ордера и выписка банка о внесении  денежных средств на счет ответчика из кассы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности возникших между сторонами  отношений по займу.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10.07.2014,  14.08.2014 между ИП ФИО2 (Залогодержатель) и ООО "Торговая фирма  "Камелот" (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1, согласно которому  во исполнение договора займа № 1 от 10.07.2014 Залогодержатель предоставляет  Залогодателю сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а Залогодатель в обеспечение  возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве  собственности следующее имущество:  

- установка по производству железобетонных колец Д=1,5м – 1 шт., 376 000 руб.; - кольцо донное Д=1,5м – 15 шт., 61 000 руб.; 

- комплект технологической оснастки для производства колец Д=1,0м – 1 шт., 104  000 руб.;  

- кольцо донное Д=1,0м – 40 шт., 116 000 руб.; 

- комплект технологической оснастки для производства колец Д=0,7м – 1 шт., 74  000 руб.;  

- кольцо донное Д=0,7м – 20 шт., 42 000 руб.; - бетономешалка – 1 шт., 197 000 руб.; - бетоновозная тележка 0,33 куб.м. – 1 шт. – 28 000 руб.; - конвейер ленточный – 2 шт., 290 000 руб.; - форма блоков ФБС 4 – 1 шт., 21 000 руб.; - форма блоков ФБС 5 – 1 шт., 21 000 руб.; 

- оснастка для производства крышек Д=1,0м – 1 шт. 6 000 руб.;  - оснастка для производства крышек Д=1,5м – 1 шт. 8 000 руб.;  - таль электрическая – 1 шт., 94 050 руб.;  

Указанное выше имущество стороны оценивают на общую сумму 1 438 050 руб.  (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.5 договора залога, Залогодатель на период погашения  полученного от Залогодержателя кредита сохраняет право на владение и пользование  имуществом, являющимся предметом залога.  

15.11.2016 ИП ФИО2 и ООО "Торговая фирма "Камелот" заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества № 1 от 14.08.2014,  согласно п. 1 которого Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа  передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности  следующее имущество:  

- шнек винтовой L=4 – 1 шт., 113 000 руб.; - кольцо Д=0,7м – 40 шт., 84 000 руб.; 

- вставка Д=0,7м Н=80 – 1 шт., 2 100 руб.; - вставка Д=0,7 Н=500 – 1 шт., 2 600 руб.; - вставка Д=1,0 Н=500 – 1 шт., 3 000 руб.; - вставка Д=1,5м Н=80 – 1 шт. 4 100 руб.; - вставка Д=1,5м Н=500 – 1 шт., 5 000 руб.; - кольцо донное Д=1,5м – 15 шт., 61 500 руб.; - оснастка КО-6 – 1 шт., 6 000 руб.; - дозатор цемента – 1 шт. 12 000 руб.; 

- сварочный полуавтомат СВАРОГ MIG 2500 (J92)+ММА тележка – 1 шт., 92 700  руб.;  

- вибратор SMART 65 (220/12000) – 1 шт. – 87 000 руб.; - компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D – 1 шт., 76 000 руб.; 

- виброформа бордюрного камня БР 1000*300*150 на 20 изделий – 1 шт., 164 000  руб.  

Указанное выше имущество стороны оценивают на общую сумму 713 000 руб. 

По пояснениям истца, во исполнение договора займа № 1 от 10.07.2014 ответчик  передал истцу заложенное имущество на сумму 2 075 050 руб., в подтверждение чего  представлен акт приема-передачи имущества от 22.11.2016.  

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору займа № 1 от  10.07.2014 не исполнил в полном объеме, в срок, определенный в договоре, взятые  денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 1 от 10.07.2017  составляет 1 924 950 руб.  

Доказательства погашения ответчиком указанной выше задолженности в  материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании  денежных средств в сумме 1 924 950 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и  установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются  торги, в отношении компрессора поршневого METABO MEGA 580-200 D.  

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета  залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что предмет  залога имеется у ответчика в натуре; документы на приобретение оборудования  представлены (договор купли-продажи от 01.06.2016, акт приема-передачи, платежное  поручение).  

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что большая часть  оборудования, которая находится у ООО "Торговая фирма "Камелот" и используется  данным обществом в производственных целях, принадлежит ИП ФИО3 и  передано ответчику в соответствии с договором аренды оборудования № 1 от  01.08.2016.  

Также ИП ФИО3 пояснил, что договор залога № 1 от 14.08.2014  прекращен с момента передачи оборудования ФИО4 по договору купли- продажи оборудования № 1 от 07.07.2016 со ссылкой на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.  

Данный довод третьего лица судом отклоняется, поскольку компрессор  поршневой METABO MEGA 580-200 D не является ни предметом договора купли- продажи между ООО "Торговая фирма "Камелот" и ИП Кашаевым С.Н., ни предметом  договора аренды № 1 от 01.08.2016.  

Доводы третьего лица в данной части не могут повлиять на оценку  обоснованности требований истца.  

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества,  на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога  осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи  350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при обращении взыскания на  предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная  продажная цена заложенного имущества.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 стороны определили стоимость  компрессора поршневого METABO MEGA 580-200 D в сумме 76 000 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на  компрессор поршневой METABO MEGA 580-200 D следует удовлетворить, установив  начальную цену продажи в размере 76 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица ИП ФИО3 о приостановлении  производства по делу, суд не находит процессуальных оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

ИП ФИО3 в обоснование ходатайства о приостановлении производства  по делу указал, что договор купли-продажи от 07.07.2016 № 1, заключенный с  ФИО4, является основанием иска в настоящем деле.  

Однако, основанием иска в настоящем деле является неисполнение обязательств  по договору займа № 1 от 10.07.2014.  

Имущество, на которое просит обратить взыскание истец, как уже указывалось  выше, не является предметом договора купли-продажи № 1 от 07.07.2016.  

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица ИП ФИО3 о фальсификации  договора займа № 1 от 10.07.2014, договора залога № 1 от 14.08.2014, приходного  кассового ордера № 1 от 10.07.2014 , суд оставляет его без удовлетворения, поскольку  фальсификация доказательств опровергается представленными в дело  доказательствами о движении денежных средств. Договор займа является реальной  сделкой и давность составления договора и приходного кассового ордера правового  значения для оценки отношений сторон в связи с предоставлением заемных денежных  средств не имеет. Давность составления договора залога от 14.08.2014 в данном случае  также не имеет правового значения, поскольку оборудование, на которое обращается  взыскание, является предметом соглашения от 15.11.2016 года.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  

уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по делу  оставить без удовлетворения.  

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство третьего лица о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732504800048, ИНН  

<

***>) 1 924 950 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот  пятьдесят) руб. 00 коп. – основной долг, а также 38 250 (тридцать восемь тысяч двести  пятьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обратить взыскание в пределах задолженности в размере 1 924 950 руб. 00 коп. на  заложенное по дополнительному соглашению к договору залога № 1 от 14 августа 2014  года имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма Камелот»: компрессор поршневой МЕТАВО МЕGA 580-200 D, с  установлением начальной цены продажи 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.Л. Кнышевский