ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49352/2023

Дело № А40-85148/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Черёмушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-85148/23-122-667, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Черёмушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с необоснованным воспрепятствованием предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, что выразилось в непредставлении ему документов по письменному запросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ФИО1, что выразилось в безосновательном препятствовании с ее стороны деятельности арбитражного управляющего в виде немотивированного отказа от предоставления документов по запросу управляющего.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 6 и 9 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В настоящем случае, в ходе проведения Прокуратурой проверки по факту поступившего обращения установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60531/21-71-150 Ф от 20.09.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Сириус»), утверждена финансовым управляющим ФИО1.

В целях исполнения возложенных обязанностей в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 25.10.2022 по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом направлен запрос о передаче в течение 15 дней с момента получения указанного запроса финансовому управляющему движимого имущества, транспортных средств, материальных ценностей и других вещей, составляющих конкурсную массу должника. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 запрос не получен, 05.12.2022 зафиксирована неудачная попытка его вручения. 

Как установлено надзорным органом в ходе проведения проверки, в нарушение сроков, установленных п. 9 ч. 1 ст. 20.3, п. 9. ст. 213.9 Законом о банкротстве, ответ на вышеуказанный запрос ФИО2 до настоящего времени финансовому управляющему не поступил, что препятствует деятельности последнего и образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В этой связи Прокуратурой в отношении должника вынесено постановление от 11.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с последующим направлением всех собранных по делу документов в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, суд правомерно счел, что наличие в действиях (бездействиях) ответчика состава вмененного ему административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-60531/21-71-150 Ф процедура банкротства в отношении ФИО1 прекращена ввиду полного погашения ею образовавшейся задолженности. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о прекращении указанной процедуры было подано финансовым управляющим должника - ФИО2, инициировавшей в настоящем случае прокурорскую проверку в отношении должника на предмет непредставления необходимых документов. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что бездействием должника по исполнению запроса финансового управляющего не нарушены ни права самого управляющего (как указано в определении суда от 23.05.2023 по делу № А40- 60531/21-71-150 Ф, должником полностью погашена задолженность перед финансовым управляющим и выплачено причитающееся ему вознаграждение), ни права кредиторов должника (вся образовавшаяся у предпринимателя задолженность последним погашена полностью). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у предпринимателя отсутствует статус должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), что не позволяет в настоящем случае вести речь о незаконном воспрепятствовании ею законной деятельности арбитражного управляющего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, административное наказание может быть применено судом в случае, если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлены как событие, так и состав административного правонарушения, а ретроспективное применение административного наказания по окончании всех проверочных мероприятий (в настоящем случае – процедуры несостоятельности (банкротства) в связи с погашением задолженности) не отвечает целям и принципам, закрепленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку доказательств заведомого и целенаправленного воспрепятствования ею деятельности финансового управляющего не представлено (непредставление документов по запросу управляющего не может быть расценено судом в качестве такового в отсутствие доказательств невозможности осуществления им своей деятельности, тем более с учетом прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по ходатайству самого управляющего), равно как и не представлено доказательств безосновательного и намеренного затягивания предпринимателем процедуры несостоятельности (банкротства), что могло бы обусловить выводы о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения требований ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Положениями ч. 5 ст. 205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Следовательно, обязанность по доказыванию вины предпринимателя во вмененном правонарушении возложена на надзорный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), бездействие должника является административным правонарушением только в том случае, когда указанное бездействие повлекло необоснованное увеличение срока проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов должника. 

В то же время, надзорным органом в настоящем случае такие обстоятельства не установлены, что, соответственно, не позволяет вести речь о допущенном предпринимателем нарушении требований ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих намеренное воспрепятствование предпринимателем деятельности арбитражного управляющего, повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов должника: наоборот, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 60531/21-71-150 Ф установлено, что предпринимателем погашена задолженность не только передо всеми своими кредиторами, но и перед арбитражным управляющим ФИО2 также. 

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В настоящем случае, таможенным органом не доказано наличие в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-85148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                            И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.