ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42245/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39624/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-42245/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании 

 

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилые помещения за период с июля 2020 года по февраль 2022 года включительно в общей сумме 102.172 руб. 24 коп., 4.065 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94.058 руб. 20 коп. задолженности, 3.742 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что право оперативного управления Учреждения на спорные помещения прекращено, данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, также указывал на то, что лимиты бюджетных средств на указанные расходы не доводятся до Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресам: 

-

<

...> лицевой счет №013009047; 

-

<

...> лицевой счет №013009048; 

-Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай-3, ул. Горького, д. 10, кв.З лицевой счет №013009049; 

-

<

...> лицевой счет №013009050; 

-

<

...> лицевой счет №013009051; 

-

<

...> лицевой счет №013009052; 

-

<

...> лицевой счет №013009053; 

-

<

...> лицевой счет №013009054; 

-

<

...> лицевой счет №013009055; 

-

<

...> лицевой счет №013009056 находятся в собственности Российской Федерации.

Фонд указывает на наличие у Учреждения, как представителя собственника указанных выше помещений, неуплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по февраль 2022 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Следовательно, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Ответчик указывал, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2081 (далее – Приказ №2081) прекращено право оперативного управления Учреждения на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 06.08.2021, недвижимое имущество, указанное в Приказе №2081, передано ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с п.3 Приказа № 2081 ФГАУ «Росжилкомплекс» в трехмесячный срок в установленном законом порядке надлежало обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Росжилкомплекса на спорные объекты.

Ответчик указывал, что основания для отнесения на него расходов после вынесения приказа о передаче имущества иному лицу отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты зарегистрировано в период с 18.02.2022 по 21.02.2022.

Доказательства обращения ответчика к ФГАУ «Росжилкомплекс» с требованием обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления во исполнение Приказа № 2081 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к Учреждению с учетом контррасчета ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с ненадлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, отклоняется, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №  А56-42245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская