СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7934/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А60-7751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия»,

и общества с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению

по делу № А60-7751/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия» (далее – истец, ООО «Полимерные покрытия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» (далее – ответчик, ООО «НДС») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/ПП от 15.07.2021 в размере 626 374 руб. 80 коп., штрафа, согласно п. 6.2 договора подряда                      № 10/ПП от 15.07.2021 за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 в размере 128 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % на сумму долга до момента фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 634 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Найсдорстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-7751/2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-7751/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, ООО «Полимерные покрытия» – без удовлетворения.

12.12.2022 от ООО «Полимерные покрытия» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

18.01.2023 от ООО «Найсдорстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 производство по заявлениям ООО «Полимерные покрытия», ООО «Найсдорстрой» о взыскании судебных расходов прекращено.  

ООО «Полимерные покрытия» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление ООО «Полимерные покрытия» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях 28.03.2022, 27.04.2022. Отмечает, что истцу не было заведомо известно в каком именно судебном заседании суд завершит исследование доказательств и окончит рассмотрение дела по существу.

ООО «Найсдорстрой» также с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление ООО «Найсдорстрой» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов ООО «Найсдорстрой» было подано однократно, вопрос о взыскании судебных расходах не был разрешен судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полимерные покрытия» о правомерности заявленного истцом требования, исходя из предъявления ко взысканию иных судебных расходов по оплате услуг представителя, не заявленных при рассмотрении спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)). 

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                   № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-7751/2022 вопрос о возмещении судебных издержек истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже разрешен, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 375 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек в этой инстанции суда, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении; повторное заявление истца о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по этому вопросу.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Полимерные покрытия» о возмещении судебных издержек в настоящем деле (в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано. 

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена им изначально, однако, фактически услуги до принятия судом решения по существу спора были оказаны представителем, следовательно, их стоимость могла и должна была быть предъявлена ко взысканию одномоментно - за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался указанным правом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец должен нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия. 

Поскольку судом уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующее право истца реализовано, поэтому, повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг был разрешен судом в решении от 06.05.2022 по делу № А60-7751/2022, и соответствующее право истца реализовано, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными ООО «Найсдорстрой» в связи с рассмотрением заявления ООО «Полимерные покрытия» (заявление от 12.12.2022) о взыскании судебных расходов. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано после рассмотрения дела по существу и рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в решении суда, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Найсдорстрой» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления истца по вопросу о судебных издержках.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-7751/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин