Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265463/20-155-926

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (630009, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

об определении размера фиксированной цены продукции

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №010 от 13.12.2020г, диплом.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №157 от 07.12.2020г., диплом.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОАК» об определении по контракту № 1719187323411442208195462/524-538-04/19 от 04.07.2019 года, заключенному между ПАО «ОАК» и ОАО «Завод Электросигнал» путем изменения ориентированной цены по контракту на фиксированную цену в размере 1 482 120 руб. 40 коп., (с учетом НДС) состоящею из фиксированной цены Блок 1А в размере 1 058 698 руб. 30 коп., (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 руб. 10 коп. (с учетом НДС), с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 28.12.2017г. № 1719187323411442208195462 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолётов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Минобороны России в 2017-2019 гг. (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта ПАО «ОАК» и АО «Завод Электросигнал» заключили контракт от 04.07.2019г. № 1719187323411442208195462/524-538-04/19 на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных Перечнем (далее - контракт).

По условиям п.2.1 Контракта Исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным Контрактом, и сдать их результаты Получателю.

Согласно п. 1.1.2 Контракта работа - мероприятие или совокупность (комплекс) мероприятий по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных Перечнем (Спецификацией выполняемых работ на 2019 год) (Приложение № 4 к Контракту), (далее-Перечень).

Согласно Перечню сервисное обслуживание и ремонт самолетов ВТА в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла, представляет собой восполнение расходных материалов и комплектующих самолетов Ил-76М (ДМ) в том числе приемовозбудитель (Блок 1А ИГЛМ ИГЛМ.468123.001) и передатчик (Блок 2Б ИГЛМ.464116.036). Из чего следует, что предметом Контракта согласно Перечню является поставка продукции (приемовозбудитель и передатчик).

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязался оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Согласно п.3.4.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (этап Работ) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 4.4 Контракта цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену. Окончательные расчеты по Контракту осуществляются только по фиксированной цене, согласованной с Заказчиком и соответствующим подразделением Государственного заказчика в установленном порядке и введенным в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 4.5 Контракта цена Контракта переводится в твердую цену после перевода ориентировочной (уточняемой) цены последнего этапа Работ в фиксированную цену.

Согласно п. 4.6 Контракта для согласования протокола фиксированной цены этапа работы (позиции Спецификации) Исполнитель в сроки определенные Контрактом, представляет Заказчику протокол фиксированной цены Этапа работ с заключением ВП по фиксированной цене этапа работ с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Истец указывает, что исполнитель выполнил работы по позициям 4.1.5.38.63 и 4.1.5.38.64 Перечня спецификации, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 12.08.2019 года, Актом выполненных работ от 12.09.2019 года, накладной №1244 от 19.08.2019 года.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену по выполненным этапам работ Ответчику были переданы заключение 655ВП МО РФ № 655/2/346, № 655/2/351, протоколы фиксированной цены и расчетно-калькуляционные материалы (письмо от 17.10.2019 № 010/3309). Согласно протоколам согласования фиксированной цены, направленным Ответчику, Истец предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 882 248,58 рублей (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 352 851, 75 рублей (без учета НДС).

Письмом от 10.03.2020 года № 0668/СО от Заказчика было получено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту для его подписания. Из данного письма следует, что Ответчик не согласился с предложенными Истцом размерами фиксированной цены, и предложил иной размер фиксированных цен согласованный с государственным заказчиком. Ответчик предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 868 176, 01 рублей (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 345 336,71 рублей (без учета НДС). Истец, не согласившись с данным предложением, направил Ответчику письмом от 18.06.2020 года № 010/1884 Дополнительное соглашение №1, подписанное с протоколом разногласий к нему.

Данное письмо являлось одновременно претензией для случая, если Ответчик не согласился бы подписать протоколы разногласий без замечаний.

Письмом от 22.10.2020 года Ответчик отказался от подписания протокола разногласий без замечаний к Дополнительному соглашению № 1 к Контракту. 

Из выше приведенного следует, что стороны не смогли урегулировать спор по размеру фиксированной цены на продукцию. Это обстоятельство препятствует осуществлению полного расчета за выполненные и принятые работы.

Решением Совета директоров Истца от 20.12.2018 года норма прибыли (рентабельность) установлена не менее 5% от полной себестоимости продукции радиостроения и на генерального директора возложена обязанность обеспечения формирования цены продукции на 2019 год с учетом установленной нормы прибыли.

Фиксированные цены, предлагаемые истцом, отличаются от фиксированных цен, на которых настаивает Ответчик и согласованы 655ВП МО РФ и Государственным Заказчиком, в лице начальника 3 отдела ДАТК МО РФ, исключительно, размером рентабельности.

Согласно заключению 655ВП МО РФ от 12.09.2019 № 655/2/346 на проект цены изделия (передатчик (блок 2Б) ИГЛМ.464116.036), по предложению ВП МО РФ, рентабельность определена в размере 2,76%, что соответствует прибыли в размере 9 287,42 руб.

Согласно заключению 655ВП МО РФ от 12.09.2019 № 655/2/351 на проект цены изделия приемовозбудитель ((блок 1А) ИГЛМ.468123.001), по предложению ВП МО РФ, рентабельность определена в размере 3,33%, что соответствует прибыли в размере 27 939,27 руб.

Истец полагает, что определение Ответчиком фиксированной цены с размером рентабельности менее 5 % от себестоимости производства продукции осуществлено с нарушением Положения, основных принципов и методов государственного регулирования цен, установленных ФЗ-275.

Согласно п.54 Положения размер рентабельности должен быть не менее 5 процентов от себестоимости производства продукции.

Согласно п. 15 Заключению 655ВП МО РФ себестоимость производства приемовозбудителя (блок 1А) составляет 840 236,74 рублей, соответственно, прибыль, соответствующая 5 процентам рентабельности, составляет 42 011, 84 рублей = 840 236,74*5%.

Согласно п. 15 Заключения 655ВП МО РФ себестоимость производства передатчика (блок 2Б) составляет 336 049,29 рублей, соответственно, прибыль, соответствующая 5 процентам рентабельности, составляет 16 802,46 р.= 336 049,29 р. *5%.

Истец полагает, что исходя из ст.424 ГК РФ, п.6 ст.6, ст.9, ст. 10, ст. 11 ФЗ-275, п.5, п.6«д», п.39, п.54 Положения, фиксированная цена, должна составлять для приемовозбудителя (Блок 1 А) 1 058 698 руб. 30 коп., (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ определение Ответчиком фиксированной цены осуществлено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 1465), основных принципов и методов государственного регулирования цен, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляет в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет) иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абз. 13 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 804) на военные представительства возлагается обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В силу положений Закона о ГОЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ 40-42381/2016, А40-8674/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-133585/2016).

Из условий Постановления Правительства № 1465, Контракта следует, что процедура перевода цены зависит от действий Государственного заказчика - Минобороны России, поскольку в силу п. 9.1, 4.4 Контракта осуществление расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации - Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

Более того, анализ раздела 3 Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, показывает, что обязанности по переводу цены в твердофиксированную у ПАО «ОАК» нет, утверждение указанного вида цены, согласование указанного вида цены в компетенцию ПАО «ОАК» так же не входят, однако Истец игнорирует общеизвестный факт наличия исключительного права Государственного заказчика на согласование и утверждение твердофиксированной цены вводит Арбитражный суд города Москвы в заблуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пп. «и» п. 37 Постановления Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. № 150); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. № 150).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеприведенного следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, согласованного, ДАГК МО РФ.

В соответствии с Законом о ГОЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» указанным полномочием обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации, принятия судом решения об установлении цены отличной от установленной Государственным заказчиком цены будет фактом выхода за пределы предоставленных суду полномочий.

Таким образом, в настоящем споре Истец просит суд установить твердофиксированную цену на поставляемый товар, что является ненадлежащим способом защиты права, так как указанное действие лежит в сфере полномочий Минобороны России, которые и было реализовано Государственным заказчиком.

Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации (п. 9.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 462 035,98 руб., в том числе НДС - 20 % - 243 672,66 руб.

Согласно п. 4.4 Контракта цена Контракта является ориентировочной (предельной), а цена единицы Работы (этапа Работ) является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную за 3 (три) месяца до окончания выполнения Работ (этапа Работ) или по достижении 80 (восьмидесяти) процентов готовности Работ (Этапа Работ). Окончательные расчеты по каждому Этапу Работ (позиции Спецификации) осуществляется только по фиксированной цене Этапов Работ (позиции Спецификации), согласованной с Заказчиком и соответствующим подразделением Государственного заказчика в установленном порядке, и введенным в действие дополнительным соглашением к Контракту.

АО «Завод Электросигнал» письмом от 27.09.2019 г. № 010/694 направило в адрес ПАО «ОАК» протоколы согласования фиксированной цены и заключения 655 ВП МО РФ на проект цены на изделие «Приемовозбудитель» (блок 1А) и «Передатчик» (блок 2Б).

Расчетно-калькуляционные материалы, необходимые для перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, были переданы Истцом только 17.10.2019г., что подтверждается письмом АО «Завод Электросигнал» от 17.10.2019 г. № 010/3309.

Как видно из представленных Истцом заключений 655 ВП МО РФ и протоколов, согласованных ДАГК МО РФ, были согласованы цены на: «Приемовозбудитель» (блок 1А): Цена в редакции АО «Завод Электросигнал» - 882 248,58 руб., Цена в редакции Государственного заказчика в лице Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России - 868 176,01 руб.; «Передатчик» (блок 2Б): Цена в редакции АО «Завод Электросигнал» - 352 851,75 руб., Цена в редакции Государственного заказчика в лице Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России - 345 336,71 руб.

Из заключений аккредитованного при АО «Завод Электросигнал» 655 ВП МО РФ следует, что % прибыли определен в соответствии с Постановлением Правительства № 1465.

Учитывая утвержденную Государственным заказчиком цену, ПАО «ОАК» направило в адрес Истца дополнительное соглашение с ценами, согласованными ДАГК МО РФ, для дальнейшей оплаты за поставленный товар, что подтверждается письмом от 10.03.2020 г. № 0668/СО.

АО «Завод Электросигнал» дополнительное соглашение не подписало, мотивировав это тем, что цены, предложенные 655 ВП МО РФ -представительством Государственного заказчика, носят рекомендательный характер.

Несогласие с ценой, согласованной государственным заказчиком, может быть истолковано как завышение цены продукции по государственному оборонному заказу, что может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 14.55.2 КоАП РФ, что подтверждается письмом Ответчика от 22.10.2020 г. № 2232/СО.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о ГОЗ Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно п. 9 ст. 7 Закона о ГОЗ Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4.4, 4.5, 9.1 Контракта с АО «Завод Электросигнал» оплата поставленного товара производится за счет федерального бюджета, а именно Министерством обороны Российской Федерации по цене, прошедшей проверку ее экономической обоснованности соответствующими подразделениями Государственного заказчика.

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед его вышестоящим по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных средств.

Учитывая тот факт, что Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, с одной стороны, а Исполнитель (АО «Завод Электросигнал») и Головной исполнитель (ПАО «ОАК») осуществляют экономическое обоснование затрат перед Государственным заказчиком, с другой стороны, к правоотношениям сторон, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения № 275-ФЗ, что также подтверждается сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебно-арбитражную практику об обязательном применении специального законодательства о государственном оборонном заказе к правоотношениям Сторон наряду с общегражданским законодательством, и недопустимости осуществления экономически необоснованных взаиморасчетов по Контракту без предварительной проверки указанных расходов Государственным заказчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 305-ЭС17-20003 (дело №А40-8674/2017), «суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме и без нарушения сроков, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что согласно условиям государственного контракта, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации».

В данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации отметал необходимость приоритетного применения Закона о ГОЗ при рассмотрении подобной категории дел.

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, более того, исполнение судебного акта затруднено особенностями расчетов между исполнителями в рамках Закона о ГОЗ, что подтверждается следующим.

Как следует из фабулы контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, товар поставлялся в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 28.12.2017 г. № 1719187323411442208195462.

В соответствии с пп. 10 ст. 3 Закона о ГОЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ Головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Закона о ГОЗ движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов - кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено.

В п. 4.4. Контракта напрямую указано, что окончательные расчеты по каждому Этапу Работ (позиции Спецификации) осуществляются только по фиксированной цене Этапов Работ (позиции Спецификации), согласованной соответствующим подразделением Государственного заказчика.

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно , Государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно.

Следовательно, в случае установления судом первой инстанции цен, не прошедших проверку экономической обоснованности подразделениями Минобороны России, ПАО «ОАК» не сможет произвести оплату товара АО «Завод Электросигнал» в ценах, отличных от цен, установленных Государственным заказчиком, использование иных денежных средств для расчета с Истцом: перевод средств на счета, открытые в иных кредитных организациях, использование собственных денежных средств, - послужило бы основанием для привлечения ПАО «ОАК» к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу №А40-8674/2017-111-75, от 03.11.2015 г. по делу №А40-157670/2015-151-1257, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 г. по делу №А40-151475/17.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказчика при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о ГОЗ порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановление Правительства № 1465 настоящее положение устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее -государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 1465 «индексы» - индексы цен и индекс-дефляторы, а также иные показатели социально-экономического развития Российской Федерации, используемые при формировании цен на продукцию в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -Минэкономразвития России).

Как следует из действовавшего на момент согласования цены Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2018 г. № 276 «Об утверждении порядка применения индексов йен и индекс-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» применение   показателей   прогноза   социально-экономического   развития Российский Федерации (индексов цен и индекс-дефляторов, а также иных показателей социально-экономического развития Российской Федерации, используемых при формировании цен в отношении продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Отчетные индексы цен производителей по сводным группировкам и индексы-дефляторы по видам экономической деятельности рассчитываются Минэкономразвития России на основе отчетных данных Федеральной службы государственной статистики.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 01.10.2019 г. № 33198-ПБ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» индекс ценообразования продукции «продукция машиностроения» - «4,9».

В соответствии с п. 3 Заключения 655 ВП МО РФ «на проект цены изделия передатчик (Блок 2Б) ИГЛМ.464116.036, изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году» 655 ВП МО РФ установило твердофиксированную цену «Блок 2Б» в сумме 345 336,71 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и при выдаче заключения 655 ВП МО РФ твердофиксированной цены на «Блок 1А» в размере 868 176,01 руб..

Учитывая вышеизложенное, индекс-дефляторы, установленные Минэкономразвития России, указания управления военных представительств Государственного заказчика о порядке ценообразования, расчет Минобороны России в лице своего военного представительства был произведен верно.

Таким образом, структура стоимости продукции была сформирована в соответствии с положениями о ценообразовании на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, как формально, так и математически расчет твердофиксированной цены произведен верно, доказательств  для  завышения  цены  на продукцию  Истцом  не  было представлено на стадии согласовании твердофиксированной цены, в том числе оснований для регистрации новой центы в ФАС России.

Ссылка Истца на статью 424 ГК РФ несостоятельна, так как настоящий пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте. В вышеуказанном контракте изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017г. №1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...", ст. 11 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 года №275-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что истец не доказал обратного относительно доводов ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко