АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7004/2023

г.Тверь

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, ФИО3, УФНС – ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термит», г.Тверь,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании решения № 3773 от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) об отмене решения № 3773 от 15.12.2022 года.

Определением суда от 04 октября 2023 года произведено процессуальное правопреемство Ответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Заявитель поддержал требования.

Управление возражает относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует: Обществом 21.01.2022 представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2021 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой нашли отражение в Акте проверки №1295 от 11.05.2022 с дополнением от 11.05.2022.

В ходе проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проанализировав представленные на проверку документы и сведения, показания руководителей участников сделок, работников Общества, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота и ложной видимости движения товара и денежных средств, то есть участия ООО «Термит» в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами «по кругу», цель которой - получить налогового экономию путем создания имитации совершения хозяйственных операций, предполагающих право на налоговый вычет по НДС с участием взаимозависимого лица. 

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий пришел к мнению о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственно-торговой сети с участием Общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК, согласованные действия которых направлены на незаконную минимизацию налогов.

По результатам проверки принято решение №3773 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф 2 701 622,40 руб., доначислен НДС 6 754 056руб., пени 729813,26 руб., предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению в размере 2 930 504 руб.

Решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и по результатам проверки Управление решением от 20.02.2023 №08-11/22 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

  По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

  Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

  Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на недостоверность представленной информации об ООО «Максплит», путем создания искусственного документооборота с ним и в результате получения необоснованной налоговой экономии по НДС через возмещение налога из бюджета в отношении сделок, в т.ч. по закупке ДВП, оформленных от имени «Максплит».

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данной норме лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании ст. 105.1 НК РФ.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень случаев признания лиц взаимозависимыми.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Инспекция, придя в ходе проверки к выводу о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственно-торговой сети с участием Общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК, согласованные действия которых направлены на незаконную минимизацию налогов, установила следующее.

Юридические лица - ООО «Термит», ООО «Максплит», ООО «Северный лес», КОИИ ООО «Юрайт», ООО «МТК», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «Альтернатива», ООО «МДОК» имеют обособленные подразделения по адресу: 

<

...> (юридические адреса зарегистрированы в территориальном округе г. Москвы).

ООО «Термит» занимается реализацией продукции ДВП, в том числе в режиме экспорта, конечным покупателям; предоставляет в аренду ООО «Максплит» специализированные транспортные средства и установки, производственные активы.

ООО «Максплит» занимается реализацией и производством ДВП на арендуемых мощностях, учет всех производственных расходов (налоговых вычетов по НДС), в том числе от организаций, обладающих признаками «номинальных структур». У ООО «Максплит» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы для осуществления производственной деятельности, арендует основные средства и производственные мощности у КОИИ ООО «Юрайт», специализированные транспортные средства - у ООО «Термит» и у ИП ФИО5, субарендует нежилое помещение у ООО «Русский лес». До 2021 года у названного лица также отсутствовали трудовые ресурсы, за 2017-2020 годы расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ представлялись ООО «Максплит» с нулевыми показателями.

ООО «Максплит» исходя из штатного расписания не имеет собственных рабочих занятых в производственном процессе, штат организации сформирован из финансовых сотрудников (6 единиц), сотрудников транспортной службы (15 водителей, механик, начальник гаража) и руководящего состава (генеральный директор, начальник РМЦ, заместитель генерального директора по безопасности, менеджер отдела снабжения, менеджер по продажам).

ООО Управляющая компания «МТК» приобретает электроэнергию для производственных нужд ООО «Максплит», предоставляет услуги для ООО «Максплит» по производству и обслуживанию оборудования, участвующего в производстве.

ООО «Регент» приобретает электроэнергию для производственных нужд ООО «Максплит».

КОИИ ООО «Юрайт» предоставляет в аренду ООО «Максплит» земельные участки, производственные здания и оборудование.

ФИО5 (владелец доли 89,6 % в иностранной компании «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия) - иностранная компания основной покупатель экспортной продукции ООО «Термит», также ФИО5 является одновременно заместителем генерального директора в ООО «Термит») - собственник административных зданий, сооружений на территории ДОК (по адресу: 

<

...>), предоставляет в аренду ООО «Максплит» транспортные средства.

ООО «Русский лес» предоставляет в субаренду ООО «Максплит» и ООО «Термит» нежилые помещения, приобретает ДВП у ООО «Максплит», поставляет в адрес ООО «Максплит» первичное сырье для производства ДВП, фактическая закупка которого осуществляется у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

«INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия) покупает ДВП. Бенефициаром бизнеса являлся ФИО5 (доля участия 89,59%).

В приведенной схеме периодически происходит смена лица с функцией производства ДВП (до 1 квартала 2016 года - ООО «Ударник», с I квартала 2016 года до 2 квартала 2018 года - ООО ЛПК «Интерфорест», со 2 квартала 2018 года до 2 квартала 2021 года - ООО «МДОК», со 2 квартала 2021 года -ООО «Максплит»).

Кроме того, совпадают IP-адреса, с которых представляется налоговая отчетность ООО «Термит», КОИИ ООО «Юрайт» и ООО Управляющая компания «МТК», также совпадают IP-адресов ООО «Максплит», ООО «Русский лес», ООО «Северный лес», КОИИ ООО «Юрайт», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «СОЮЗ».

Налоговый орган проанализировал сделки между ООО «Термит» и ООО «Максплит». Анализ цен закупки продукции ООО «Термит» у ООО «Максплит» и дальнейшей её реализации в адрес покупателей свидетельствует о минимальной торговой наценке (3,15%) у ООО «Термит» либо реализации с убытком, что не свойственно реальной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Убыточными являются и сделки по предоставлению ООО «Термит» в аренду контрагенту ООО «Максплит» полученного по договорам лизинга оборудования, поскольку размер лизинговых платежей (12 306 458 руб. за 4 квартал 2021 года) превышает размер подлежащей получению арендной платы (8 840 937 руб. за 4 квартал 2021 года).

Инспекцией установлено, что ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «МДОК» и ООО «Регент», ФИО7 - руководителем КОИИ ООО «Юрайт» и ООО «Северный лес», ФИО8 - учредителем и руководителем ООО «Термит» и ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания», ФИО9 - руководителем ООО ПК «Фаза», а также собственником недвижимого имущества, перешедшего в собственность от КОИИ ООО «Юрайт», далее 15.09.2017 право перешло к ФИО5

В результате осмотра Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Термит» фактически не находится, по адресу нахождения обособленного подразделения в офисном помещении ООО «Термит» находится бухгалтер ООО «Максплит» ФИО10

На одни и те же транспортные средства оформлены договор аренды от 01.04.2021 между ООО «Русский лес» (арендодатель) и ООО «Максплит» (арендатор) и договор аренды от 01.07.2021 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Максплит» (арендатор), при том, что в собственности ООО «Русский лес» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.

Налоговым органом также выяснено, что руководителем ООО «Термит» ФИО8 выдана доверенность от 18.11.2021 руководителю ООО «Максплит» ФИО11 на право передавать и получать выписки по банковским счетам ООО «Термит», уведомления (справки) об открытии/закрытии счетов, сертификаты ключа проверки электронной подписи, дубликаты (копии) документов, документы, связанные с проведением, контролем и учетом валютных операций.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Термит» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 84 от 15.12.2021) следует, что в штате Общества состоят только бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист и системный администратор. В кладовщике нет необходимости, поскольку ООО «Термит» пользуется услугами кладовщиков ООО «Максплит». Прием товара и отгрузка при его последующей реализации также осуществляется сотрудником ООО «Максплит» ФИО10.

Вместе с тем при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Термит» Инспекцией установлено отсутствие платежей в адрес ООО «Максплит» за аренду склада и услуги работников.

Отсутствует фактическое перемещение ДВП от продавца ООО «Максплит» к покупателю ООО «Термит», оформление первичных документов на отгружаемую конечным покупателям продукцию бухгалтером ООО «Максплит» ФИО10. по доверенности, выданной руководителем ООО «Термит».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя ООО «Термит» ФИО8

Финансовый директор ООО «Термит» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 3 от 17.02.2022), пояснил, что готовая продукция вывозится транспортом покупателей со складов ООО «Максплит». Первичную документацию на отгрузку готовит бухгалтер ФИО13 (рабочее место в г. Москве), на территории пгт. Максатиха - бухгалтер ООО «Максплит» по доверенности.

При допросе бухгалтер ООО «Максплит» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 2 от 17.02.2022) пояснила, что оформляла первичную документацию от ООО «Термит» по соответствующей доверенности от 20.08.2021 № 20/08 в случае, если водителю требовались документы от ООО «Термит».

В ходе проведения допроса свидетель показала, что генеральным директором ООО «Термит» ФИО8 выдана доверенность от 20.08.2021 №20/08 на право подписи свидетелем следующих документов: счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ и прочих первичных документов организации, сроком на 1 год. Свидетелю на электронную почту поступают заявки, либо созваниваются по телефону, на основании которых свидетель формирует документы на отгрузку. Приезжает водитель с доверенностью, в которой указан номер машины. Если машина идет на экспорт, то водитель показывает еще подтверждение, охрана на въезде на территорию проверяет документы и передает готовые документы на отгрузку. Основные покупатели: ООО «Термит», ООО «Союз», ООО «Стальпром». Документы на отгрузку между ООО «Термит» и ООО «МАКСПЛИТ» формируются следующим образом. Бухгалтер ООО «Термит» ФИО13 скидывает заявку ФИО10. Свидетель готовит пакет документов от ООО «МАКСПЛИТ» на отгрузку, передает документы на охрану, приезжают водители ООО «Термит» забирают товар по схеме описанной выше. Если водителю требуется представить документы от ООО «Термит», то свидетель звонит Татьяне (бухгалтер ООО «Термит») она перевыставляет документы и скидывает на электронную почту. Свидетель распечатывает, подписывает и передает с пакетом документов ООО «МАКСПЛИТ» на охрану. Документы от ООО «Термит» оформляются примерно раз в неделю. Для каких целей арендуются транспортные средства ООО «МАКСПЛИТ» у ООО «Термит» свидетель не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Термит» налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду склада в пользу ООО «МАКСПЛИТ», а также оплаты за услуги кладовщиков и бухгалтера ООО «МАКСПЛИТ» ФИО10.

Инспекция в ходе проверки пришла к мнению о закольцованности денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств.

При этом имеют место расчеты между группой компаний в размерах, не соответствующих суммам обязательств.

Так, например, задолженность ООО «Термит» перед ООО «Максплит» составляет 81 млн. рублей, перед ООО «МДОК» - 7 млн. рублей.

Названные обстоятельства указывают на согласованность действий группы лиц, совместное использование ресурсов и отсутствие фактической самостоятельности при осуществлении деятельности.

Оформление договоров аренды, оказания услуг, купли-продажи обусловлено намерением обеспечить перераспределение денежных средств и объектов основных средств среди группы взаимозависимых лиц.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступающие от покупателей продукции (ДВП), в том числе экспортная выручка ООО «Термит», перечисляются в ООО «Максплит» (65 млн. рублей).

Затем денежные средства переводятся в ООО «Русский лес», ООО «Регент», ООО «Северный лес», ИП ФИО5, ООО «Союз».

В свою очередь, ООО «Русский лес» перечисляет денежные средства контрагентам-поставщикам сырья (дров, щепы), освобожденным от уплаты НДС (применяющие УСН).

Кроме этого, со счетов ООО «Максплит», ООО «Русский лес», ООО «Союз» денежные средства направляются на счета «номинальных структур» ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Пегас», ООО «Кайрус», ООО «Дион», ООО «Полюс», ООО «Главтехторг», ООО «Альянс-С».

Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Пегас», ООО «Кайрус», ООО «Главтехторг», ООО «Альянс-С» свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности исполнения обязательств, а именно:

- отсутствие трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также платежей за использование данных ресурсов;

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Дион»;

- номинальность руководителей ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Полюс», ООО «Пегас», ООО «Главтехторг», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «Биокорм», ООО «Дион», которые фактически никакого отношения к деятельности организаций не имеют;

- непредставление документов по требованию налогового органа;

- поступление оплаты на счета в значительно меньших размерах по сравнению с суммами обязательств, заявленными в книгах покупок группы компаний (например, ООО «Русский лес» заявлена закупка у ООО «Альянс-С» товара на сумму 17 млн. рублей, в то время как оплата произведена в размере 0,6 млн. рублей);

- несоответствие товарно-денежных потоков в регистрах и отчетности, отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок.

При этом установлены факты причинения ущерба бюджету действиями согласованной группы лиц, поскольку названные лица не только минимизируют налоговую нагрузку путем формального отражения налоговых вычетов по операциям с непредставляющими налоговую отчетность либо не уплачивающими исчисленные суммы НДС «техническими» организациями (ООО «Полюс», ООО «Ребар», ООО «Норд-плюс», ООО «Проект 2013», ООО «Бинарный опцион», ООО «Теодор», ООО «Реалстрой», ООО «Каскад-С», ООО «Альтаир», ООО «Биокорм»).

То есть, источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Установленные Инспекцией обстоятельства Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактов, создан формальный документооборот, видимость движения товара и денежных средств, целью которой является исключительно получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС.

При этом конечный источник заявленного ООО «Термит» НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по операциям с ООО «МАКСПЛИТ», сформирован за счет нескольких компаний, а именно: ООО «Приборсервис», ООО «Ребар», ООО «Норд-плюс», ООО «Каскад-С», ООО «Бинарный опцион», ООО «Биокорм», ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ХОЛЛ» которые отражают значительные суммы реализации, при этом в налоговых вычетах заявлены незначительные суммы, преимущественно за счет принятия к вычету ранее исчисленных авансов. Суммы, начисленные к уплате в бюджет, фактически не уплачены.

Создание документооборота с использованием ООО «Максплит» имеет своей целью закрытие доходов от продажи продукции расходами, используя фирмы-однодневки. В четвертом квартале 2021 года такими фирмами являются ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-ГРУПП», ООО «ЛИОН», ООО «ПЕГАС», а также организации - транзитеры ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СОЮЗ», ООО «ПОЛЮС».

Кроме того, ООО «Приборсервис» (10.07.2023), (ООО «Полюс» (26.06.2023) ООО «Главтехторг» (24.11.2022), ООО «НОРД-ПЛЮС» (10.06.2021), ООО «ТЕОДОР» (29.09.2022), ООО «ПРОЕКТ 2013» (29.09.2022), ООО «РЕАЛСТРОЙ» (03.02.2022), ООО «БИНАРНЫЙ ОПЦИОН» (29.10.2020), ООО «Альтаир» (01.09.2022), ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ХОЛЛ» (29.09.2022), ООО «ЛИОН» (27.06.2023), ООО «А-ГРУПП» (29.09.2022) исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. При этом по цепочке контрагентов отсутствует источник возмещения налога, поскольку НДС не уплачен в бюджет.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ контрагентов по цепочке поставщиков ООО «МАКСПЛИТ», по которым не сформирован источник возмещения НДС, либо имеется сомнительная задолженность.

Таким образом, доводы приведенные Обществом, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

         Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.Е.Рощина