АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7135/2019

г. Южно-Сахалинск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика: и.о. директора общества ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ответчик, ООО «Вайда») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов № 004 от 01.04.2019 в размере 7 050 200 рублей, неустойки по договору за период с 16.05.2019 по 18.02.2020 в размере 1 771 308 рублей 40 копеек с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2019. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные по договору № 004 от 01.04.2019 услуги, на основании чего истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании представила доказательства частичной оплаты задолженности, против взыскания суммы основного с учетом частичной оплаты задолженности не возражала, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт частичной оплаты задолженности, возражала против снижения неустойки, обратила внимание суда на то, что условие о способе начисления неустойки указано в спорном договоре, который подписан сторонами без понуждения к его заключению.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Вайда» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по перевозке инертных материалов № 004, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, своим автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов (далее – груз, товар), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Перевозка груза осуществляется исполнителем по маршруту:

- приемка (выборка) груза – карьер Гомон, Сахалинской области, Смирныховского района,

- место доставки – 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Сторонами в пункте 4.1 договора определен размер оплаты за перевозку 1 тонны груза – 2 000 рублей (без учета НДС). В размер оплаты за перевозку 1 тонны груза входят все затраты исполнителя на оказание услуг в рамках договора, в том числе оплата горюче-смазочных материалов, все налоги и сборы (включая выплаты за привлекаемых водителей) и иные платежи и затраты. Затраты не предусмотренные ценой договора несет исполнитель.

Оплата оказанных в пункте 1.1 договора услуг производится по безналичному расчету не позднее 30 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур), товарных накладных, реестров транспортных накладных (пункт 4.4 договора).

Сторонами в пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка за неисполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4 договора рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

За период с 17.04.2019 по 30.04.2019 ответчику оказаны услуги по перевозке инертных материалов в объеме 1 681,1 тонн, что подтверждается транспортными накладными за указанный период, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Согласно подписанному сторонами акту № 13 от 30.04.2019, заказчиком приняты услуги по перевозке груза в количестве 1 681,1 тонн на сумму 3 362 200 рублей.

30.04.2019 за перевозку груза истцом ответчику выставлен счет на оплату № 13 на сумму 3 362 200 рублей, который получен директором ООО «Вайда» 19.05.2019.

За период с 01.05.2019 по 13.05.2019 ответчику оказаны услуги по перевозке инертных материалов в объеме 1 994 тонн, что подтверждается транспортными накладными за указанный период, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Согласно подписанному сторонами акту № 14 от 17.05.2019, заказчиком приняты услуги по перевозке груза в количестве 1 994 тонн на сумму 3 988 000 рублей.

17.05.2019 за перевозку груза истцом ответчику выставлен счет на оплату № 14 на сумму 3 988 000 рублей, который получен директором ООО «Вайда» 27.05.2019.

За период с января 2019 года по август 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.08.2019 задолженность ООО «Вайда» перед ИП ФИО2 составляет 7 350 200 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по спорному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 исх. № 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний транспортными накладными за спорный период, актами оказанных услуг.

Представитель ответчика против суммы основного долга, с учетом произведенных платежей 19.12.2019 на сумму 300 000 рублей, 17.02.2020 на сумму 2 000 000 рублей (платежи произведены по счету № 13 от 30.04.2019), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1234 от 19.12.2019, № 90 от 17.02.2020 не возражала.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по спорному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению на сумму 5 050 200 рублей.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 771 308 рублей 40 копеек (согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2020) за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, которая, согласно представленному к заявлению об уточнении исковых требований расчету начислена за период с 16.05.2019 по 18.02.2020 на сумму 1 761 221 рубль 80 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 спорного договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка за неисполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4 договора рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по спорному договору предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым скорректировать его исходя из следующего.

Сторонами в пункте 4.4 спорного договора определено, что оплата оказанных в пункте 1.1 договора услуг производится по безналичному расчету не позднее 30 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур), товарных накладных, реестров транспортных накладных (пункт 4.4 договора).

Поскольку выставленные истцом счета на оплату от 30.04.2019 № 13, от 17.05.2019 № 14 получены ответчиком 19.05.2019 и 27.05.2019, что сторонами не оспаривается, с учетом пункта 4.4 спорного договора, период начисления неустойки по счету № 13 от 30.04.2019 по расчету суда подлежит исчислению с 29.06.2019, по счету № 14 от 17.05.2019 – с 09.07.2019.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты по счету № 13 от 30.04.2019 за период с 29.06.2019 по 18.02.2020, с учетом платежей от 19.12.2019, 17.02.2020 составляет 769 817 рублей.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по счету № 14 от 17.05.2019 за период с 09.07.2019 по 18.02.2020 составляет 897 300 рублей, вместе с тем, поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, рассмотрению подлежат требования истца в части взыскания неустойки по указанному счету за период с 23.07.2019 по 18.02.2020 на сумму 841 468 рублей.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 611 285 рублей, оснований для удовлетворения оставшейся суммы заявленной неустойки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в оставшейся части заявленной неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств суд квалифицирует заявленную сумму неустойки как несоразмерную и неадекватную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

При этом судом приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применил двукратную ставку рефинансирования, действующую на период совершения правонарушения и обращения в суд с настоящим иском, в результате чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 595 846 рублей 88 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 50 676 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении мотивированного решения суда установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание. 

В резолютивной части решения судом неверно указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию, а именно: вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 050 200 рублей, неустойку по договору в размере 595 846 рублей 88 копеек, всего взыскать 5 646 046 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сорок шесть рублей) рубля 88 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 50 676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины», указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 050 200 рублей, неустойку по договору в размере 658 772 рубля 40 копеек, всего взыскать 5 708 972 (пять миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 68 557 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 050 200 рублей, неустойку по договору в размере 595 846 рублей 88 копеек, всего взыскать 5 646 046 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч сорок шесть рублей) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 50 676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                              И.Н. Веретенников