ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12215/2017

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.12.2019,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-12215/2017, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Рыбница Молдавской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место нахождения: г. Киров) и по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

ФИО5 (далее также – должник, заявитель жалобы, ФИО5) в соответствии со статьями 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Финансовым управляющим ФИО6 в Арбитражный суд Кировской области направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о деятельности финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в суд первой инстанции поступило мнение на ходатайство финансового управляющего, в котором уполномоченный орган указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом полагает, что ФИО5 не подлежит освобождению от исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 3 900 000 рублей, образовавшейся на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского суда г.Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, поскольку факт неправомерного поведения должника, выраженный в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера подтвержден указанным решением суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, судом определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед государством.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Так, перечень незаконных действий, при установлении судом которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ввиду отсутствия такового указания на это в данной норме права. Устойчивое словосочетание «в том числе», использованное законодателем в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на которое ссылается суд первой инстанции, является конкретизирующим данную норму права в целях неприменения судами иных обстоятельств к данной норме права. При этом сама по себе задолженность, возникшая у ФИО5, в размере 3 900 000 руб. является в силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Следовательно, как полагает апеллянт, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по настоящему делу, можно сделать вывод о том, что ФИО5 не получила никакого материального обогащения, однако в отсутствие доказанных источников приобретения квартиры у неё появилась задолженность перед государством, которая, по своей сути, является штрафом за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о своих доходах в силу своего служебного положения. Положения пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержат вышеуказанного основания для целей неприменения в отношении должника правил об освобождении его от обязательств. Аналогично невозможно также квалифицировать указанные действия должника как злоупотребление своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущественного вреда государству причинено не было, что подтверждается судебными актами об отказе ФНС России в признании сделки недействительной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в действиях должника отсутствуют какие-либо признаки недобросовестного поведения в ущерб имущественным интересам государства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что в рассматриваемом деле вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение должником правонарушения в сфере противодействия коррупции, которое обусловило возникновение спорного долга. Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, максимально возможному раскрытию источников приобретения квартиры (в сумме достаточной для ее покупки) не представлено. 

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО5 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед государством.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако ФИО5 не согласна с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 являлась государственным гражданским служащим ИФНС России по г. ФИО8. 

Замещая должность государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. ФИО8, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-4/430@, ФИО5 в кадровое подразделение Инспекции ежегодно представляла справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе, 28.03.2016 ею была представлена справка за отчетный период 2015 года. 

Среди недвижимого имущества, отраженного в справке, служащим не были указаны сведения о принадлежности на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>. Совокупный доход ФИО5 за три года, предшествующих заключению сделки, составил менее цены сделки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по предоставлению сведений об источниках получения денежных средств на ее совершение. 

Однако расходы на ее совершение, источник их получения также не были отражены государственным гражданским служащим ФИО5 в представленных в кадровое подразделение ИФНС России по г. ФИО8 сведениях.

Право собственности ФИО5 на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 624/2013-К, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2014, договора передачи квартиры в собственность. Расходы ФИО5 по приобретению права собственности на квартиру составили 3 900 000 руб.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области прокурора города Кирова в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области к ФИО5 об обращении имущества в доход государства.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017, удовлетворены требования прокуратуры: с ФИО5 взыскано в бюджет Российской Федерации 3 900 000 рублей.

В заочном решении Первомайского районного суда от 06.04.2017 указано, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о нарушении государственным гражданским служащим ФИО5 законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в неотражении сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества, произведенных расходов на совершение сделки по его приобретению, а также в неподтверждении законности доходов, направленных на приобретение квартиры, поскольку совокупный доход ФИО5 за последние три года, предшествующих дате совершения сделки, составил менее суммы расходов на приобретение недвижимого имущества. Несмотря на невозможность изъятия в доход Российской Федерации непосредственно квартиры по причине ее последующего отчуждения добросовестному приобретателю, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, полученные от реализации объекта, также являются имуществом (вещью) в заявленном размере, тождественным имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Указав на наличие задолженности, взысканной заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, ФИО5 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в качестве меры государственного принуждения предусматривает возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определение от 6 июня 2017 года № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В рамках рассмотрения дела по исковому заявлению прокурора города Кирова относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о законности доходов ФИО5 на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, представлены не были.

Таким образом, факт нарушения должником законодательства в сфере противодействия коррупции, выраженный в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера, неподтверждении законности доходов должника, необходимых для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, был установлен в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что из материалов дела не усматривается факта, что сокрытие сведений произошло в условиях добросовестного заблуждения должника относительно каких-либо обстоятельств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены иные доказательства с необходимой степенью достоверности опровергающие выводы Первомайского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве отсутствуют основания не согласиться с квалификацией поведения должника, данной в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017 и свидетельствующей о нарушении последней требований действующего законодательства о противодействии коррупции.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ФИО5 с заявлением о признании её банкротом явилась задолженность, возникшая на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2017, вступившего в законную силу, которым подтверждено совершение должником правонарушения в сфере противодействия коррупции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. №26-П  собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, в ходе проведения как контрольных мероприятий, так и при рассмотрении дела в суде должник вправе был представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем доказательств того, что должником были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, максимально возможному раскрытию источников приобретения квартиры (в сумме, достаточной для ее покупки) не представлено.

Более того, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) 27.09.2017, то есть спустя несколько дней после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором, исчерпал все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО5 по обращению в суд с заявлением о признании её банкротом связано исключительно с целью освобождения от обязательств перед кредитором.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО5 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Вопреки доводам апеллянта при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим. Перечисленные в данном абзаце случаи, помимо прочего, приведены в указанной норме в качестве раскрытия понятия незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, возникло ввиду нарушения ФИО5 требований действующего законодательства о противодействии коррупции, что само по себе свидетельствует о незаконности действий последней.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-12215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1