ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16442/2021

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (индивидуальный предприниматель)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-16442/2021

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000004560), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерства обороны Российской Федерации,

о признании права отсутствующим, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:002907:117, 43:40:002907:118 (далее – земельные участки) отсутствующим.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее  МТУ Росимущества) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 24.02.2022 процессуальный статус МТУ Росимущества изменён на соистца.

Исковые требования основаны на положениях статей 269, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 45, 53, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениях, данных в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы утратой права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, спорные земельные участки с момента их образования во владении ответчика не находились, начиная с мая 2017 года по настоящее время они находятся во временном владении и пользовании истца. Соответственно, поскольку фактически земельные участки используются истцом, а ответчик не занимается на них сельскохозяйственной деятельностью, основания для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки отсутствовали. Апеллянт указывает, что ответчик в добровольном порядке от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не отказывается, а значит у истца, ими владеющими, не имелось иного способа защиты нарушенного права.

Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества и Управление Росреестра по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

МТУ Росимущества и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:17 с 29.12.2008 по 17.01.2012 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»; с 13.03.2009 по 05.12.2016  право собственности Российской Федерации, с 17.01.2012 по 01.10.2014  право постоянного (бессрочного) пользования Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»; с 02.11.2016 по 05.12.2016  право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 27.08.2013 № 952 Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:17.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:17 снят с кадастрового учёта 12.12.2016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002907:117 и 43:40:002907:118 образованы из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:17 в связи с его разделом на 32 отдельных земельных участка.

06.12.2016 на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договоры аренды от 21.04.2017 № 401117 и от 21.04.2017 № 401118 в отношении спорных земельных участков, которые переданы для осуществления предпринимательской деятельности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

На земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:117 25.08.2021 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование Учреждения, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002907:118  16.08.2021.

Полагая, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельные участки, предоставленные истцу в 2017 году на праве долгосрочной аренды, нарушает права на приобретение в собственность спорных земельных участков, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В четвёртом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учётом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Целью заявленного требования по настоящему делу является оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорные земельные участки. Как утверждает истец, на момент предоставления истцу прав арендатора спорных земельных участков оспариваемое право ответчика на них отсутствовало. При этом ответчик не использует по назначению земельные участки, не отказывается от права на них. Наличие зарегистрированного права ответчика препятствует праву истцу приобрести в собственность спорные земельные участки.

Между тем приведённые истцом доводы не свидетельствует о правомерности предъявленного требования, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорные земельные участки образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:17, собственником которого являлась Российская Федерация. Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (приказ от 27.08.2013 № 952), право зарегистрировано 02.11.2016.

В силу части 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или изменённые земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4  11.7 ЗК РФ. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Таким образом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:17 было зарегистрировано ранее, то и на спорные земельные участки у ответчика сохранилось такое право. 

Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не заявлен и каким-либо образом в установленном законом порядке не выражен. Фактически земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:17 из ведения МО РФ не выбывал, так как приказом от 27.08.2013 № 952 он лишь передан из пользования одного учреждения другому. Сам по себе акт о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 11.07.2022 № БУ001593 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:17 распорядительным документом не является, отозван ответчиком и признан недействительным (письмо от 01.09.2022 № 141/4/07-7517).

Согласно статьям 125, 209, 218 ГК РФ, части 1 статьи 39.39 ЗК РФ право распоряжения имуществом в установленном законом порядке принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению, в том числе земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»). 

В силу статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 13225/11).

Уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками от имени собственника является Министерство обороны Российской Федерации, которым решение об отчуждении (передаче кому-либо) земельных участков не принималось. Соответственно, оспариваемое право ответчика не прекратилось. 

Доводы апеллянта о нецелевом использовании земельных участков также несостоятельны и отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или его использованием с нарушением законодательства Российской Федерации). 

Основания для принудительного прекращения оспариваемого права ответчика не установлены.

Заключение истцом с МТУ Росимущества договоров аренды на спорные земельные участки, возникновение преимущественного права приобретения в собственность таких земельных участков не являются в рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения иска. Ответчик обладает законным правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в то время как права истца на них возникли из договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-16442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (индивидуальный предприниматель) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1